Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2017) индивидуального предпринимателя Самборского Владимира Трофимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15808/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к индивидуальному предпринимателю Самборскому Владимиру Трофимовичу о взыскании 3 521 212 руб. 82 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
администрация Нефтеюганского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самборскому Владимиру Трофимовичу (далее - ответчик, ИП Самборский В.Т.) о взыскании 3 521 212 руб. 82 коп. задолженности по договорам аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15808/2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Самборского В.Т. в пользу администрации взыскана задолженность в размере 3 521 212 руб. 82 коп., в том числе 2 873 044 руб. 28 коп. - основного долга за период со 2 квартала 2014 по 2 квартал 2016 года по договору аренды земель от 16.12.2011 N 282 и 475 222 руб. 60 коп. - договорной неустойки (пени) за период 10.07.2013 по 30.11.2016, 130 000 руб. 00 коп. - основного долга за период со 2 квартала 2014 по 26.02.2015 по договору аренды земель от 30.01.2012 N 13 и 42 945 руб. 94 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 10.07.2013 по 30.11.2016.
Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму долга в размере 2 873 044 руб. 28 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент уплаты пени, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Кроме того, суд взыскал с ИП Самборского В.Т. в пользу администрации неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга в размере 130 000 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент уплаты пени, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, договоры аренды земель были заключены с ним как с физическим лицом и что в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договоров аренды Самборский В.Т. не выступал, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и Самборским Владимиром Трофимовичем (арендатор) заключен договор аренды земель от 16.12.2011 N 282, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 14 192 кв. м, кадастровый номер: 86:08:0020903:2695, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, Автокемпинг, ЦДНГ-6, для размещения объектов дорожного сервиса (л. д. 55-61).
Договор заключен сроком на 49 лет (п. 1.2 Договора).
Между Департаментом имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и Самборским Владимиром Трофимовичем (арендатор) заключен договор аренды земель от 30.01.2012 N 13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земли промышленности общей площадью 1920 кв. м, кадастровый номер: 86:08:0020903:2706, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, Автокемпинг, ЦДНГ-6, для размещения артезианских скважин (л. д. 66-71).
Договор заключен сроком до 30.01.2015 (п. 1.2 Договора).
Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 16.12.2011, от 30.01.2012 (л. д. 62, 72).
С 27.02.2015 на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020903:2706 заключен новый договор аренды с ИП Самборским В.Т. (л. д. 76).
Согласно изложенным в исковом заявлении пояснениям следует, что в связи с изменением структурного подразделения Администрации Нефтеюганского района на основании решения Думы Нефтеюганского района от 29.05.2013 N 370 из компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района исключены полномочия органа местного самоуправления.
Претензией от 12.09.2016 N 18-исх-809 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (л. д. 82-85).
Самборский В.Т. надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, задолженность по арендной плате составила в общей сумме 3 003 044 руб. 28 коп., в том числе в сумме 2 873 044 руб. 28 коп. за период со 2 квартала 2014 по 2 квартал 2016 года по договору аренды земель от 16.12.2011 N 282 и в сумме 130 000 руб. 00 коп. за период со 2 квартала 2014 по 26.02.2015 по договору аренды земель от 30.01.2012 N 13, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
11.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом ко взысканию задолженность по договорам аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13 в сумме 3 521 212 руб. 82 коп., а также начисленные истцом неустойки, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах аренды земельных участков, факт и период просрочки внесения арендной платы, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что стороной договоров аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13 являлся Самборский В.Т. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения, вытекающие из договоров аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13, в период заключения и действия которого и на момент обращения с иском в суд Самборский В.Т. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2016 (л.д. 31-33).
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В тексте договоров аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13 отсутствует ссылка на то, что ответчик арендовал земельные участки для личного пользования.
Более того, материалами дела подтверждается, что Самборский В.Т. является индивидуальным предпринимателем; арендуемые им земельные участки относятся к категории земель промышленности; виды деятельности предпринимателя, указанные в сведениях из ЕГРИП полностью соответствуют цели предоставления земельных участков: для размещения автокемпинга и артезианской скважины (для обслуживания автокемпинга).
Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Самборский В.Т. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2004 года, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15808/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 08АП-7525/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15808/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 08АП-7525/2017
Дело N А75-15808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2017) индивидуального предпринимателя Самборского Владимира Трофимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15808/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района (ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к индивидуальному предпринимателю Самборскому Владимиру Трофимовичу о взыскании 3 521 212 руб. 82 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Нефтеюганского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самборскому Владимиру Трофимовичу (далее - ответчик, ИП Самборский В.Т.) о взыскании 3 521 212 руб. 82 коп. задолженности по договорам аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15808/2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Самборского В.Т. в пользу администрации взыскана задолженность в размере 3 521 212 руб. 82 коп., в том числе 2 873 044 руб. 28 коп. - основного долга за период со 2 квартала 2014 по 2 квартал 2016 года по договору аренды земель от 16.12.2011 N 282 и 475 222 руб. 60 коп. - договорной неустойки (пени) за период 10.07.2013 по 30.11.2016, 130 000 руб. 00 коп. - основного долга за период со 2 квартала 2014 по 26.02.2015 по договору аренды земель от 30.01.2012 N 13 и 42 945 руб. 94 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 10.07.2013 по 30.11.2016.
Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму долга в размере 2 873 044 руб. 28 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент уплаты пени, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Кроме того, суд взыскал с ИП Самборского В.Т. в пользу администрации неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга в размере 130 000 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент уплаты пени, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, договоры аренды земель были заключены с ним как с физическим лицом и что в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договоров аренды Самборский В.Т. не выступал, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и Самборским Владимиром Трофимовичем (арендатор) заключен договор аренды земель от 16.12.2011 N 282, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности общей площадью 14 192 кв. м, кадастровый номер: 86:08:0020903:2695, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, Автокемпинг, ЦДНГ-6, для размещения объектов дорожного сервиса (л. д. 55-61).
Договор заключен сроком на 49 лет (п. 1.2 Договора).
Между Департаментом имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и Самборским Владимиром Трофимовичем (арендатор) заключен договор аренды земель от 30.01.2012 N 13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земли промышленности общей площадью 1920 кв. м, кадастровый номер: 86:08:0020903:2706, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, Автокемпинг, ЦДНГ-6, для размещения артезианских скважин (л. д. 66-71).
Договор заключен сроком до 30.01.2015 (п. 1.2 Договора).
Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 16.12.2011, от 30.01.2012 (л. д. 62, 72).
С 27.02.2015 на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020903:2706 заключен новый договор аренды с ИП Самборским В.Т. (л. д. 76).
Согласно изложенным в исковом заявлении пояснениям следует, что в связи с изменением структурного подразделения Администрации Нефтеюганского района на основании решения Думы Нефтеюганского района от 29.05.2013 N 370 из компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района исключены полномочия органа местного самоуправления.
Претензией от 12.09.2016 N 18-исх-809 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (л. д. 82-85).
Самборский В.Т. надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, задолженность по арендной плате составила в общей сумме 3 003 044 руб. 28 коп., в том числе в сумме 2 873 044 руб. 28 коп. за период со 2 квартала 2014 по 2 квартал 2016 года по договору аренды земель от 16.12.2011 N 282 и в сумме 130 000 руб. 00 коп. за период со 2 квартала 2014 по 26.02.2015 по договору аренды земель от 30.01.2012 N 13, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
11.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом ко взысканию задолженность по договорам аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13 в сумме 3 521 212 руб. 82 коп., а также начисленные истцом неустойки, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах аренды земельных участков, факт и период просрочки внесения арендной платы, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что стороной договоров аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13 являлся Самборский В.Т. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения, вытекающие из договоров аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13, в период заключения и действия которого и на момент обращения с иском в суд Самборский В.Т. обладал статусом предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2016 (л.д. 31-33).
Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В тексте договоров аренды земельных участков от 16.12.2011 N 282, от 30.01.2012 N 13 отсутствует ссылка на то, что ответчик арендовал земельные участки для личного пользования.
Более того, материалами дела подтверждается, что Самборский В.Т. является индивидуальным предпринимателем; арендуемые им земельные участки относятся к категории земель промышленности; виды деятельности предпринимателя, указанные в сведениях из ЕГРИП полностью соответствуют цели предоставления земельных участков: для размещения автокемпинга и артезианской скважины (для обслуживания автокемпинга).
Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Самборский В.Т. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2004 года, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2017 по делу N А75-15808/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)