Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое постановление мотивировано наличием протеста прокурора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Брайчева А.Г. по доверен. от 14.12.2015,
от заинтересованного лица - Исаков М.А. по доверен. от 13.09.2016,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. по доверен. от 27.12.2016 N 131,
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Клинсинема-Центр"
на постановление от 06.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Клинсинема-Центр"
к Администрации Клинского муниципального района Московской области
о признании недействительным постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 30.06.2015 N 898 "Об отмене градостроительного плана земельного участка"
установил:
Открытое акционерное общество "Клинсинема-Центр" (далее ОАО "Клинсинема-Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Клинского муниципального района (далее Администрация, заинтересованное лицо) от 30.06.2015 N 898 "Об отмене градостроительного плана земельного участка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 удовлетворены заявленные требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Клинсинема-Центр" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что документация по планировке территории подлежит оспариванию только в судебном порядке и не может быть отменена органом местного самоуправления.
Ссылается на то, что градостроительные планы, выданные на несколько земельных участков, неоднократно принимались судами и учитывались при вынесении решений как действительные документы.
Представитель ОАО "Клинсинема-Центр" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Администрация, Министерство возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "Клинсинема-Центр" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102169:53 площадью 9 340 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), адрес объекта: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24-а (номер государственной регистрации 50-50-03/044/2011-203).
На основании постановления руководителя Администрации от 30.03.2011 N 431 "О подготовке документации по планировке территории" обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010216:53, 50:03:0010216:91 выдан градостроительный план N RU50506000-0000000000001084 (далее ГПЗУ). ГПЗУ утвержден постановлением руководителя администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин".
При утверждении и получении ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:91 на каком-либо праве обществу не принадлежал.
После утверждения и выдачи обществу ГПЗУ (02.07.2012) на основании постановления руководителя администрации от 31.08.2012 N 2193 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 31.08.2012 N 3044, согласно которому обществу предоставлен во временное владение и пользование (по 31.08.2022) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:91 площадью 5 367 кв. м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектами торговли, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, смежено с д. 24а.
Общество получило положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2012 N 50-1-4-1310-12 на проектную документацию объекта капитального строительства: "торгово-развлекательный центр по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а".
Администрация выдала обществу разрешение от 28.11.2012 N RU50506000-1264 на строительство торгово-развлекательного центра (здание с сетями инженерного обеспечения, 3-этажное с подземной парковкой, общая 3-этажное с подземной парковкой общая площадь - 20 040 кв. м, строительный объем - 114 060,8 куб. м).
Клинский городской прокурор вынес в адрес Администрации протест от 07.07.2015.
Согласно протоколу заседания Градостроительного совета Московской области от 19.08.2014 N 29 по вопросу N 58 об отмене градостроительного плана земельного участка и проекта планировки территории для размещения торгово-развлекательного центра по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а принято решение: рекомендовать органам местного самоуправления Клинского муниципального района отменить градостроительный план по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а, и проект планировки территории для размещения торгово-развлекательного центра по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а.
Постановлением от 30.06.2015 N 898 Администрация отменила ГПЗУ, сославшись, в том числе на решение Градостроительного совета Московской области.
Постановлением от 21.07.2015 N 1057 Администрация отменила постановление от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин", сославшись в том числе на протест прокурора.
Полагая постановление администрации от 30.06.2015 N 898 об отмене ГПЗУ вынесенным с нарушением норм законодательства, ОАО "Клинсинема-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальный орган.
Градостроительный план земельного участка не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. При этом в градостроительном плане земельного участка указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, требования к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объекта капитального строительства, охранные зоны и иные сведения в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Судами установлено, что ГПЗУ, отмененный оспариваемым постановлением Администрации от 30.06.2015 N 898, подготовлен на основании постановления руководителя Администрации от 30.03.2011 N 431 "О подготовке документации по планировке территории" и утвержден постановлением руководителя Администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин".
При этом постановление руководителя Администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин" отменено постановлением Администрации от 21.07.2015 N 1057.
Последнее в судебном порядке не оспаривалось, незаконным, недействительным либо недействующим не признавалось.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отмена документов по планировке территории 21.07.2015 означает, что информация, содержащаяся в ГПЗУ, составленном на основании этих документов, перестала быть актуальной, соответствующей положению дел и, как следствие, юридически действительной.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что спорный ГПЗУ выдан на два земельных участка, один из которых (с кадастровым номером 50:03:0010216:53) находился у общества в собственности. При этом другой земельный участок (с кадастровым номером 50:03:0010216:91) на дату утверждения ГПЗУ не принадлежал обществу на каком-либо праве. Договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен после утверждения спорного ГПЗУ.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из вышеназванных положений следует, что ГПЗУ может быть выдан только в отношении одного прошедшего кадастровый учет земельного участка. Учитывая, что в градостроительном плане земельного участка указывается имеющаяся информация об объекте недвижимости - земельном участке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности выдачи ГПЗУ на два земельных участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у Администрации имелись достаточные основания для отмены спорного ГПЗУ в порядке самоконтроля как незаконно утвержденного и выданного обществу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А41-37669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф05-7511/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37669/2016
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отмене градостроительного плана земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемое постановление мотивировано наличием протеста прокурора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А41-37669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Окуловой Н.О., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Брайчева А.Г. по доверен. от 14.12.2015,
от заинтересованного лица - Исаков М.А. по доверен. от 13.09.2016,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р. по доверен. от 27.12.2016 N 131,
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Клинсинема-Центр"
на постановление от 06.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Клинсинема-Центр"
к Администрации Клинского муниципального района Московской области
о признании недействительным постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 30.06.2015 N 898 "Об отмене градостроительного плана земельного участка"
установил:
Открытое акционерное общество "Клинсинема-Центр" (далее ОАО "Клинсинема-Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Клинского муниципального района (далее Администрация, заинтересованное лицо) от 30.06.2015 N 898 "Об отмене градостроительного плана земельного участка".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 удовлетворены заявленные требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Клинсинема-Центр" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что документация по планировке территории подлежит оспариванию только в судебном порядке и не может быть отменена органом местного самоуправления.
Ссылается на то, что градостроительные планы, выданные на несколько земельных участков, неоднократно принимались судами и учитывались при вынесении решений как действительные документы.
Представитель ОАО "Клинсинема-Центр" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Администрация, Министерство возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "Клинсинема-Центр" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:00102169:53 площадью 9 340 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), адрес объекта: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Клин, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24-а (номер государственной регистрации 50-50-03/044/2011-203).
На основании постановления руководителя Администрации от 30.03.2011 N 431 "О подготовке документации по планировке территории" обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010216:53, 50:03:0010216:91 выдан градостроительный план N RU50506000-0000000000001084 (далее ГПЗУ). ГПЗУ утвержден постановлением руководителя администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин".
При утверждении и получении ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:91 на каком-либо праве обществу не принадлежал.
После утверждения и выдачи обществу ГПЗУ (02.07.2012) на основании постановления руководителя администрации от 31.08.2012 N 2193 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 31.08.2012 N 3044, согласно которому обществу предоставлен во временное владение и пользование (по 31.08.2022) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:91 площадью 5 367 кв. м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектами торговли, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, смежено с д. 24а.
Общество получило положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2012 N 50-1-4-1310-12 на проектную документацию объекта капитального строительства: "торгово-развлекательный центр по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а".
Администрация выдала обществу разрешение от 28.11.2012 N RU50506000-1264 на строительство торгово-развлекательного центра (здание с сетями инженерного обеспечения, 3-этажное с подземной парковкой, общая 3-этажное с подземной парковкой общая площадь - 20 040 кв. м, строительный объем - 114 060,8 куб. м).
Клинский городской прокурор вынес в адрес Администрации протест от 07.07.2015.
Согласно протоколу заседания Градостроительного совета Московской области от 19.08.2014 N 29 по вопросу N 58 об отмене градостроительного плана земельного участка и проекта планировки территории для размещения торгово-развлекательного центра по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а принято решение: рекомендовать органам местного самоуправления Клинского муниципального района отменить градостроительный план по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а, и проект планировки территории для размещения торгово-развлекательного центра по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Гагарина, 24а.
Постановлением от 30.06.2015 N 898 Администрация отменила ГПЗУ, сославшись, в том числе на решение Градостроительного совета Московской области.
Постановлением от 21.07.2015 N 1057 Администрация отменила постановление от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин", сославшись в том числе на протест прокурора.
Полагая постановление администрации от 30.06.2015 N 898 об отмене ГПЗУ вынесенным с нарушением норм законодательства, ОАО "Клинсинема-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Соответственно обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на муниципальный орган.
Градостроительный план земельного участка не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. При этом в градостроительном плане земельного участка указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, требования к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объекта капитального строительства, охранные зоны и иные сведения в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Судами установлено, что ГПЗУ, отмененный оспариваемым постановлением Администрации от 30.06.2015 N 898, подготовлен на основании постановления руководителя Администрации от 30.03.2011 N 431 "О подготовке документации по планировке территории" и утвержден постановлением руководителя Администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин".
При этом постановление руководителя Администрации от 02.07.2012 N 1570 "Об утверждении документации по планировке территории в г. Клин" отменено постановлением Администрации от 21.07.2015 N 1057.
Последнее в судебном порядке не оспаривалось, незаконным, недействительным либо недействующим не признавалось.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отмена документов по планировке территории 21.07.2015 означает, что информация, содержащаяся в ГПЗУ, составленном на основании этих документов, перестала быть актуальной, соответствующей положению дел и, как следствие, юридически действительной.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что спорный ГПЗУ выдан на два земельных участка, один из которых (с кадастровым номером 50:03:0010216:53) находился у общества в собственности. При этом другой земельный участок (с кадастровым номером 50:03:0010216:91) на дату утверждения ГПЗУ не принадлежал обществу на каком-либо праве. Договор аренды в отношении указанного земельного участка заключен после утверждения спорного ГПЗУ.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из вышеназванных положений следует, что ГПЗУ может быть выдан только в отношении одного прошедшего кадастровый учет земельного участка. Учитывая, что в градостроительном плане земельного участка указывается имеющаяся информация об объекте недвижимости - земельном участке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности выдачи ГПЗУ на два земельных участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у Администрации имелись достаточные основания для отмены спорного ГПЗУ в порядке самоконтроля как незаконно утвержденного и выданного обществу.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А41-37669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)