Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "СИКЮ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-2194/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "СИКЮ" (далее - ООО "Медицинский Центр "СИКЮ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 06-03-09/228 от 07.03.2014 в размере 4 298 461 руб. 72 коп., в том числе 3 994 692 руб. 32 коп. - сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2015 по 29.02.2016, 303 769 руб. 40 коп. - сумма пени за период с 11.02.2015 по 10.03.2016 (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" в пользу Администрации взыскана сумма долга в размере 3 994 692 руб. 32 коп. и сумму пени в размере 303 769 руб. 40 коп., всего 4 298 461 руб. 72 коп. (л.д. 68-72).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает что, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в процессе подготовительных работ ответчиком обнаружены на земельном участке инженерные коммуникации, которые необходимо выносить за пределы участка, что связано с дополнительными финансовыми затратами. При этом, ответчик поясняет, что обращался с просьбой об уменьшении размера арендной платы и установлении ее в размере начальной годовой арендной платы 1 488 000 руб. (согласно Протокола комиссии по проведению торгов на право заключения договора земельного участка N 357 от 19.02.2014.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" представлены копия договора аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копия протокола N 357 от 19.02.2014, копия кадастрового паспорта участка от 24.07.2013 N 56/13-264369, копия письма N 07/15 от 20.03.2015, копия письма N 04-04-04/09-40 от 23.03.2015, копия письма N 04-2151 от 25.03.2015, копия письма N 01-07/578 от 26.03.2015. Указанное оценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта участка от 24.07.2013 N 56/13-264369, копии письма N 07/15 от 20.03.2015, копии письма N 04-04-04/09-40 от 23.03.2015, копии письма N 04-2151 от 25.03.2015, копии письма N 01-07/578 от 26.03.2015 в качестве дополнительных доказательств не имеется.
В приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копии дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копии протокола N 357 от 19.02.2014, суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно: отчета об оценке стоимости выноса со спорного земельного участка инженерных коммуникаций, который будет изготовлен не ранее 15.09.2016.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Дело по иску Администрации возбуждено 21.03.2016, резолютивная часть решения оглашена 16.06.2016, в течение почти трех месяцев суд первой инстанции обеспечивал сторонам право на предоставление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая приведенные выше положения части 2 ст. 268 АПК РФ о правилах принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 19.02.2014 на торгах по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков выставлено право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0408003:29, площадью 5552 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0408003, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивно-оздоровительного комплекса (далее - земельный участок). Победителем торгов признано ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" (л.д. 17-18).
На основании протокола N 357 от 19.02.2014 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Медицинский центр "СИКЮ" (арендатор), на основании протокола N 357 от 19.02.2014 "Об итогах торгов" заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, 07.03.2014 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 06-03-09/228 (л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0408003:29, с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0408003, площадью 5552+26 кв. м, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, сохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивно-оздоровительного комплекса (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.07.2013 N 56/13-264369, выданном филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, прилагаемом к договору (приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, территория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 1.2 договора, на земельном участке проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных сооружений составляет 1899 кв. м. Необходимость выноса инженерных сетей определяется арендатором - застройщиком при проектировании в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативами. При необходимости - вынос обеспечивается арендатором за свой счет.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора 3 года с 19.02.2014 по 18.02.2017.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован 02.04.2014 в Управлении Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок установлен с учетом итогов проведения торгов и составляет 3 496 800 руб.
Арендная плата с 19.02.2015 вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее десятого числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (пункт 3.2 договора).
Размер арендной платы, установлен п. 3.4 договора изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, путем увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, устанавливается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по погашению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 составила 3 994 692 руб. 32 коп. (л.д. 10).
Также истцом приложен расчет суммы пени по договору N 06-03-09/228 от 07.03.2014, согласно которому пени за просрочку исполнения обязательства начислены в размере 303 769 руб. 40 коп. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по уплате арендной платы и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая договор от 07.03.2014 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2014, номер государственной регистрации 56-56-01/009/2014-233 (л.д. 21).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем пятым п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Из материалов дела усматривается, что к договору аренды от 07.03.2014 N 06-03-09/228 сторонами 29.01.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункты 3.2 - 3.5 договора определено изложить в следующей редакции: "размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Правительства Оренбургской области, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы.
Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, если законодательством не предусмотрено иное.
Извещение о внесении изменений в действующий порядок начисления и об изменении размера арендной платы может быть сделано Арендодателем через средства массовой информации определенному кругу лиц".
С учетом дополнительного соглашения истцом произведен расчет задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 равной 3 994 692 руб. 32 коп.
Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Ссылки апеллянта на необходимость применения судом первой инстанции п. 4 ст. 614 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами согласован пункт 1.2 договора, в соответствии с которым предусмотрено, что необходимость выноса инженерных сетей определяется арендатором - застройщиком при проектировании в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативами. При необходимости - вынос обеспечивается арендатором за свой счет. Учитывая данное обстоятельство, указанная норма права не может быть применима к настоящим арендным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости несения дополнительных финансовых затрат судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при подписании договора ООО "Медицинский центр "СИКЮ" было поставлено в известность о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, в связи с чем, данное обстоятельство не является новым и должно было быть учтено при разработке ответчиком финансовой документации.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении подготовительных работ к строительству им были обнаружены какие либо иные обстоятельства, кроме указанных, но предусмотренных договором.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременность уплаты арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет пени произведен в соответствии с п. 5.1 договора, размер пени составил 303 796 руб. 40 коп. (л.д. 11).
Представленный истцом расчет признан судом верным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется, ответчиком возражений относительно расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "СИКЮ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-10561/2016 ПО ДЕЛУ N А47-2194/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-10561/2016
Дело N А47-2194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "СИКЮ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-2194/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "СИКЮ" (далее - ООО "Медицинский Центр "СИКЮ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 06-03-09/228 от 07.03.2014 в размере 4 298 461 руб. 72 коп., в том числе 3 994 692 руб. 32 коп. - сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2015 по 29.02.2016, 303 769 руб. 40 коп. - сумма пени за период с 11.02.2015 по 10.03.2016 (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" в пользу Администрации взыскана сумма долга в размере 3 994 692 руб. 32 коп. и сумму пени в размере 303 769 руб. 40 коп., всего 4 298 461 руб. 72 коп. (л.д. 68-72).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает что, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в процессе подготовительных работ ответчиком обнаружены на земельном участке инженерные коммуникации, которые необходимо выносить за пределы участка, что связано с дополнительными финансовыми затратами. При этом, ответчик поясняет, что обращался с просьбой об уменьшении размера арендной платы и установлении ее в размере начальной годовой арендной платы 1 488 000 руб. (согласно Протокола комиссии по проведению торгов на право заключения договора земельного участка N 357 от 19.02.2014.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" представлены копия договора аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копия протокола N 357 от 19.02.2014, копия кадастрового паспорта участка от 24.07.2013 N 56/13-264369, копия письма N 07/15 от 20.03.2015, копия письма N 04-04-04/09-40 от 23.03.2015, копия письма N 04-2151 от 25.03.2015, копия письма N 01-07/578 от 26.03.2015. Указанное оценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта участка от 24.07.2013 N 56/13-264369, копии письма N 07/15 от 20.03.2015, копии письма N 04-04-04/09-40 от 23.03.2015, копии письма N 04-2151 от 25.03.2015, копии письма N 01-07/578 от 26.03.2015 в качестве дополнительных доказательств не имеется.
В приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копии дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 06-03-09/228 от 07.03.2014, копии протокола N 357 от 19.02.2014, суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно: отчета об оценке стоимости выноса со спорного земельного участка инженерных коммуникаций, который будет изготовлен не ранее 15.09.2016.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Дело по иску Администрации возбуждено 21.03.2016, резолютивная часть решения оглашена 16.06.2016, в течение почти трех месяцев суд первой инстанции обеспечивал сторонам право на предоставление всех необходимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая приведенные выше положения части 2 ст. 268 АПК РФ о правилах принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 19.02.2014 на торгах по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков выставлено право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, с кадастровым номером 56:44:0408003:29, площадью 5552 кв. м, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0408003, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивно-оздоровительного комплекса (далее - земельный участок). Победителем торгов признано ООО "Медицинский Центр "СИКЮ" (л.д. 17-18).
На основании протокола N 357 от 19.02.2014 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Медицинский центр "СИКЮ" (арендатор), на основании протокола N 357 от 19.02.2014 "Об итогах торгов" заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, 07.03.2014 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 06-03-09/228 (л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0408003:29, с местоположением: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0408003, площадью 5552+26 кв. м, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, сохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивно-оздоровительного комплекса (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.07.2013 N 56/13-264369, выданном филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, прилагаемом к договору (приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, территория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с п. 1.2 договора, на земельном участке проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных сооружений составляет 1899 кв. м. Необходимость выноса инженерных сетей определяется арендатором - застройщиком при проектировании в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативами. При необходимости - вынос обеспечивается арендатором за свой счет.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора 3 года с 19.02.2014 по 18.02.2017.
Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован 02.04.2014 в Управлении Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок установлен с учетом итогов проведения торгов и составляет 3 496 800 руб.
Арендная плата с 19.02.2015 вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее десятого числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (пункт 3.2 договора).
Размер арендной платы, установлен п. 3.4 договора изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, путем увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, устанавливается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по погашению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 составила 3 994 692 руб. 32 коп. (л.д. 10).
Также истцом приложен расчет суммы пени по договору N 06-03-09/228 от 07.03.2014, согласно которому пени за просрочку исполнения обязательства начислены в размере 303 769 руб. 40 коп. (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по уплате арендной платы и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая договор от 07.03.2014 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2014, номер государственной регистрации 56-56-01/009/2014-233 (л.д. 21).
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с абзацем пятым п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Из материалов дела усматривается, что к договору аренды от 07.03.2014 N 06-03-09/228 сторонами 29.01.2015 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункты 3.2 - 3.5 договора определено изложить в следующей редакции: "размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Правительства Оренбургской области, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы.
Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, если законодательством не предусмотрено иное.
Извещение о внесении изменений в действующий порядок начисления и об изменении размера арендной платы может быть сделано Арендодателем через средства массовой информации определенному кругу лиц".
С учетом дополнительного соглашения истцом произведен расчет задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 равной 3 994 692 руб. 32 коп.
Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Ссылки апеллянта на необходимость применения судом первой инстанции п. 4 ст. 614 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами согласован пункт 1.2 договора, в соответствии с которым предусмотрено, что необходимость выноса инженерных сетей определяется арендатором - застройщиком при проектировании в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативами. При необходимости - вынос обеспечивается арендатором за свой счет. Учитывая данное обстоятельство, указанная норма права не может быть применима к настоящим арендным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости несения дополнительных финансовых затрат судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при подписании договора ООО "Медицинский центр "СИКЮ" было поставлено в известность о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, в связи с чем, данное обстоятельство не является новым и должно было быть учтено при разработке ответчиком финансовой документации.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении подготовительных работ к строительству им были обнаружены какие либо иные обстоятельства, кроме указанных, но предусмотренных договором.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременность уплаты арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.
Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет пени произведен в соответствии с п. 5.1 договора, размер пени составил 303 796 руб. 40 коп. (л.д. 11).
Представленный истцом расчет признан судом верным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется, ответчиком возражений относительно расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу N А47-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "СИКЮ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)