Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что не имел намерений на отчуждение имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску Т.В.М. к Г., Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога ничтожным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Т.В.М. и ее представителя А., возражения представителя Т.В. - В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Т.В.М. обратилась в суд с иском к Г., Т.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по <адрес> недействительной в силу притворности указанной сделки, применении последствий недействительности данной сделки купли-продажи в виде квалификации отношений сторон как отношений, вытекающих из договора займа денежной суммы в <сумма> и договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по <адрес>, о признании договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по <адрес>, ничтожным, применении последствий недействительности указанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2014 года между ней и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора Г. обязался оплатить покупную цену указанных объектов и приобрести их в собственность третьего лица - Т.В. Согласно п. 2 договора стороны оценили земельный участок в <сумма>, жилой дом с мансардой и надворными постройками в <сумма>, общая сумма составила <сумма>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Однако данный договор был заключен при следующих обстоятельствах: истец, оказавшись в затруднительном финансовом положении, по объявлению о предоставлении займа, найденному в Интернете, обратилась к Т.В. При личной встрече ответчик ей объяснил, что для получения денежных средств, необходимо предоставление залога имущества, который оформляется в виде договора купли-продажи заложенного имущества, а после возврата истцом суммы займа и процентов, право собственности на указанное имущество оформляется обратно на истца. Таким образом, между сторонами заключен договор займа и залога недвижимого имущества в обеспечение возврата указанной суммы займа, который был оформлен в виде договора купли-продажи. Истец владеет данным имуществом и несет бремя его содержания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее воля не была направлена на отчуждение имущества. Таким образом, договор купли-продажи является притворной сделкой.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года в иске Т.В.М. отказано.
От Т.В.М. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что Т.В. воспользовался тем, что она одинока, находится в преклонном возрасте, болезненном состоянии, юридически безграмотна, составил договор купли-продажи, который она подписала. При оформлении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Г. не присутствовал, Г. никакие денежные средства ей не передавал. Денежные средства в общей <сумма> ей передавал Т.В. в другие дни и по частям, что подтверждается графиком получения денежных средств. Указанные денежные средства ответчик вправе взыскать с нее.
Акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся.
В жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судом не было учтено, что она не передала спорное имущество ответчикам, до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения на отчуждение земельного участка и жилого дома.
Судом не была выяснена принадлежность телефонного номера N.
Судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: ей не были представлены копии документов, приобщенных к материалам дела, судом безосновательно ей было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения истца к руководителю Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.
От Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между Т.В.М. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв. м, с кадастровым номером N, по <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с мансардой и надворными постройками. Договор заключен в пользу третьего лица Т.В.
Согласно п. 2.1 стороны оценили указанный земельный участок в <сумма>, жилой дом с мансардой и надворными постройками в <сумма>, общая сумма составляет <сумма>.
Из п. 2.2 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Т.В.М. выдана доверенность на имя М. на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес>.
2 октября 2014 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подан в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.
Т.В.М. была аннулирована доверенность, выданная на имя М., также истец отказалась от регистрации перехода права по спорному имуществу.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Т.В. по <адрес>.
Указанным решением встречные исковые требования Т.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении притворной сделки, недействительности договора.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерения со стороны истца были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в пользу ответчика Т.В. Оспариваемый договор подписан истцом, содержит условия о произведенном между сторонами расчете, а также о фактической передаче имущества.
Действия по оформлению доверенности на имя М. на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности спорное имущество также свидетельствует о том, что воля истца была направлена на достижение определенных гражданско-правовых последствий, которые наступили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что истец до настоящего времени пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, налоги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.
Доводы жалобы о том, что покупатель при заключении договора не присутствовал, ни каких договор ей предоставил Т.В., под диктовку которого ей была написана расписка, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчик Т.В. при подписании договора воспользовался тем обстоятельствам, что истец нуждалась в денежных средствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества, она имела возможность ознакомиться с его содержанием и существенными условиями, в том числе, касающимися непосредственно предмета договора - дома и земельного участка, то есть истец имела возможность проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, однако допустила беспечность относительно правовых последствий совершения ею юридически значимых действий.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца том, что денежные средства за недвижимое имущество ответчиком до настоящего времени не уплачены, поскольку данные доводы опровергаются договором купли-продажи от 26 сентября 2014 года, по условиям которого расчет покупателя с продавцом был произведен до подписания настоящего договора, а также распиской от той же даты.
Доводы жалобы о том, что не был составлен акт приема-передачи имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из толкования условий договора купли-продажи, не противоречащих статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод об отсутствии необходимости дополнительного составления акта.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что земельный участок и жилой дом выбыли из ее собственности в результате мошеннических действий Т.В., поскольку вина Т.В. в совершении мошеннических действий в отношении спорного имущества приговором суда не установлена.
Более того проведенной 103 отделением полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проверкой по факту обращения Т.В.М. о совершении Т.В. незаконных действий в отношении ее имущества в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в деянии Т.В. состава преступления.
Подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: судом необоснованно отказано в приобщении ряда документов, не истребованы сведения о владельце телефонного номера, поскольку суду принадлежит право определять какие обстоятельства имеют значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества гораздо выше той, что определена в договоре не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделок граждане самостоятельны в своих действиях и свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-941/2016
Требование: Об оспаривании договоров залога и купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что не имел намерений на отчуждение имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-941/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску Т.В.М. к Г., Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога ничтожным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Т.В.М. и ее представителя А., возражения представителя Т.В. - В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.В.М. обратилась в суд с иском к Г., Т.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по <адрес> недействительной в силу притворности указанной сделки, применении последствий недействительности данной сделки купли-продажи в виде квалификации отношений сторон как отношений, вытекающих из договора займа денежной суммы в <сумма> и договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по <адрес>, о признании договора залога земельного участка и жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенных по <адрес>, ничтожным, применении последствий недействительности указанной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2014 года между ней и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора Г. обязался оплатить покупную цену указанных объектов и приобрести их в собственность третьего лица - Т.В. Согласно п. 2 договора стороны оценили земельный участок в <сумма>, жилой дом с мансардой и надворными постройками в <сумма>, общая сумма составила <сумма>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Однако данный договор был заключен при следующих обстоятельствах: истец, оказавшись в затруднительном финансовом положении, по объявлению о предоставлении займа, найденному в Интернете, обратилась к Т.В. При личной встрече ответчик ей объяснил, что для получения денежных средств, необходимо предоставление залога имущества, который оформляется в виде договора купли-продажи заложенного имущества, а после возврата истцом суммы займа и процентов, право собственности на указанное имущество оформляется обратно на истца. Таким образом, между сторонами заключен договор займа и залога недвижимого имущества в обеспечение возврата указанной суммы займа, который был оформлен в виде договора купли-продажи. Истец владеет данным имуществом и несет бремя его содержания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее воля не была направлена на отчуждение имущества. Таким образом, договор купли-продажи является притворной сделкой.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года в иске Т.В.М. отказано.
От Т.В.М. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что Т.В. воспользовался тем, что она одинока, находится в преклонном возрасте, болезненном состоянии, юридически безграмотна, составил договор купли-продажи, который она подписала. При оформлении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Г. не присутствовал, Г. никакие денежные средства ей не передавал. Денежные средства в общей <сумма> ей передавал Т.В. в другие дни и по частям, что подтверждается графиком получения денежных средств. Указанные денежные средства ответчик вправе взыскать с нее.
Акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся.
В жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судом не было учтено, что она не передала спорное имущество ответчикам, до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения на отчуждение земельного участка и жилого дома.
Судом не была выяснена принадлежность телефонного номера N.
Судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: ей не были представлены копии документов, приобщенных к материалам дела, судом безосновательно ей было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения истца к руководителю Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.
От Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между Т.В.М. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв. м, с кадастровым номером N, по <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с мансардой и надворными постройками. Договор заключен в пользу третьего лица Т.В.
Согласно п. 2.1 стороны оценили указанный земельный участок в <сумма>, жилой дом с мансардой и надворными постройками в <сумма>, общая сумма составляет <сумма>.
Из п. 2.2 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Т.В.М. выдана доверенность на имя М. на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес>.
2 октября 2014 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подан в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.
Т.В.М. была аннулирована доверенность, выданная на имя М., также истец отказалась от регистрации перехода права по спорному имуществу.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Т.В. по <адрес>.
Указанным решением встречные исковые требования Т.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2014 года земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 года данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении притворной сделки, недействительности договора.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерения со стороны истца были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в пользу ответчика Т.В. Оспариваемый договор подписан истцом, содержит условия о произведенном между сторонами расчете, а также о фактической передаче имущества.
Действия по оформлению доверенности на имя М. на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу государственной регистрации перехода права собственности спорное имущество также свидетельствует о том, что воля истца была направлена на достижение определенных гражданско-правовых последствий, которые наступили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что истец до настоящего времени пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, налоги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.
Доводы жалобы о том, что покупатель при заключении договора не присутствовал, ни каких договор ей предоставил Т.В., под диктовку которого ей была написана расписка, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчик Т.В. при подписании договора воспользовался тем обстоятельствам, что истец нуждалась в денежных средствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества, она имела возможность ознакомиться с его содержанием и существенными условиями, в том числе, касающимися непосредственно предмета договора - дома и земельного участка, то есть истец имела возможность проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, однако допустила беспечность относительно правовых последствий совершения ею юридически значимых действий.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца том, что денежные средства за недвижимое имущество ответчиком до настоящего времени не уплачены, поскольку данные доводы опровергаются договором купли-продажи от 26 сентября 2014 года, по условиям которого расчет покупателя с продавцом был произведен до подписания настоящего договора, а также распиской от той же даты.
Доводы жалобы о том, что не был составлен акт приема-передачи имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из толкования условий договора купли-продажи, не противоречащих статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод об отсутствии необходимости дополнительного составления акта.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что земельный участок и жилой дом выбыли из ее собственности в результате мошеннических действий Т.В., поскольку вина Т.В. в совершении мошеннических действий в отношении спорного имущества приговором суда не установлена.
Более того проведенной 103 отделением полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области проверкой по факту обращения Т.В.М. о совершении Т.В. незаконных действий в отношении ее имущества в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в деянии Т.В. состава преступления.
Подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: судом необоснованно отказано в приобщении ряда документов, не истребованы сведения о владельце телефонного номера, поскольку суду принадлежит право определять какие обстоятельства имеют значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества гораздо выше той, что определена в договоре не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделок граждане самостоятельны в своих действиях и свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)