Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу N А47-11783/2016 (судья Калитанова Т.В.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагриус" (далее - ответчик, ООО "Вагриус") с иском о признании торгов от 01.03.2016 недействительными по продаже недвижимого имущества заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 130522/0012-7.2 от 30.05.2013, принадлежащего Областному союзу потребительских обществ:
- здание - условный номер 56-01/11-1/2002-254, инвентарный номер 2466/1гн, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 382,7 кв. м. Местоположение здания (адрес): Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Домбаровский, ул. Торговая, д. 2,
- земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 56:11:0301020:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием столовой, местоположение: установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-он Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2, площадь 1078 кв. м. Местоположение земельного участка (адрес): установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-он Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.д. 1 л.д. 1-2).
Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кособуцкий А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 64-65).
Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (т.д. 23 л.д. 124-125).
Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский областной союз потребительских обществ (т.д. 3 л.д. 24-25).
Определением суда от 19.04.2017 принят отказ истца от требований к судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кособуцкому А.С., производство по делу в указанной части прекращено, судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 3 л.д. 72-73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 46, части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и влечет недействительность указанных торгов.
Кроме того, оспаривая судебный акт, истец обращает внимание суда на то, что отказ в признании повторных торгов недействительными, вопреки волеизъявлению истца, направленному на окончание исполнительного производства, повлечет нарушение прав кредитора на возмещение его расходов в связи с предоставлением кредитных средств.
Также, по мнению истца, проведение торгов по завышенной начальной продажной стоимости залогового имущества не позволило потенциальным участникам приобрести данное имущество при проведении торгов.
К дате судебного заседания территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по гражданскому делу N 2 (1)-785/2014 взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства по кредитному договору N 130522/0012 от 30.04.2013 солидарно с ответчиков: потребительского общества "Ясный", Гасанова Икмета Джамшуд оглы, Тукешевой Алии Казизовны в сумме 3 309 508 руб. 92 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме по 24 747 руб. 54 коп. с каждого, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 130522/0012-7.2 от 30.05.2013 имущество принадлежащее Оренбургскому областному союзу потребительских обществ:
- здание - условный номер 56-01/11-1/2002-254, инвентарный номер 2466/1гн, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 382,7 кв. м. Местоположение здания (адрес): Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Домбаровский, ул. Торговая, д. 2,
- земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 56:11:0301020:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием столовой, местоположение: установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2, площадь 1078 кв. м. Местоположение земельного участка (адрес): установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2; с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 4 431 165 рублей (стоимость здания - 4 360 299,75 рублей 75 копеек, земельный участок - 70 865 рублей 25 копеек, т.д. 1 л.д. 17-31).
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.11.2014 указанное решение оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 33-37).
30.07.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 009740064, который предъявлен в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.д. 1 л.д. 38-45).
18.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 445/16/56014-ИП об обращении взыскания на упомянутое выше недвижимое имущество (т.д. 1 л.д. 46-47).
29.04.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в адрес ООО "Вагриус" было направлено поручение N 337 на реализацию арестованного имущества Оренбургского областного союза потребительских обществ (т.д. 2 л.д. 22).
20.06.2016 ООО "Вагриус" направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление N 148 о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.д. 2 л.д. 25).
25.07.2016 АО "Россельхозбанк" направило в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявление об отзыве исполнительного документа N 005-17-28/276 (т.д. 1 л.д. 48).
28.07.2016 судебный пристав - исполнитель Кособуцкий А.С. вынес постановление об отзыве имущества с реализации (т.д. 1 л.д. 49).
28.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кособуцкого Александра Сергеевича исполнительное производство окончено (т.д. 1 л.д. 50-51).
01.08.2016 ООО "Вагриус" проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол о результатах поведения открытых торгов лоту N 12 (т.д. 2 л.д. 100-101).
05.10.2016 АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Вагриус" направлено требование N 005-17-28/361 о признании торгов недействительными (т.д. 1 л.д. 69).
01.11.2016 АО "Россельхозбанк" получило ответ на требование от ООО "Вагриус" за N 387 от 01.11.2016, в котором ООО "Вагриус" утверждает, что об отзыве банком исполнительного документа и последующем отзыве с реализации имущества, принадлежащего должнику Оренбургскому областному союзу потребительских обществ, стало известно только из копии искового заявления, поступившего 12.09.2016.
Полагая, что повторные несостоявшиеся торги являются недействительными в силу нарушения установленного порядка, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения торгов исполнительное производство не было окончено или прекращено, в связи с чем, основания для отмены проведения торгов либо отказа от их проведения у организаторов торгов отсутствовали.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом такие нарушения должны повлиять на результат торгов.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 78 Федерального "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в силу положений пункта 3 статьи 57 названного Закона организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах при продаже заложенного имущества не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также соответствующая информация размещается в сети "Интернет". В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент проведения торгов) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Статьей 58 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
Как следует из материалов дела, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатором торгов размещена информация о проведении повторных торгов 01.08.2016. Срок подачи заявок установлен до 22.07.2016 (л.д. 30-32, т. 2).
01.08.2016 ООО "Вагриус" повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов лоту N 12.
Таким образом, организатором торгов соблюдены установленные федеральным законом требования и надлежащим образом опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества.
Нарушение порядка проведения торгов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы ответчика о недействительности торгов в связи с отзывом 25.07.2016 АО "Россельхозбанк" исполнительного листа и вынесения 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем постановлений об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 во время проведения повторных публичных торгов, после срока установленного для подачи заявок участия в торгах, общество "Россельхозбанк" направило судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель 28.07.2016 принял постановления об отзыве спорного имущества с реализации и окончании исполнительного производства.
Между тем, судебным приставом-исполнителем в адрес территориального управления, ООО "Вагриус", сведения об отзыве взыскателем исполнительного листа и постановление об отзыве имущества с реализации не направлено.
Заявитель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, также не предпринял никаких мер для извещения территориального управления, ООО "Вагриус" об отзыве исполнительного листа.
Об отзыве арестованного имущества с реализации территориальное управление, ООО "Вагриус" узнали только после проведения повторных торгов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах на момент проведения повторных торгов 01.08.2016 информацией о том, что исполнительное производство было окончено, ответчики не располагали.
Также из представленного заявления об отзыве исполнительного листа следует, что основанием отзыва послужила необходимость переоценки предмета залога.
Однако, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В свою очередь, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе, нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.
Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, общество "Россельхозбанк", действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должно было узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Учитывая, что исполнительный лист отозван взыскателем непосредственно после окончанием срока подачи заявок на участие в повторных торгах, действия общества "Россельхозбанк" фактически направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов, с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного периода времени, что позволяет обществу обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10, и создает неопределенность в правовом положении залогодателя, нарушая его права.
Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по иной цене, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Как указывалось, ранее истец не воспользовался своим правом для обращения с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных торгов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные правовые доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу N А47-11783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 18АП-7238/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11783/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 18АП-7238/2017
Дело N А47-11783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу N А47-11783/2016 (судья Калитанова Т.В.).
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагриус" (далее - ответчик, ООО "Вагриус") с иском о признании торгов от 01.03.2016 недействительными по продаже недвижимого имущества заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 130522/0012-7.2 от 30.05.2013, принадлежащего Областному союзу потребительских обществ:
- здание - условный номер 56-01/11-1/2002-254, инвентарный номер 2466/1гн, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 382,7 кв. м. Местоположение здания (адрес): Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Домбаровский, ул. Торговая, д. 2,
- земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 56:11:0301020:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием столовой, местоположение: установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-он Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2, площадь 1078 кв. м. Местоположение земельного участка (адрес): установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-он Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.д. 1 л.д. 1-2).
Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кособуцкий А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (т.д. 2 л.д. 64-65).
Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (т.д. 23 л.д. 124-125).
Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский областной союз потребительских обществ (т.д. 3 л.д. 24-25).
Определением суда от 19.04.2017 принят отказ истца от требований к судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Кособуцкому А.С., производство по делу в указанной части прекращено, судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 3 л.д. 72-73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 46, части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и влечет недействительность указанных торгов.
Кроме того, оспаривая судебный акт, истец обращает внимание суда на то, что отказ в признании повторных торгов недействительными, вопреки волеизъявлению истца, направленному на окончание исполнительного производства, повлечет нарушение прав кредитора на возмещение его расходов в связи с предоставлением кредитных средств.
Также, по мнению истца, проведение торгов по завышенной начальной продажной стоимости залогового имущества не позволило потенциальным участникам приобрести данное имущество при проведении торгов.
К дате судебного заседания территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по гражданскому делу N 2 (1)-785/2014 взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства по кредитному договору N 130522/0012 от 30.04.2013 солидарно с ответчиков: потребительского общества "Ясный", Гасанова Икмета Джамшуд оглы, Тукешевой Алии Казизовны в сумме 3 309 508 руб. 92 коп., в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме по 24 747 руб. 54 коп. с каждого, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 130522/0012-7.2 от 30.05.2013 имущество принадлежащее Оренбургскому областному союзу потребительских обществ:
- здание - условный номер 56-01/11-1/2002-254, инвентарный номер 2466/1гн, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 382,7 кв. м. Местоположение здания (адрес): Оренбургская область, Домбаровский район, пос. Домбаровский, ул. Торговая, д. 2,
- земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 56:11:0301020:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием столовой, местоположение: установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2, площадь 1078 кв. м. Местоположение земельного участка (адрес): установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Домбаровский, п. Домбаровский, Торговая площадь, 2; с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 4 431 165 рублей (стоимость здания - 4 360 299,75 рублей 75 копеек, земельный участок - 70 865 рублей 25 копеек, т.д. 1 л.д. 17-31).
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.11.2014 указанное решение оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 33-37).
30.07.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 009740064, который предъявлен в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.д. 1 л.д. 38-45).
18.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 445/16/56014-ИП об обращении взыскания на упомянутое выше недвижимое имущество (т.д. 1 л.д. 46-47).
29.04.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в адрес ООО "Вагриус" было направлено поручение N 337 на реализацию арестованного имущества Оренбургского областного союза потребительских обществ (т.д. 2 л.д. 22).
20.06.2016 ООО "Вагриус" направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление N 148 о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.д. 2 л.д. 25).
25.07.2016 АО "Россельхозбанк" направило в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявление об отзыве исполнительного документа N 005-17-28/276 (т.д. 1 л.д. 48).
28.07.2016 судебный пристав - исполнитель Кособуцкий А.С. вынес постановление об отзыве имущества с реализации (т.д. 1 л.д. 49).
28.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кособуцкого Александра Сергеевича исполнительное производство окончено (т.д. 1 л.д. 50-51).
01.08.2016 ООО "Вагриус" проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол о результатах поведения открытых торгов лоту N 12 (т.д. 2 л.д. 100-101).
05.10.2016 АО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Вагриус" направлено требование N 005-17-28/361 о признании торгов недействительными (т.д. 1 л.д. 69).
01.11.2016 АО "Россельхозбанк" получило ответ на требование от ООО "Вагриус" за N 387 от 01.11.2016, в котором ООО "Вагриус" утверждает, что об отзыве банком исполнительного документа и последующем отзыве с реализации имущества, принадлежащего должнику Оренбургскому областному союзу потребительских обществ, стало известно только из копии искового заявления, поступившего 12.09.2016.
Полагая, что повторные несостоявшиеся торги являются недействительными в силу нарушения установленного порядка, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения торгов исполнительное производство не было окончено или прекращено, в связи с чем, основания для отмены проведения торгов либо отказа от их проведения у организаторов торгов отсутствовали.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом такие нарушения должны повлиять на результат торгов.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 78 Федерального "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в силу положений пункта 3 статьи 57 названного Закона организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах при продаже заложенного имущества не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также соответствующая информация размещается в сети "Интернет". В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент проведения торгов) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Статьей 58 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
Как следует из материалов дела, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатором торгов размещена информация о проведении повторных торгов 01.08.2016. Срок подачи заявок установлен до 22.07.2016 (л.д. 30-32, т. 2).
01.08.2016 ООО "Вагриус" повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов лоту N 12.
Таким образом, организатором торгов соблюдены установленные федеральным законом требования и надлежащим образом опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества.
Нарушение порядка проведения торгов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы ответчика о недействительности торгов в связи с отзывом 25.07.2016 АО "Россельхозбанк" исполнительного листа и вынесения 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем постановлений об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 во время проведения повторных публичных торгов, после срока установленного для подачи заявок участия в торгах, общество "Россельхозбанк" направило судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель 28.07.2016 принял постановления об отзыве спорного имущества с реализации и окончании исполнительного производства.
Между тем, судебным приставом-исполнителем в адрес территориального управления, ООО "Вагриус", сведения об отзыве взыскателем исполнительного листа и постановление об отзыве имущества с реализации не направлено.
Заявитель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, также не предпринял никаких мер для извещения территориального управления, ООО "Вагриус" об отзыве исполнительного листа.
Об отзыве арестованного имущества с реализации территориальное управление, ООО "Вагриус" узнали только после проведения повторных торгов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах на момент проведения повторных торгов 01.08.2016 информацией о том, что исполнительное производство было окончено, ответчики не располагали.
Также из представленного заявления об отзыве исполнительного листа следует, что основанием отзыва послужила необходимость переоценки предмета залога.
Однако, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В свою очередь, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе, нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.
Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, общество "Россельхозбанк", действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должно было узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Учитывая, что исполнительный лист отозван взыскателем непосредственно после окончанием срока подачи заявок на участие в повторных торгах, действия общества "Россельхозбанк" фактически направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов, с тем, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества в течение неограниченного периода времени, что позволяет обществу обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10, и создает неопределенность в правовом положении залогодателя, нарушая его права.
Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах заинтересованных лиц и реальной возможности продажи имущества по иной цене, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Как указывалось, ранее истец не воспользовался своим правом для обращения с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных торгов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
Иные правовые доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу N А47-11783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)