Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2017 по делу N А32-2168/2017, принятое судьей Семушиным А.В.,
по заявлению Администрации города Сочи
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц ПЖСК "Весна"; общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт"; общества с ограниченной ответственностью "Эйс"
о признании незаконным отказа,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление администрации г. Сочи поступило в арбитражный суд 18.01.2017, по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока администрацией не представлено. Кроме того требования администрации по своей правовой природе не подлежат удовлетворению, так как заявитель не доказал то, что решение является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией г. Сочи не пропущен срок на обжалование отказа. Отказ был получен нарочно представителем администрации г. Сочи и обжалован в пределах предусмотренных законодательством РФ сроках. Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 17.10.2008 N 4900004795 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвестспорт" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи с одной стороны и ООО "Стройинвестспорт", ООО "ЭЙС", ПЖСК "Весна" с другой стороны заключен договор от 17.10.2008 N 4900004795 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по улице Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2014 по делу А32-1727/2013 удовлетворены требования администрации города Сочи к ООО "Стройинвестспорт", ООО "ЭЙС", ПЖСК "Весна" в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:25.
В мотивировочной части данного постановления от 22.01.2014 суд указал о ничтожности договора аренды от 17.10.2008 N 4900004795, в связи с чем, Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был направлен указанный судебный акт от 22.01.2014 по делу А32-1727/2013 для погашении в ЕГРП обременения в виде договора аренды 17.10.2008 N 4900004795.
В администрацию города Сочи из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ). При отсутствии возражений обе стороны оформляют соглашение о прекращении арендных отношений путем расторжения договора аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Регистрационная запись об аренде также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании договора аренды недействительным. Исходя из вышеизложенного следует, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, а представленный департаментом имущественных отношений судебный акт от 22.01.2014 по делу А32-1727/2013 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Заявитель указывает на то, что фактически сообщение об отказе от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 поступило в администрацию г. Сочи 20.08.2016, и полагает допустимым считать срок истечения на обжалование именно с 20.08.2016.
Истец считает, что государственным регистратором сделан вывод о недостаточности судебного акта от 22.01.2014 по делу А32-1727/2013, где судом дана оценка о ничтожности договора аренды 17.10.2008 N 4900004795.
По мнению заявителя, решение регистрирующего органа об отказе в погашении записи об обременении земельного участка правом аренды незаконное, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа от 31.12.2015 N 23/050/2015-941.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного решения.
Ходатайство мотивировано тем, что фактически сообщение об отказе от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 поступило в администрацию г. Сочи 20.08.2016 по почте.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, с какого момента заявителем обладал информацией об оспариваемом решении.
Доказательств получения по почте 20.08.2016 оспариваемого решения заявитель не представил.
Однако управлением Росреестра по Краснодарскому краю не представлено информации о получении решения заявителем ранее указанной даты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал допустимым считать срок на обжалование решения именно с 20.08.2016.
Таким образом, заявитель с 20.08.2016 обладал информацией об оспариваемом решении, следовательно, заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 20.11.2016.
Заявление администрации г. Сочи поступило в арбитражный суд 18.01.2017, по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обжалования отказа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат рассмотрению, так как заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, и срок на подачу жалобы судом первой инстанции не восстановлен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Таким образом, решение суда от 17.04.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-2168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 15АП-8346/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2168/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 15АП-8346/2017
Дело N А32-2168/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.04.2017 по делу N А32-2168/2017, принятое судьей Семушиным А.В.,
по заявлению Администрации города Сочи
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц ПЖСК "Весна"; общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт"; общества с ограниченной ответственностью "Эйс"
о признании незаконным отказа,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление администрации г. Сочи поступило в арбитражный суд 18.01.2017, по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока администрацией не представлено. Кроме того требования администрации по своей правовой природе не подлежат удовлетворению, так как заявитель не доказал то, что решение является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией г. Сочи не пропущен срок на обжалование отказа. Отказ был получен нарочно представителем администрации г. Сочи и обжалован в пределах предусмотренных законодательством РФ сроках. Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 17.10.2008 N 4900004795 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвестспорт" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестспорт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи с одной стороны и ООО "Стройинвестспорт", ООО "ЭЙС", ПЖСК "Весна" с другой стороны заключен договор от 17.10.2008 N 4900004795 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по улице Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2014 по делу А32-1727/2013 удовлетворены требования администрации города Сочи к ООО "Стройинвестспорт", ООО "ЭЙС", ПЖСК "Весна" в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:25.
В мотивировочной части данного постановления от 22.01.2014 суд указал о ничтожности договора аренды от 17.10.2008 N 4900004795, в связи с чем, Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был направлен указанный судебный акт от 22.01.2014 по делу А32-1727/2013 для погашении в ЕГРП обременения в виде договора аренды 17.10.2008 N 4900004795.
В администрацию города Сочи из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке (ст. 619, 620 ГК РФ). При отсутствии возражений обе стороны оформляют соглашение о прекращении арендных отношений путем расторжения договора аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Регистрационная запись об аренде также может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения о признании договора аренды недействительным. Исходя из вышеизложенного следует, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, а представленный департаментом имущественных отношений судебный акт от 22.01.2014 по делу А32-1727/2013 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Заявитель указывает на то, что фактически сообщение об отказе от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 поступило в администрацию г. Сочи 20.08.2016, и полагает допустимым считать срок истечения на обжалование именно с 20.08.2016.
Истец считает, что государственным регистратором сделан вывод о недостаточности судебного акта от 22.01.2014 по делу А32-1727/2013, где судом дана оценка о ничтожности договора аренды 17.10.2008 N 4900004795.
По мнению заявителя, решение регистрирующего органа об отказе в погашении записи об обременении земельного участка правом аренды незаконное, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа от 31.12.2015 N 23/050/2015-941.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного решения.
Ходатайство мотивировано тем, что фактически сообщение об отказе от 31.12.2015 N 23/050/2015-941 поступило в администрацию г. Сочи 20.08.2016 по почте.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, с какого момента заявителем обладал информацией об оспариваемом решении.
Доказательств получения по почте 20.08.2016 оспариваемого решения заявитель не представил.
Однако управлением Росреестра по Краснодарскому краю не представлено информации о получении решения заявителем ранее указанной даты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал допустимым считать срок на обжалование решения именно с 20.08.2016.
Таким образом, заявитель с 20.08.2016 обладал информацией об оспариваемом решении, следовательно, заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 20.11.2016.
Заявление администрации г. Сочи поступило в арбитражный суд 18.01.2017, по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обжалования отказа.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат рассмотрению, так как заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано с нарушением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, и срок на подачу жалобы судом первой инстанции не восстановлен.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Таким образом, решение суда от 17.04.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-2168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)