Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-115181/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-957),
по заявлению ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ОГРН 1027739732261, ИНН 7720040190)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о признании незаконным решения от 13.03.2015 N 13.03.2015 N 22-5-1994/15-(0)-1,
при участии:
- от заявителя: Ашноков М.И. по дов. от 18.08.2016;
- от заинтересованного лица: Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент), от 13.03.2015 г. N 33-5-1994/15-(0)-1 об отказе в предоставлении ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и возложении обязанности на Департамент по предоставлению в пользование ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Рубцовская наб., вл.3.
Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции показала следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что Заявитель является собственником здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 17.
Для эксплуатации указанного объекта ООО "Компания "Белая Ночь" по договору аренды от 17.01.2003 N М-01-022813 предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:01:03027:067 в габаритах указанного здания.
29.01.2015 Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся следующие объекты: асфальтовая площадки, площадью 328,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, кадастровый номер: 77:01:0003027:2678; асфальтовая площадка, площадью 622 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, кадастровый номер: 77:01:0003027:2681.
Письмом от 13.02.2015 г. Ответчик уведомил Общество о приостановлении предоставления государственной услуги ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаков незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.
Решением от 13.03.2015 N 33-5-1994/15-(0)-1 Департамент отказал Заявителю в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг.
Письмом от 13.03.2015 N 33-5-2115/15-(0)-1 Департамент отказал в оказании соответствующей государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.4 Административного регламента.
В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом был получен акт Госинспекции по недвижимости от 27.02.2015 N 9015206/24, согласно которому асфальтовые площадки площадью 328,7 кв. м и 622 кв. м созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства капитального объекта и при отсутствии разрешения на строительство.
Основание для отказа в оказании госуслуги при наличии акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прямо предусмотрено в Законе города Москвы N 48 (пп. 3 п. 5 ст. 4.1). Право отказывать на этом основании в оказании госуслуге делегированы городу Москве федеральным законодательством (ст. ст. 39.15 и 39.16 ЗК РФ).
Так, согласно ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Кроме того, пп. 3 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" устанавливает, что основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Таким образом, основание, явившееся причиной отказа в выдаче соответствующего распорядительного акта Департамента, установлено как федеральным законодательством (ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так законодательными актами города Москвы (п. 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111; ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").
Судом первой инстанции установлено, что "асфальтовая площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, и не является объектом недвижимого имущества. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, считает, довод заявителя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, отклонить, как основанные на неправильном толковании норм права.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Покрытие из асфальтобетона (замещение) не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, сам факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт государственной регистрации прав на такой объект нарушает права публичного собственника земельного участка (города Москвы) и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-115181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-37246/2016 ПО ДЕЛУ N А40-115181/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-37246/2016
Дело N А40-115181/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-115181/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-957),
по заявлению ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (ОГРН 1027739732261, ИНН 7720040190)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
о признании незаконным решения от 13.03.2015 N 13.03.2015 N 22-5-1994/15-(0)-1,
при участии:
- от заявителя: Ашноков М.И. по дов. от 18.08.2016;
- от заинтересованного лица: Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент), от 13.03.2015 г. N 33-5-1994/15-(0)-1 об отказе в предоставлении ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и возложении обязанности на Департамент по предоставлению в пользование ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Рубцовская наб., вл.3.
Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции показала следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что Заявитель является собственником здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 17.
Для эксплуатации указанного объекта ООО "Компания "Белая Ночь" по договору аренды от 17.01.2003 N М-01-022813 предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:01:03027:067 в габаритах указанного здания.
29.01.2015 Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся следующие объекты: асфальтовая площадки, площадью 328,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, кадастровый номер: 77:01:0003027:2678; асфальтовая площадка, площадью 622 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, кадастровый номер: 77:01:0003027:2681.
Письмом от 13.02.2015 г. Ответчик уведомил Общество о приостановлении предоставления государственной услуги ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаков незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.
Решением от 13.03.2015 N 33-5-1994/15-(0)-1 Департамент отказал Заявителю в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг.
Письмом от 13.03.2015 N 33-5-2115/15-(0)-1 Департамент отказал в оказании соответствующей государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.4 Административного регламента.
В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом был получен акт Госинспекции по недвижимости от 27.02.2015 N 9015206/24, согласно которому асфальтовые площадки площадью 328,7 кв. м и 622 кв. м созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства капитального объекта и при отсутствии разрешения на строительство.
Основание для отказа в оказании госуслуги при наличии акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прямо предусмотрено в Законе города Москвы N 48 (пп. 3 п. 5 ст. 4.1). Право отказывать на этом основании в оказании госуслуге делегированы городу Москве федеральным законодательством (ст. ст. 39.15 и 39.16 ЗК РФ).
Так, согласно ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Кроме того, пп. 3 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" устанавливает, что основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Таким образом, основание, явившееся причиной отказа в выдаче соответствующего распорядительного акта Департамента, установлено как федеральным законодательством (ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так законодательными актами города Москвы (п. 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-1111; ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").
Судом первой инстанции установлено, что "асфальтовая площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, и не является объектом недвижимого имущества. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, считает, довод заявителя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, отклонить, как основанные на неправильном толковании норм права.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Покрытие из асфальтобетона (замещение) не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, сам факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт государственной регистрации прав на такой объект нарушает права публичного собственника земельного участка (города Москвы) и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая позиция изложена в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-115181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)