Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2017 года
по делу N А60-11806/2017
вынесенное судьей Мальцевой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)
к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В.
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Развитие", Нечкин Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Картель"
о признании недействительным постановления
ЗАО "Уралбизнесгаз" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. (далее - заинтересованное лицо) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:
- - многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1, -, 1 Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; - многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.
По мнению заявителя жалобы, проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В., от 03.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП от 13.02.2017, должна была быть проверена судом на дату вынесения данного постановления, однако суд принимал обжалуемое решение с учетом изменений внесенных в обжалуемое постановление от 21.03.2017, т.е. фактически после отмены первоначально наложенного запрета любых регистрационных действий в отношении указанного имущества, тем самым судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Также общество считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку судом причины, по которым регистрационные действия в части регистрации за собой отсуженного имущества в ЕГРН обществом не проведены не выяснялись. Кроме того заявитель полагает, что обжалуемое постановление от 03.0.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении АЗС и земельных участков под ними препятствуют сдаче их в аренду; сдача в аренду объекта повышенной опасности без регистрации договора ЕГРП в силу обычаев делового обзора невозможна.
Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы по возражениям заявителя не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.
Упомянутым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество: многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-, 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп. 06.08.2016 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011531835.
13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 011531835, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2016 по делу N А60-17861/2016, в отношении должника - закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП.
Предмет исполнения: ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковригиной Н.В. от 03.03.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1, -, 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; земельный участок Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.
21.03.2017 судебным приставом Ковригиной Н.В. по ходатайству заявителя в постановление от 03.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (ЗАО "Уралбизнесгаз") разрешено зарегистрировать за собой право собственности в отношении вышеназванного недвижимого имущества, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, регистрационных действий в отношении указанного имущества немедленно после регистрации права собственности за ЗАО "Уралбизнесгаз".
26.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016706989, выданного Арбитражным судом Свердловской области 03.04.2017 на взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу Нечкина М.Г. 215000 руб., судебным приставом Ковригиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 18831/17/66019-ИП.
24.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011531838, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2016 на взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Картель" 3065000 руб., судебным приставом Ковригиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 18414/17/66019-ИП.
Постановлением от 27.04.2017 исполнительные производства N 18831/17/66019-ИП, N 18414/17/66019-ИП, N 7003/17/66019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7003/17/66019-ИП.
Полагая незаконными действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, тогда как заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления каким-либо законодательным нормам и нарушения прав и законных интересов ЗАО "Уралбизнесгаз".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, пристав может объявить запрет на проведение регистрационных действий.
Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Ковригина Н.В. в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств запретила совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: - многотопливной автозаправочной станции. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1, -, 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; - земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; - земельного участка Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; - земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; - многотопливной автозаправочной станции. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446. Указанное имущество наравне с иным имуществом являлось объектом корпоративного конфликта и на основании судебного акта по делу А60-9 100045_6483971 17861/2015 подлежало возврату ЗАО "Уралбизнесгаз" и было передано последнему как взыскателю по другому исполнительному производству (N 41096/16/66019-ИП) по актам приема-передачи от 13.02.2017.
Таким образом, установив наличие у должника по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП - ЗАО "Уралбизнесгаз" имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом обоснованно установлены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорному правоотношению действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права общества, поскольку запрет регистрационных действий в отношении АЗС и земельных участков под ними препятствуют сдаче их в аренду проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы наложенный приставом запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, а оспариваемые действия и постановление не нарушают прав и законных интересов общества, которое имеет непогашенную задолженность установленную судебным актом.
Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, при этом судом отмечено, что регистрационные действия, разрешенные п. 1 оспариваемого постановления (с учетом внесенных изменений постановлением от 21.03.2017) в отношении имущества заявителем не осуществлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ссылки и доводы общества о неправомерности установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом в связи с необходимостью восстановления деятельности ЗАО "Уралбизнесгаз" после корпоративного конфликта, правового значения для целей исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ЗАО "Уралбизнесгаз" не имеют, поскольку такой порядок исполнения не установлен судебными актами и не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Установив данные обстоятельства, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 36, статьи 64, части 1 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пришел к обоснованному выводу, что нарушений законодательства судебным приставом не допущено; в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя судом не усматривается.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-11806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 17АП-11743/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-11806/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 17АП-11743/2017-АК
Дело N А60-11806/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2017 года
по делу N А60-11806/2017
вынесенное судьей Мальцевой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)
к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В.
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Развитие", Нечкин Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Картель"
о признании недействительным постановления
установил:
ЗАО "Уралбизнесгаз" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. (далее - заинтересованное лицо) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:
- - многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1, -, 1 Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; - многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.
По мнению заявителя жалобы, проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В., от 03.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП от 13.02.2017, должна была быть проверена судом на дату вынесения данного постановления, однако суд принимал обжалуемое решение с учетом изменений внесенных в обжалуемое постановление от 21.03.2017, т.е. фактически после отмены первоначально наложенного запрета любых регистрационных действий в отношении указанного имущества, тем самым судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Также общество считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку судом причины, по которым регистрационные действия в части регистрации за собой отсуженного имущества в ЕГРН обществом не проведены не выяснялись. Кроме того заявитель полагает, что обжалуемое постановление от 03.0.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении АЗС и земельных участков под ними препятствуют сдаче их в аренду; сдача в аренду объекта повышенной опасности без регистрации договора ЕГРП в силу обычаев делового обзора невозможна.
Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы по возражениям заявителя не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.
Упомянутым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество: многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-, 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп. 06.08.2016 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 011531835.
13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 011531835, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2016 по делу N А60-17861/2016, в отношении должника - закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП.
Предмет исполнения: ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковригиной Н.В. от 03.03.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1, -, 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; земельный участок Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.
21.03.2017 судебным приставом Ковригиной Н.В. по ходатайству заявителя в постановление от 03.03.2017 внесены изменения, а именно, первым пунктом постановления должнику (ЗАО "Уралбизнесгаз") разрешено зарегистрировать за собой право собственности в отношении вышеназванного недвижимого имущества, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, регистрационных действий в отношении указанного имущества немедленно после регистрации права собственности за ЗАО "Уралбизнесгаз".
26.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016706989, выданного Арбитражным судом Свердловской области 03.04.2017 на взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу Нечкина М.Г. 215000 руб., судебным приставом Ковригиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 18831/17/66019-ИП.
24.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011531838, выданного Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2016 на взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Картель" 3065000 руб., судебным приставом Ковригиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 18414/17/66019-ИП.
Постановлением от 27.04.2017 исполнительные производства N 18831/17/66019-ИП, N 18414/17/66019-ИП, N 7003/17/66019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7003/17/66019-ИП.
Полагая незаконными действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, тогда как заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления каким-либо законодательным нормам и нарушения прав и законных интересов ЗАО "Уралбизнесгаз".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, пристав может объявить запрет на проведение регистрационных действий.
Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Ковригина Н.В. в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств запретила совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: - многотопливной автозаправочной станции. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1, -, 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; - земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; - земельного участка Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; - земельного участка. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; - многотопливной автозаправочной станции. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446. Указанное имущество наравне с иным имуществом являлось объектом корпоративного конфликта и на основании судебного акта по делу А60-9 100045_6483971 17861/2015 подлежало возврату ЗАО "Уралбизнесгаз" и было передано последнему как взыскателю по другому исполнительному производству (N 41096/16/66019-ИП) по актам приема-передачи от 13.02.2017.
Таким образом, установив наличие у должника по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП - ЗАО "Уралбизнесгаз" имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом обоснованно установлены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорному правоотношению действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем созданы необходимые условия для регистрации должником за собой (восстановления) права собственности фактически переданного (возвращенного) ему имущества, что не препятствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права общества, поскольку запрет регистрационных действий в отношении АЗС и земельных участков под ними препятствуют сдаче их в аренду проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы наложенный приставом запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, а оспариваемые действия и постановление не нарушают прав и законных интересов общества, которое имеет непогашенную задолженность установленную судебным актом.
Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, при этом судом отмечено, что регистрационные действия, разрешенные п. 1 оспариваемого постановления (с учетом внесенных изменений постановлением от 21.03.2017) в отношении имущества заявителем не осуществлены.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ссылки и доводы общества о неправомерности установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом в связи с необходимостью восстановления деятельности ЗАО "Уралбизнесгаз" после корпоративного конфликта, правового значения для целей исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ЗАО "Уралбизнесгаз" не имеют, поскольку такой порядок исполнения не установлен судебными актами и не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Установив данные обстоятельства, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 36, статьи 64, части 1 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пришел к обоснованному выводу, что нарушений законодательства судебным приставом не допущено; в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя судом не усматривается.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-11806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)