Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя: Узоков О.А., паспорт; Фукалов С.А., доверенность от 18.12.2014, паспорт,
от заинтересованного лица: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, заявителя, индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2016 года
по делу N А60-50613/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича (ИНН 662509069821, ОГРНИП 312668414400063)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обязании продлить договор аренды, признании незаконным решения,
Индивидуальный предприниматель Узоков Олимжон Алибердиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск (Администрация) обязанности продлить договор аренды от 10.02.2012 N 367-7 сроком на 5 лет в отношении земельного участка площадью 2291 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0106001:157, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе улица 1 Береговая - улица Вайнера, 55 и заключить дополнительное соглашение к указанному договору; признании незаконным в полном объеме решение Администрации, оформленное протоколом муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 21.07.2015.
Решением от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все установленные земельным законодательством условия были соблюдены, заявление подано до истечения срока действия договора, лицо, обладающее исключительным правом на приобретение данного участка, отсутствует, договор не расторгнут по основания ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены условия под. 4 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 10.02.2012 на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск N 3068 между Городским округом Первоуральск (арендодатель) и Узоковым О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3675-к.
Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: для организации зоны отдыха с установкой временного сооружения - кафе (п. 1.1-1.4 договора).
Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 25.11.2011 по 25.11.2014 (п. 1.5 договора).
08.09.2014 предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на 5 лет.
28.10.2015 муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск приняла решение об отказе в продлении договора.
Данный отказ истец обжаловал, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-55982/2014 указанный отказ признан недействительным.
По результатам повторного рассмотрения муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск заявления предпринимателя Узокова О.А. от 08.09.2014 о продлении срока аренды спорного земельного участка, принято решение отказать в продлении ввиду нецелесообразности дальнейшего представления в аренду данного земельного участка, направить заявителю уведомление об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный отказ оформлен выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 21.07.2015.
25.08.2015 арендодатель направил арендатору уведомление N 4781 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2012 N 3675-к, проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, предпринимателем получены 07.09.2015 (почтовое уведомление от 07.09.2015).
Заявитель, считая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки фактических обстоятельств признал установленным то, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 10.02.2012 N 3675-к (до 25.11.2014), арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды земельного участка N 3675-к от 10.02.2012 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендодатель имел право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значимым суд первой инстанции признал факт направления арендодателем уведомления N 4781 от 25.08.2015 об отказе от договора аренды, направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с предложением в срок не позднее трех месяцев подписать соглашение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Таким образом, установление факта признания арендных отношений прекращенными с 07.12.2015, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления от 25.08.2015 N 4781 (07.09.2015), повлекло верный вывод об отсутствии оснований для продления договора, отказ от договора вынесен в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции и признанного значимым, не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу N А60-50613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 17АП-3262/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50613/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 17АП-3262/2016-ГК
Дело N А60-50613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя: Узоков О.А., паспорт; Фукалов С.А., доверенность от 18.12.2014, паспорт,
от заинтересованного лица: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, заявителя, индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2016 года
по делу N А60-50613/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича (ИНН 662509069821, ОГРНИП 312668414400063)
к Администрации городского округа Первоуральск
об обязании продлить договор аренды, признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Узоков Олимжон Алибердиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на Администрацию городского округа Первоуральск (Администрация) обязанности продлить договор аренды от 10.02.2012 N 367-7 сроком на 5 лет в отношении земельного участка площадью 2291 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0106001:157, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе улица 1 Береговая - улица Вайнера, 55 и заключить дополнительное соглашение к указанному договору; признании незаконным в полном объеме решение Администрации, оформленное протоколом муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 21.07.2015.
Решением от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что все установленные земельным законодательством условия были соблюдены, заявление подано до истечения срока действия договора, лицо, обладающее исключительным правом на приобретение данного участка, отсутствует, договор не расторгнут по основания ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены условия под. 4 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 10.02.2012 на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск N 3068 между Городским округом Первоуральск (арендодатель) и Узоковым О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3675-к.
Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: для организации зоны отдыха с установкой временного сооружения - кафе (п. 1.1-1.4 договора).
Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 25.11.2011 по 25.11.2014 (п. 1.5 договора).
08.09.2014 предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды на 5 лет.
28.10.2015 муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск приняла решение об отказе в продлении договора.
Данный отказ истец обжаловал, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-55982/2014 указанный отказ признан недействительным.
По результатам повторного рассмотрения муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск заявления предпринимателя Узокова О.А. от 08.09.2014 о продлении срока аренды спорного земельного участка, принято решение отказать в продлении ввиду нецелесообразности дальнейшего представления в аренду данного земельного участка, направить заявителю уведомление об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный отказ оформлен выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 21.07.2015.
25.08.2015 арендодатель направил арендатору уведомление N 4781 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2012 N 3675-к, проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, предпринимателем получены 07.09.2015 (почтовое уведомление от 07.09.2015).
Заявитель, считая данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки фактических обстоятельств признал установленным то, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 10.02.2012 N 3675-к (до 25.11.2014), арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды земельного участка N 3675-к от 10.02.2012 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендодатель имел право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значимым суд первой инстанции признал факт направления арендодателем уведомления N 4781 от 25.08.2015 об отказе от договора аренды, направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с предложением в срок не позднее трех месяцев подписать соглашение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Таким образом, установление факта признания арендных отношений прекращенными с 07.12.2015, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления от 25.08.2015 N 4781 (07.09.2015), повлекло верный вывод об отсутствии оснований для продления договора, отказ от договора вынесен в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции и признанного значимым, не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу N А60-50613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)