Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беловицкий Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "СФПК" - К.С. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также об оставлении без движения искового заявления ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к К.В. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратилось в суд с иском к К.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и об обращении взыскания на принадлежащую К.В. 1/53 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым (условным) номером:..., адрес объекта: Ставропольский край, Курский район, ориентир с. Русское. Участок находится примерно в... км от ориентира по направлению на север, юго-запад, о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей.
К иску приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей до окончания рассмотрения дела по существу, в связи с тяжелым финансовым положением истца.
Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" отказано, в связи с чем настоящий оставлен без движения.
В частной жалобе генеральный директор ООО "СФПК" - К.С. просит отменить указанное определение суда, с разрешением ходатайства по существу, ссылаясь на нарушение судом требований норм гражданского процессуального законодательства.
Письменные возражения на данную жалобу не поступили.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок подачи искового заявления установлен статьями 131, 132 ГПК РФ.
Так, согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено то, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).
Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее ходатайство ООО "СФПК" об отсрочке уплаты госпошлины, верно учел то, что ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления ее деятельности, либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.
В подтверждение ходатайства общество представило справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которой ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" имеет два расчетных счета, открытых 10 июня 2015 года, а также справки банка о том, что остаток денежных средств на счетах составляет 00 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на расчетном счете общества не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины, с учетом осуществляемой истцом деятельности.
При указанных обстоятельствах, ссылки о тяжелом финансовом положении указанного общества ввиду отсутствия на его счетах денежных средств являются несостоятельными.
Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом к иску не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, то суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано ООО "СФПК" с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю следует предоставить срок для устранения недостатков (предоставления соответствующего документа об оплате госпошлины), а до этого иск необходимо оставить без движения. Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.
Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8231/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об оставлении без движения искового заявления об обращении взыскания на земельный участок отказано.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-8231/2016
Судья: Беловицкий Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "СФПК" - К.С. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также об оставлении без движения искового заявления ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" к К.В. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" обратилось в суд с иском к К.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и об обращении взыскания на принадлежащую К.В. 1/53 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым (условным) номером:..., адрес объекта: Ставропольский край, Курский район, ориентир с. Русское. Участок находится примерно в... км от ориентира по направлению на север, юго-запад, о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей.
К иску приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей до окончания рассмотрения дела по существу, в связи с тяжелым финансовым положением истца.
Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" отказано, в связи с чем настоящий оставлен без движения.
В частной жалобе генеральный директор ООО "СФПК" - К.С. просит отменить указанное определение суда, с разрешением ходатайства по существу, ссылаясь на нарушение судом требований норм гражданского процессуального законодательства.
Письменные возражения на данную жалобу не поступили.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок подачи искового заявления установлен статьями 131, 132 ГПК РФ.
Так, согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено то, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).
Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящее ходатайство ООО "СФПК" об отсрочке уплаты госпошлины, верно учел то, что ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления ее деятельности, либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.
В подтверждение ходатайства общество представило справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которой ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" имеет два расчетных счета, открытых 10 июня 2015 года, а также справки банка о том, что остаток денежных средств на счетах составляет 00 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие денежных средств на расчетном счете общества не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины, с учетом осуществляемой истцом деятельности.
При указанных обстоятельствах, ссылки о тяжелом финансовом положении указанного общества ввиду отсутствия на его счетах денежных средств являются несостоятельными.
Поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере, истцом к иску не приложен, а в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано, то суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано ООО "СФПК" с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю следует предоставить срок для устранения недостатков (предоставления соответствующего документа об оплате госпошлины), а до этого иск необходимо оставить без движения. Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.
Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)