Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - директор Месежникова Т.Н. лично, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2017 по делу N А53-2187/2017
по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ООО "Нико" (ОГРН 1026103291928, ИНН 6164071001)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 14320 от 24.04.1998 в размере 65 663 рублей 15 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 20.03.2017 в размере 7 446 рублей 93 копеек, процентов, начисленных на сумму 65 663 рубля 15 копеек в период с 21.03.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением суда от 03.07.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Нико" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 65 845 рублей 34 копейки основной задолженности, 7 657 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65 845 рублей 34 копейки за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Нико" в доход федерального бюджета взыскано 2 940 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ненадлежащий истец, так как не является стороной по делу, не является стороной договора. Судом не учтено, что участок предоставлен для организации площадки свободного доступа.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нико" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.1998 N 14320, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 0,0341 га для организации площадки по предоставлению услуг по продаже, аренде, обмену недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42, с кадастровым номером 61:44:0050622:166 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 22.01.1998 N 123 сроком на 3 года с 22.01.1998 по 22.01.2001.
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
Факт возобновления сторонами договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока его действия установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-13087/2003.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-22323/14 общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, кадастровый номер 61:44:0050622:166, путем сноса расположенных на нем временных объектов и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Судом в рамках дела N А53-22323/14 установлено, что 27.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды N 14320 от 24.04.1998 с 08.07.2014 и освобождении земельного участка в срок до 08.07.2014, которое получено ответчиком 02.04.2014.
Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с 08.07.2014.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не вернул истцу по акту приема-передачи имущество и продолжает пользоваться им, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 845 рублей 34 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-22324/2014, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 54 899 рублей 98 копеек задолженности с 01.07.2011 по 30.06.2014, 7 681 рубль 26 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Ответчик не оспаривает пользование спорным земельным участком. При этом, все доводы ответчика сводятся к оспариванию расчета арендной платы с указанием на возможность определения арендной платы с учетом прибыльности деятельности общества, между тем, такой порядок определения размера арендной платы противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.07.2014 по 07.07.2014 (дата окончания срок договора аренды) с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору аренды N 14320 от 24.04.1998 года, а с 08.07.2014 по 31.03.2017 подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование имуществом, размер которой должен быть определен с учетом условий договора. Положения Кодекса о неосновательном обогащении в данном случае по требованиям за период с 08.07.2014 по 31.03.2017 применению не подлежат.
Представленный истцом расчет задолженности за фактическое пользование имуществом, согласно которому задолженность ответчика составила 65 845 рублей 34 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 732 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 31.03.2017.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 20.09.2014 по 31.03.2017 составила 7 732 рубля 27 копеек.
С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом за период с 22.09.2014 по 31.03.2017 в сумме 7 657 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано верно.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 65 845 рублей 34 копейки, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 845 рублей 34 копейки, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ненадлежащий истец, так как не является стороной по делу, не является стороной договора, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Собственником спорного земельного участка, а соответственно, арендодателем в правоотношениях из спорного договора выступает муниципальное образование город Ростов-на-Дону как субъект гражданских правоотношений в соответствии со статьей 125 ГК РФ.
Заключая спорный договор аренды в 1998 году, администрация действовала как орган местного самоуправления, реализуя гражданскую правосубъектность муниципального образования город Ростов-на-Дону. Соответственно, субъектом возникших из спорного договора обязательств являлось муниципальное образование город Ростов-на-Дону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" на департамент возложена реализация функций муниципального образования как собственника земельных участков.
Согласно пункту 1.1 Положения департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, департамент вправе выступать в качестве истца в споре по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что участок предоставлен для организации площадки свободного доступа не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от предусмотренных договорных обязательств по оплате арендных платежей на условиях возмездности и платности использования земли.
Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-2187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 15АП-13367/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2187/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 15АП-13367/2017
Дело N А53-2187/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - директор Месежникова Т.Н. лично, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2017 по делу N А53-2187/2017
по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ООО "Нико" (ОГРН 1026103291928, ИНН 6164071001)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 14320 от 24.04.1998 в размере 65 663 рублей 15 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 20.03.2017 в размере 7 446 рублей 93 копеек, процентов, начисленных на сумму 65 663 рубля 15 копеек в период с 21.03.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением суда от 03.07.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Нико" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 65 845 рублей 34 копейки основной задолженности, 7 657 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 65 845 рублей 34 копейки за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Нико" в доход федерального бюджета взыскано 2 940 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ненадлежащий истец, так как не является стороной по делу, не является стороной договора. Судом не учтено, что участок предоставлен для организации площадки свободного доступа.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нико" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.1998 N 14320, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 0,0341 га для организации площадки по предоставлению услуг по продаже, аренде, обмену недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42, с кадастровым номером 61:44:0050622:166 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 22.01.1998 N 123 сроком на 3 года с 22.01.1998 по 22.01.2001.
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.
Факт возобновления сторонами договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока его действия установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-13087/2003.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-22323/14 общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, 42, кадастровый номер 61:44:0050622:166, путем сноса расположенных на нем временных объектов и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Судом в рамках дела N А53-22323/14 установлено, что 27.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды N 14320 от 24.04.1998 с 08.07.2014 и освобождении земельного участка в срок до 08.07.2014, которое получено ответчиком 02.04.2014.
Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с 08.07.2014.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не вернул истцу по акту приема-передачи имущество и продолжает пользоваться им, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 845 рублей 34 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-22324/2014, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 54 899 рублей 98 копеек задолженности с 01.07.2011 по 30.06.2014, 7 681 рубль 26 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Ответчик не оспаривает пользование спорным земельным участком. При этом, все доводы ответчика сводятся к оспариванию расчета арендной платы с указанием на возможность определения арендной платы с учетом прибыльности деятельности общества, между тем, такой порядок определения размера арендной платы противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.07.2014 по 07.07.2014 (дата окончания срок договора аренды) с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору аренды N 14320 от 24.04.1998 года, а с 08.07.2014 по 31.03.2017 подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование имуществом, размер которой должен быть определен с учетом условий договора. Положения Кодекса о неосновательном обогащении в данном случае по требованиям за период с 08.07.2014 по 31.03.2017 применению не подлежат.
Представленный истцом расчет задолженности за фактическое пользование имуществом, согласно которому задолженность ответчика составила 65 845 рублей 34 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 732 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 31.03.2017.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 20.09.2014 по 31.03.2017 составила 7 732 рубля 27 копеек.
С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом за период с 22.09.2014 по 31.03.2017 в сумме 7 657 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано верно.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 65 845 рублей 34 копейки, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 845 рублей 34 копейки, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ненадлежащий истец, так как не является стороной по делу, не является стороной договора, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Собственником спорного земельного участка, а соответственно, арендодателем в правоотношениях из спорного договора выступает муниципальное образование город Ростов-на-Дону как субъект гражданских правоотношений в соответствии со статьей 125 ГК РФ.
Заключая спорный договор аренды в 1998 году, администрация действовала как орган местного самоуправления, реализуя гражданскую правосубъектность муниципального образования город Ростов-на-Дону. Соответственно, субъектом возникших из спорного договора обязательств являлось муниципальное образование город Ростов-на-Дону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" на департамент возложена реализация функций муниципального образования как собственника земельных участков.
Согласно пункту 1.1 Положения департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, департамент вправе выступать в качестве истца в споре по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что участок предоставлен для организации площадки свободного доступа не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от предусмотренных договорных обязательств по оплате арендных платежей на условиях возмездности и платности использования земли.
Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-2187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)