Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Е.
на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска по гражданскому делу по иску А.Н., А.А. овича, А.М., А.Т., А.Л., Б.В., Б.Е., Б.О., Б.Л., Б.Г., Б.Т., В., Г.С., Г.Н., З.Ф., З.Ф. М.ановны, З.Т., З.П., К.Ю., К.Р., К.Л., К.Т., К.З., М.А.И., М.В.И., М.Л.Г., М.С., М.В.В., М.А.А., М.Л.Н., М.В.С., М.З., М.А.В., М.Т., Н.А., Н.Т., П.В., П.И., П.Н.И., П.Н.Ф., П.З., С.В., С.М., С.А., С.Н., Ф., Х.А.В., Х.А.Л., Ц.В., Ц.Е., Ш., Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина об определении размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина об определении размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей.
Одновременно с иском истцами было подано в суд заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также другим лицам принимать решения и совершать действия, связанные с выделением из указанного земельного участка в счет земельных долей, земельных участков в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящихся на территории <адрес> Кроме того, истцы просили суд запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области производить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, земельные участки, в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящиеся по указанному адресу.
В обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска истцы ссылались на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение, которым применены меры по обеспечению иска в виде запрета Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина и иным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, принимать решения и совершать действия, связанные с выделением из указанного земельного участка в счет земельных долей, земельных участков в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящихся на территории <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, земельные участки, в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящиеся по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле Е., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
По мнению заявителя частной жалобы, судья, принимая приведенные обеспечительные меры и запрещая иным участникам долевой собственности принимать решения и совершать действия, связанные с выделением земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, по сути, запретил остальным участникам долевой собственности, зарегистрировать права собственности выделенных земельных долей по иному проекту межевания.
Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Е., не будучи привлеченным к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение судьи первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Е. стороной по делу не является, существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.
Из представленной частной жалобы усматривается спор о праве на имущество, на которое определением судьи наложен арест, его право подлежит защите путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в порядке, установленном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, избранным Е. способом право защищено быть не может, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
частную жалобу Е. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17887/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-17887/2017
Судья Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Е.
на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска по гражданскому делу по иску А.Н., А.А. овича, А.М., А.Т., А.Л., Б.В., Б.Е., Б.О., Б.Л., Б.Г., Б.Т., В., Г.С., Г.Н., З.Ф., З.Ф. М.ановны, З.Т., З.П., К.Ю., К.Р., К.Л., К.Т., К.З., М.А.И., М.В.И., М.Л.Г., М.С., М.В.В., М.А.А., М.Л.Н., М.В.С., М.З., М.А.В., М.Т., Н.А., Н.Т., П.В., П.И., П.Н.И., П.Н.Ф., П.З., С.В., С.М., С.А., С.Н., Ф., Х.А.В., Х.А.Л., Ц.В., Ц.Е., Ш., Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина об определении размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина об определении размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей.
Одновременно с иском истцами было подано в суд заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также другим лицам принимать решения и совершать действия, связанные с выделением из указанного земельного участка в счет земельных долей, земельных участков в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящихся на территории <адрес> Кроме того, истцы просили суд запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области производить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, земельные участки, в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящиеся по указанному адресу.
В обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска истцы ссылались на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение, которым применены меры по обеспечению иска в виде запрета Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина и иным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, принимать решения и совершать действия, связанные с выделением из указанного земельного участка в счет земельных долей, земельных участков в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящихся на территории <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, земельные участки, в границах согласно проекту межевания от 18 ноября 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ИП З.А., находящиеся по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле Е., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.
По мнению заявителя частной жалобы, судья, принимая приведенные обеспечительные меры и запрещая иным участникам долевой собственности принимать решения и совершать действия, связанные с выделением земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>, по сути, запретил остальным участникам долевой собственности, зарегистрировать права собственности выделенных земельных долей по иному проекту межевания.
Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Е., не будучи привлеченным к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение судьи первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Е. стороной по делу не является, существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.
Из представленной частной жалобы усматривается спор о праве на имущество, на которое определением судьи наложен арест, его право подлежит защите путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в порядке, установленном частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявленный лицом, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, избранным Е. способом право защищено быть не может, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
частную жалобу Е. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)