Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 016а
"20" сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.
материал по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка N с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м на <данные изъяты> лет в связи с разделом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; возложении обязанности предоставить в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (л.м. 2).
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.м. 6-7).
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Исследовав представленный материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 и ФИО2, судья указал, что заявленные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорный земельный участок образуется в результате раздела земельного участка, что предполагает как возникновение, так и возможное нарушение гражданских прав иных лиц и непосредственно административных истцов в отношении спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает правильными выводы судьи первой инстанции.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как усматривается из заявления, административными истцами заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании предоставить земельный участок в аренду, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к защите нарушенного права на приобретение права аренды на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Заявленный ФИО1 и ФИО2 спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает права истцов и иных лиц на земельный участок, регулируемые специальными законами.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия -
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-6295/2016
Обстоятельства: Определением в принятии административного искового заявления по делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок отказано, поскольку заявленные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-6295
Строка N 016а
"20" сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.
материал по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка N с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м на <данные изъяты> лет в связи с разделом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; возложении обязанности предоставить в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (л.м. 2).
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.м. 6-7).
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Исследовав представленный материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 и ФИО2, судья указал, что заявленные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорный земельный участок образуется в результате раздела земельного участка, что предполагает как возникновение, так и возможное нарушение гражданских прав иных лиц и непосредственно административных истцов в отношении спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает правильными выводы судьи первой инстанции.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как усматривается из заявления, административными истцами заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании предоставить земельный участок в аренду, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к защите нарушенного права на приобретение права аренды на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Заявленный ФИО1 и ФИО2 спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает права истцов и иных лиц на земельный участок, регулируемые специальными законами.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия -
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)