Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, принятое по делу N А49-13217/2016 (судья Радин С.Ю.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)
к Индивидуальному предпринимателю Салихову Сирачу Нурулловичу (ОГРНИП 308583406000015; ИНН 583403379141)
о взыскании 1 976 940 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Журавлев А.А. представитель по доверенности N 58 АА 1029592 от 26.08.2016.
установил:
Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Салихову Сирачу Нурулловичу о взыскании 1 976 940 руб., в том числе 1 680 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года по договору аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года, 296 940 руб. - пени, начисленные за период с 16 апреля 2015 года по 02 сентября 2016 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 947 722 руб., в том числе 1 680 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года по договору аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года, 267 722 руб. - пени, начисленные за период с 16 апреля 2015 года по 02 сентября 2016 года. Заявление об уменьшении исковых требований N 6/9927 от 20 декабря 2016 года было направлено истцом ответчику и вручено ему 26 декабря 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: уменьшение исковых требований принять, размером иска считать сумму 1 947 722 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил в полном объеме. Судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича в бюджет Муниципального образования города Пензы 1 947 722 руб., в том числе 1 680 000 руб. - задолженность по арендной плате и 267 722 руб. - пени. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 477 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Салихов Сирач Нуруллович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2017 года на 11 час. 20 мин. (время самарское, МСК+1).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 15А/2/0357 и письма Управления муниципального имущества администрации города Пензы N 9/70 от 12 февраля 2017 года.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - отчета об оценке N 15А/2/0357 и письма Управления муниципального имущества администрации города Пензы N 9/70 от 12 февраля 2017 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Довод ответчика о том, что они получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель), правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, и Салиховым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03009001:87, площадью 2 668 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Пушкари, 49.
Арендуемый земельный участок передан был Салихову С.Н. по акту приема-передачи от 06 октября 2011 года.
Срок действия вышеуказанного договора стороны установили с 06 октября 2011 года по 06 октября 2014 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 арендная плата за пользование земельным участком устанавливается на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 04 октября 2011 года и составляет 1 000 000 руб. за весь срок действия договора.
Сумма арендной платы подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе (пункт 2.4 договора).
Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.
В настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года считается продленным на неопределенный срок.
Письмом Управления муниципального имущества администрации города Пензы N 9/1324 от 30 марта 2015 года арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы, которая согласно указанному письму с 06 октября 2014 года по 06 октября 2017 года составила - 1 680 000 руб. на основании выписки из отчета N 019-15/р от 16 января 2015 года о стоимости объекта оценки.
Указывая на не оплату арендных платежей по договору N 7 от 06 октября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по оплате, а также из признания представителем ответчика задолженности.
Обжалуя судебный акт, заявитель оспаривает оценку, на основании которой произведено увеличение размера арендной платы по договору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
В предварительном судебном заседании 22 ноября 2016 года представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 680 000 руб. не оспаривал. Исковые требования в указанной сумме признал.
Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы о взыскании с ИП Салихова С.Н. суммы долга в размере 1 680 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы относительно неправомерно проведенной оценки, повлекшей одностороннее увеличение арендной платы, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (с изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимость объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление или передачи в аренду.
Оценка рыночной стоимости объекта аренды проведена в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, отчет оценщика в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, следовательно, данный отчет является достоверным.
Кроме того, доводы о несогласии с данным отчетом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены ответчиком не были. Более того, представитель ответчика наличие спорной задолженности признал, расчет задолженности не оспорил.
Следовательно, также обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 267 722 руб. за период с 16 апреля 2015 года по 02 сентября 2016 года.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 267 722 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, принятого по делу N А49-13217/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, принятое по делу N А49-13217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11АП-3393/2017 ПО ДЕЛУ N А49-13217/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А49-13217/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, принятое по делу N А49-13217/2016 (судья Радин С.Ю.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)
к Индивидуальному предпринимателю Салихову Сирачу Нурулловичу (ОГРНИП 308583406000015; ИНН 583403379141)
о взыскании 1 976 940 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Журавлев А.А. представитель по доверенности N 58 АА 1029592 от 26.08.2016.
установил:
Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Салихову Сирачу Нурулловичу о взыскании 1 976 940 руб., в том числе 1 680 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года по договору аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года, 296 940 руб. - пени, начисленные за период с 16 апреля 2015 года по 02 сентября 2016 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 947 722 руб., в том числе 1 680 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года по договору аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года, 267 722 руб. - пени, начисленные за период с 16 апреля 2015 года по 02 сентября 2016 года. Заявление об уменьшении исковых требований N 6/9927 от 20 декабря 2016 года было направлено истцом ответчику и вручено ему 26 декабря 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: уменьшение исковых требований принять, размером иска считать сумму 1 947 722 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил в полном объеме. Судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича в бюджет Муниципального образования города Пензы 1 947 722 руб., в том числе 1 680 000 руб. - задолженность по арендной плате и 267 722 руб. - пени. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 477 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Салихов Сирач Нуруллович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2017 года на 11 час. 20 мин. (время самарское, МСК+1).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 15А/2/0357 и письма Управления муниципального имущества администрации города Пензы N 9/70 от 12 февраля 2017 года.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - отчета об оценке N 15А/2/0357 и письма Управления муниципального имущества администрации города Пензы N 9/70 от 12 февраля 2017 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Довод ответчика о том, что они получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель), правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, и Салиховым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03009001:87, площадью 2 668 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Пушкари, 49.
Арендуемый земельный участок передан был Салихову С.Н. по акту приема-передачи от 06 октября 2011 года.
Срок действия вышеуказанного договора стороны установили с 06 октября 2011 года по 06 октября 2014 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 арендная плата за пользование земельным участком устанавливается на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 04 октября 2011 года и составляет 1 000 000 руб. за весь срок действия договора.
Сумма арендной платы подлежит оплате в полном объеме и вносится единовременно победителем в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе (пункт 2.4 договора).
Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.
В настоящее время в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года считается продленным на неопределенный срок.
Письмом Управления муниципального имущества администрации города Пензы N 9/1324 от 30 марта 2015 года арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы, которая согласно указанному письму с 06 октября 2014 года по 06 октября 2017 года составила - 1 680 000 руб. на основании выписки из отчета N 019-15/р от 16 января 2015 года о стоимости объекта оценки.
Указывая на не оплату арендных платежей по договору N 7 от 06 октября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по оплате, а также из признания представителем ответчика задолженности.
Обжалуя судебный акт, заявитель оспаривает оценку, на основании которой произведено увеличение размера арендной платы по договору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
В предварительном судебном заседании 22 ноября 2016 года представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 680 000 руб. не оспаривал. Исковые требования в указанной сумме признал.
Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы о взыскании с ИП Салихова С.Н. суммы долга в размере 1 680 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы относительно неправомерно проведенной оценки, повлекшей одностороннее увеличение арендной платы, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (с изменениями и дополнениями) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимость объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление или передачи в аренду.
Оценка рыночной стоимости объекта аренды проведена в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, отчет оценщика в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, следовательно, данный отчет является достоверным.
Кроме того, доводы о несогласии с данным отчетом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены ответчиком не были. Более того, представитель ответчика наличие спорной задолженности признал, расчет задолженности не оспорил.
Следовательно, также обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 7 от 06 октября 2011 года и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 267 722 руб. за период с 16 апреля 2015 года по 02 сентября 2016 года.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 267 722 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, принятого по делу N А49-13217/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, принятое по делу N А49-13217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салихова Сирача Нурулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)