Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области: Раченкова О.С. по доверенности от 25.01.16 N 14/1-1-30;
- от ответчика, ООО "Атолл": Мамедов Д.Я. по доверенности от 30.10.15 N 57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атолл" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-82801/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Атолл" о признании недействительным,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атолл" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 273/13 от 31.12.2013 г., заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Атолл", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Атолл" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области арендованный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-82801/15 признан недействительным договор аренды земельного участка N 273/13 от 31.12.2013 г., заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Атолл".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки и обязав ООО "Атолл" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010202:5596 и 50:22:0010202:5597.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атолл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 21.11.2013 г. ООО "Атолл" обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о сформировании земельного участка площадью 1 555 кв. м под размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, октябрьский проспект, около д. 55.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 29.11.2013 г. N 3355-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
13 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:5576, площадью 1555 +/- 14 кв. м, поставлен на кадастровый учет.
27 декабря 2013 года Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление N 3612-ПА о предоставлении ООО "Атолл" в аренду земельного участка общей площадью 1555 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010202:5576.
28 декабря 2013 года в газете "Люберецкая панорама" опубликовано извещение об информировании населения о предоставлении земельного участка площадью 1 555 кв. м, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, октябрьский проспект, около д. 55, под размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, без права капитального строительства.
31 декабря 2013 года между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Атолл" подписан договор N 273/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010202:5576.
Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:5576 площадью 1 555 кв. м был разделен на два земельных участка: КН 50:22:0010202:5596 площадью 682 кв. м и КН 50:22:0010202:5597 площадью 873 кв. м.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения:
1) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории;
2) о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках;
3) о предоставлении земельных участков.
Проведение всех мероприятий, связанных с выбором земельных участков и последующим их предоставлением, отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Согласно статьям 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом абзаца второго пункта 1 порядка прохождения документов, согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется посредством продажи земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) либо путем предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что в связи с тем, что на момент публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду он был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставление его в аренду было возможно исключительно на торгах.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, что заключение договора аренды произошло после такой публикации и при отсутствии иных заявок.
Извещение о предоставлении земельного участка площадью 1555,0 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010202:5576 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 55, с видом разрешенного использования: "под благоустройство объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания без права капитального строительства" было опубликовано в официальном печатном издании газете "Люберецкая панорама" - 19.12.2013, а предоставление указанного земельного участка состоялось - 27.12.2013.
То есть, срок информирования заинтересованных в приобретение данного земельного участка лиц составил всего 8 (восемь) рабочих дней, что, по мнению Управления по контролю за осуществлением деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений Министерства имущественных отношений Московской области было недостаточным сроком информирования (Акт о результатах проверки N 33/15).
В данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка была соблюдена, однако, вынесение постановления о предоставлении в аренду земельного участка через 8 дней после публичного информирования о наличии такой возможности (незаблаговременность публикации) могла привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.
Таким образом, земельный участок был предоставлен ООО "Атолл" с нарушением.
Поскольку истцом и ответчиком были нарушены требования закона о порядке заключения договора аренды, указанный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ст. ст. 31 - 34 ЗК РФ направлены на защиту публичных интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды земельного участка N 273/13 от 31.12.2013 г. является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исковое заявление подано Администрацией 16.10.2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:5576 площадью 1 555 кв. м был разделен на два земельный участка: КН 50:22:0010202:5596 площадью 682 кв. м и КН 50:22:0010202:5597 площадью 873 кв. м с учетом установленной судом площади и границ земельных участков, ответчик обязан возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010202:5596 и 50:22:0010202:5597.
Данные выводы суда первой инстанции, отклоняют доводы заявителя апелляционной жалобы том, что истцом не заявлялись требования о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010202:5596 и 50:22:0010202:5597.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу N А41-82801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-421/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82801/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-82801/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области: Раченкова О.С. по доверенности от 25.01.16 N 14/1-1-30;
- от ответчика, ООО "Атолл": Мамедов Д.Я. по доверенности от 30.10.15 N 57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атолл" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-82801/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Атолл" о признании недействительным,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атолл" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 273/13 от 31.12.2013 г., заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Атолл", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Атолл" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области арендованный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-82801/15 признан недействительным договор аренды земельного участка N 273/13 от 31.12.2013 г., заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Атолл".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки и обязав ООО "Атолл" возвратить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010202:5596 и 50:22:0010202:5597.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атолл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 21.11.2013 г. ООО "Атолл" обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о сформировании земельного участка площадью 1 555 кв. м под размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, октябрьский проспект, около д. 55.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 29.11.2013 г. N 3355-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
13 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:5576, площадью 1555 +/- 14 кв. м, поставлен на кадастровый учет.
27 декабря 2013 года Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление N 3612-ПА о предоставлении ООО "Атолл" в аренду земельного участка общей площадью 1555 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010202:5576.
28 декабря 2013 года в газете "Люберецкая панорама" опубликовано извещение об информировании населения о предоставлении земельного участка площадью 1 555 кв. м, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, октябрьский проспект, около д. 55, под размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, без права капитального строительства.
31 декабря 2013 года между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Атолл" подписан договор N 273/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010202:5576.
Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:5576 площадью 1 555 кв. м был разделен на два земельных участка: КН 50:22:0010202:5596 площадью 682 кв. м и КН 50:22:0010202:5597 площадью 873 кв. м.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения:
1) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории;
2) о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках;
3) о предоставлении земельных участков.
Проведение всех мероприятий, связанных с выбором земельных участков и последующим их предоставлением, отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Данные нормы во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Согласно статьям 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом абзаца второго пункта 1 порядка прохождения документов, согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется посредством продажи земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) либо путем предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что в связи с тем, что на момент публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду он был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставление его в аренду было возможно исключительно на торгах.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, что заключение договора аренды произошло после такой публикации и при отсутствии иных заявок.
Извещение о предоставлении земельного участка площадью 1555,0 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010202:5576 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 55, с видом разрешенного использования: "под благоустройство объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания без права капитального строительства" было опубликовано в официальном печатном издании газете "Люберецкая панорама" - 19.12.2013, а предоставление указанного земельного участка состоялось - 27.12.2013.
То есть, срок информирования заинтересованных в приобретение данного земельного участка лиц составил всего 8 (восемь) рабочих дней, что, по мнению Управления по контролю за осуществлением деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений Министерства имущественных отношений Московской области было недостаточным сроком информирования (Акт о результатах проверки N 33/15).
В данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка была соблюдена, однако, вынесение постановления о предоставлении в аренду земельного участка через 8 дней после публичного информирования о наличии такой возможности (незаблаговременность публикации) могла привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.
Таким образом, земельный участок был предоставлен ООО "Атолл" с нарушением.
Поскольку истцом и ответчиком были нарушены требования закона о порядке заключения договора аренды, указанный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ст. ст. 31 - 34 ЗК РФ направлены на защиту публичных интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды земельного участка N 273/13 от 31.12.2013 г. является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исковое заявление подано Администрацией 16.10.2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010202:5576 площадью 1 555 кв. м был разделен на два земельный участка: КН 50:22:0010202:5596 площадью 682 кв. м и КН 50:22:0010202:5597 площадью 873 кв. м с учетом установленной судом площади и границ земельных участков, ответчик обязан возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010202:5596 и 50:22:0010202:5597.
Данные выводы суда первой инстанции, отклоняют доводы заявителя апелляционной жалобы том, что истцом не заявлялись требования о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010202:5596 и 50:22:0010202:5597.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу N А41-82801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)