Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после матери, несет расходы по его содержанию, дом является единственным ее местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
с участием адвоката Великого С.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года с учетом определения суда от 13 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Л. удовлетворить частично.
Исковые требования Ф.Л. удовлетворить частично.
Признать за Ф.Л., Ф.С., Ф.Л. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилой дом: назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 00 кв. м, жилой 00 кв. м, инвентарный номер 777:064-1225/90, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, село ****, в порядке наследования по закону после смерти Ф.Р., умершей 15.10.2007 года,
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.С., П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, с. **** в порядке наследования, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году после смерти матери Ф.Р. она и ее братья Ф.С., Ф.Л. приняли наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030204:124, площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. ****, с. **** по 1/3 доли в праве собственности за каждым. На данном земельном участке расположен жилой дом с пристройкой, 1959 года постройки. В указанном доме истец проживает с рождения, также в жилом доме проживают дочь истца - Ф.Т.А. и внучка К., **** года рождения, все они имеют постоянную регистрацию по указанному адресу. До даты смерти в жилом доме проживала мать истца - Ф.Р. После ее смерти семья истца продолжает проживать в спорном доме, несет расходы по его эксплуатации и содержанию. Ответчики же данным домом не пользовались и не пользуются, расходов по его содержанию не несут и не проживают в нем. При принятии наследства в 2007 году данный дом не был включен в наследственную массу, потому что никто из наследников, кроме истца, на него не претендовал. Кроме того, истец произвел значительные вложения по его улучшению и проведению капитального ремонта, ответчики же не понесли никаких затрат при проведении указанных улучшений. Ф.Л. просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом, т.к. она фактически приняла данное наследство после матери, несет расходы по его содержанию, дом является единственным ее местом жительства, также просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет спорный жилой дом.
Ф.Л. предъявил в суд иск к Ф.Л., Ф.С., УФНС России по г. Москве о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, поселение ****, с. ****, в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.Р., определении порядка пользования указанным жилым домом. В обоснование заявленных требований истец Ф.Л. указал, что наряду с Ф.Л., Ф.С. он является наследником первой очереди после смерти их матери Ф.Р., принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, получил свидетельство о праве на наследство у нотариуса, а также оформил право собственности в регистрирующем органе. У сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, который он просил суд определить своим решением.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 54, том 2).
Истец Ф.Л. и ее представитель адвокат Великий С.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, исковые требования Ф.Л. не признали.
Представитель Ф.Л. по доверенности С., он же представитель П. в судебное заседание явился, пояснил, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный жилой дом получить свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанный дом у нотариуса не представилось возможным.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования Ф.Л. поддержал, пояснил, что Ф.Л. и ее семья пользуется спорным жилым домом, ни он, ни Ф.Л. указанным жилым домом не пользовались и не пользуются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ф.Л. просил отказать.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, а также представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Л.
Ф.Л., Ф.С., П., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Ф.Л. адвоката Великого С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 8, 12, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 99, 106 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2007 года умерла Ф.Р., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Подольским районным ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 36, том 2).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.03.2011 года наследниками умершей Ф.Р. являются ее дети: Ф.Л., Ф.С., Ф.Л. (л.д. 37, том 2). Наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 1440 кв. м, расположенного в настоящее время по адресу: Москва, пос. ****, <...>.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности между наследниками по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные доли.
Ф.Л. подарил свою 1/3 долю в праве собственности на земельный участок своей дочери П.
Согласно акту отвода участка от 22.07.1958 года старшим землеустроителем Подольского района Московской области совместно с начальником отдела сельского и колхозного строительства в присутствии застройщика Ф.Р. на основании решения Исполкома Подольского райсовета от 03.06.1958 года для строительства дома в с. **** Подольского района Московской области отведен земельный участок Ф.Р. согласно плану местоположения участка и его размеров, Ф.Р. предупреждена о необходимости постройки дома по согласованному проекту (л.д. 19 - 20, том 2).
Согласно выписке из ЕГРП права на спорный жилой дом не зарегистрированы (л.д. 34, 46, том 2).
Согласно ответу ГУП Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации (Подольский филиал) от 06.08.2014 года спорный жилой дом на техническом учете не состоит, техническая инвентаризация дома БТИ не проводилась (л.д. 49, том 2).
По заявлению Ф.Л. была произведена техническая инвентаризация спорного жилого дома и выдан технический паспорт от 10.09.2014 года, согласно которому на спорном земельном участке находится жилой дом площадью 78,3 кв. м, 1959 года постройки (л.д. 9 - 18, том 2).
Из материалов наследственного дела, полученного по запросу суда, следует, что после смерти Ф.Р. ее дети обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на земельный участок по 1/3 доли за каждым, на котором располагается спорный жилой дом (л.д. 60 - 91, том 2).
В соответствии с данными выписки из домовой книги в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. ****, с. ****, зарегистрированы: истец по настоящему гражданскому делу: Ф.Л., ее дочь Ф.Т.В., внучка К. (л.д. 39, том 2). Ф.Л. несет расходы по содержанию спорного жилого дома (л.д. 28 - 33, 43, 100 - 110, 151 - 189, том 2).
Согласно приказу по экспериментальному мясо-молочному совхозу им. 60-летия Союза ССР от 30.03.1990 года N 144 на основании поданного Ф.Р. заявления ей передан безвозмездно в личную собственность жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: Москва, пос. ****, с. ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное наследственное имущество, состоящее из жилого дома площадью 78,3 кв. м, принадлежало наследодателю Ф.Р. на законных основаниях и может быть включено в наследственную массу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, за Ф.Л., Ф.С., Ф.Л. надлежит признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом: назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 78,3 кв. м, жилой 37,6 кв. м, инвентарный номер 777:064-1225/90, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, село ****, в порядке наследования по закону после смерти Ф.Р., умершей 15 октября 2007 года.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Ф.Л. о том, что за ней должно быть признано право собственности на весь спорный жилой дом. При этом суд правильно исходил из того, что данные доводы противоречат ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, все наследники по закону - Ф.Л., Ф.Л., Ф.С. приняли наследство, в том числе в виде спорного жилого дома, однако не получили свидетельства о праве на наследство.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Л. в части обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить спорный жилой дом на кадастровый учет и требований Ф.Л. об определении порядка пользования спорным жилым домом не имеется.
Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе Ф.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Выражая свое несогласие с решением суда, Ф.Л. указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел ее доводы о том, что она в соответствии со ст. 1153 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ****, <...>, тогда как ответчики Ф.Л., Ф.С. данных действий не совершали.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Л. и Ф.С. имеют собственные жилые помещения, а Ф.Л. после смерти наследодателя продолжает по настоящее время проживать в спорном доме, нести расходы по его содержанию и эксплуатации, отмену решения не влекут, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вступлении в права наследования после смерти матери Ф.Р. между тремя наследниками (2 сыновьями и дочерью наследодателя) была достигнута договоренность о том, что во владение домом вступает исключительно дочь Ф.Л., проживающая в нем вместе со своей семьей, поскольку иного жилого помещения не имеет, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.
Указанный довод жалобы истца не может являться основанием для отмены решения, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы Ф.Л. о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N 2-1642/14, которым было отказано в иске Ф.Л. к Ф.Л. и Ф.С. о разделе дома, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела, действительно, указанное решение было постановлено 07 августа 2014 года (л.д. 264, том 2), однако определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменено решение суда от 07 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 264 - 265, том 2), и при новом рассмотрении дела исковые требования Ф.Л. к Ф.С., Ф.Л. о разделе дома оставлены без рассмотрения (л.д. 266, том 2). Таким образом, ссылка истца Ф.Л. о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения.
Довод жалобы истца Ф.Л. о нарушении судом первой инстанции положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Следовательно, на выплату денежной компенсации ответчикам Ф.Л. и Ф.С. требуется согласие истца Ф.Л., выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права Ф.Л. возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчикам.
Между тем, ни в заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом Ф.Л. не представлено никаких доказательств в подтверждение ее материального положения и фактической возможности выплатить ответчикам компенсацию. Указанные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца Ф.Л., указав, что истцом не были внесены на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение выплаты компенсации стоимости долей ответчиков.
Поскольку истец не внесла на депозитный счет суда до разрешения дела по существу денежные средства в обеспечение гарантии предоставления соответствующей компенсации другим наследникам, оснований для применения п. 3 ст. 1168 ГК РФ не имелось.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ф.Л., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в редакции определения от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8407/2016
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после матери, несет расходы по его содержанию, дом является единственным ее местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8407/2016
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.
с участием адвоката Великого С.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года с учетом определения суда от 13 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Л. удовлетворить частично.
Исковые требования Ф.Л. удовлетворить частично.
Признать за Ф.Л., Ф.С., Ф.Л. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилой дом: назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 00 кв. м, жилой 00 кв. м, инвентарный номер 777:064-1225/90, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, село ****, в порядке наследования по закону после смерти Ф.Р., умершей 15.10.2007 года,
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.С., П., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, с. **** в порядке наследования, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 году после смерти матери Ф.Р. она и ее братья Ф.С., Ф.Л. приняли наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030204:124, площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. ****, с. **** по 1/3 доли в праве собственности за каждым. На данном земельном участке расположен жилой дом с пристройкой, 1959 года постройки. В указанном доме истец проживает с рождения, также в жилом доме проживают дочь истца - Ф.Т.А. и внучка К., **** года рождения, все они имеют постоянную регистрацию по указанному адресу. До даты смерти в жилом доме проживала мать истца - Ф.Р. После ее смерти семья истца продолжает проживать в спорном доме, несет расходы по его эксплуатации и содержанию. Ответчики же данным домом не пользовались и не пользуются, расходов по его содержанию не несут и не проживают в нем. При принятии наследства в 2007 году данный дом не был включен в наследственную массу, потому что никто из наследников, кроме истца, на него не претендовал. Кроме того, истец произвел значительные вложения по его улучшению и проведению капитального ремонта, ответчики же не понесли никаких затрат при проведении указанных улучшений. Ф.Л. просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом, т.к. она фактически приняла данное наследство после матери, несет расходы по его содержанию, дом является единственным ее местом жительства, также просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет спорный жилой дом.
Ф.Л. предъявил в суд иск к Ф.Л., Ф.С., УФНС России по г. Москве о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, поселение ****, с. ****, в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.Р., определении порядка пользования указанным жилым домом. В обоснование заявленных требований истец Ф.Л. указал, что наряду с Ф.Л., Ф.С. он является наследником первой очереди после смерти их матери Ф.Р., принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, получил свидетельство о праве на наследство у нотариуса, а также оформил право собственности в регистрирующем органе. У сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, который он просил суд определить своим решением.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 54, том 2).
Истец Ф.Л. и ее представитель адвокат Великий С.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, исковые требования Ф.Л. не признали.
Представитель Ф.Л. по доверенности С., он же представитель П. в судебное заседание явился, пояснил, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный жилой дом получить свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанный дом у нотариуса не представилось возможным.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание явился, исковые требования Ф.Л. поддержал, пояснил, что Ф.Л. и ее семья пользуется спорным жилым домом, ни он, ни Ф.Л. указанным жилым домом не пользовались и не пользуются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ф.Л. просил отказать.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, а также представители третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Л.
Ф.Л., Ф.С., П., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Ф.Л. адвоката Великого С.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 8, 12, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 99, 106 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2007 года умерла Ф.Р., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Подольским районным ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 36, том 2).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.03.2011 года наследниками умершей Ф.Р. являются ее дети: Ф.Л., Ф.С., Ф.Л. (л.д. 37, том 2). Наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 1440 кв. м, расположенного в настоящее время по адресу: Москва, пос. ****, <...>.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности между наследниками по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные доли.
Ф.Л. подарил свою 1/3 долю в праве собственности на земельный участок своей дочери П.
Согласно акту отвода участка от 22.07.1958 года старшим землеустроителем Подольского района Московской области совместно с начальником отдела сельского и колхозного строительства в присутствии застройщика Ф.Р. на основании решения Исполкома Подольского райсовета от 03.06.1958 года для строительства дома в с. **** Подольского района Московской области отведен земельный участок Ф.Р. согласно плану местоположения участка и его размеров, Ф.Р. предупреждена о необходимости постройки дома по согласованному проекту (л.д. 19 - 20, том 2).
Согласно выписке из ЕГРП права на спорный жилой дом не зарегистрированы (л.д. 34, 46, том 2).
Согласно ответу ГУП Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации (Подольский филиал) от 06.08.2014 года спорный жилой дом на техническом учете не состоит, техническая инвентаризация дома БТИ не проводилась (л.д. 49, том 2).
По заявлению Ф.Л. была произведена техническая инвентаризация спорного жилого дома и выдан технический паспорт от 10.09.2014 года, согласно которому на спорном земельном участке находится жилой дом площадью 78,3 кв. м, 1959 года постройки (л.д. 9 - 18, том 2).
Из материалов наследственного дела, полученного по запросу суда, следует, что после смерти Ф.Р. ее дети обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на земельный участок по 1/3 доли за каждым, на котором располагается спорный жилой дом (л.д. 60 - 91, том 2).
В соответствии с данными выписки из домовой книги в жилом доме по адресу: г. Москва, пос. ****, с. ****, зарегистрированы: истец по настоящему гражданскому делу: Ф.Л., ее дочь Ф.Т.В., внучка К. (л.д. 39, том 2). Ф.Л. несет расходы по содержанию спорного жилого дома (л.д. 28 - 33, 43, 100 - 110, 151 - 189, том 2).
Согласно приказу по экспериментальному мясо-молочному совхозу им. 60-летия Союза ССР от 30.03.1990 года N 144 на основании поданного Ф.Р. заявления ей передан безвозмездно в личную собственность жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: Москва, пос. ****, с. ****.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное наследственное имущество, состоящее из жилого дома площадью 78,3 кв. м, принадлежало наследодателю Ф.Р. на законных основаниях и может быть включено в наследственную массу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, за Ф.Л., Ф.С., Ф.Л. надлежит признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом: назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 78,3 кв. м, жилой 37,6 кв. м, инвентарный номер 777:064-1225/90, расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, село ****, в порядке наследования по закону после смерти Ф.Р., умершей 15 октября 2007 года.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Ф.Л. о том, что за ней должно быть признано право собственности на весь спорный жилой дом. При этом суд правильно исходил из того, что данные доводы противоречат ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, все наследники по закону - Ф.Л., Ф.Л., Ф.С. приняли наследство, в том числе в виде спорного жилого дома, однако не получили свидетельства о праве на наследство.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Л. в части обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить спорный жилой дом на кадастровый учет и требований Ф.Л. об определении порядка пользования спорным жилым домом не имеется.
Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе Ф.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Выражая свое несогласие с решением суда, Ф.Л. указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел ее доводы о том, что она в соответствии со ст. 1153 ГК РФ совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ****, <...>, тогда как ответчики Ф.Л., Ф.С. данных действий не совершали.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Л. и Ф.С. имеют собственные жилые помещения, а Ф.Л. после смерти наследодателя продолжает по настоящее время проживать в спорном доме, нести расходы по его содержанию и эксплуатации, отмену решения не влекут, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вступлении в права наследования после смерти матери Ф.Р. между тремя наследниками (2 сыновьями и дочерью наследодателя) была достигнута договоренность о том, что во владение домом вступает исключительно дочь Ф.Л., проживающая в нем вместе со своей семьей, поскольку иного жилого помещения не имеет, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.
Указанный довод жалобы истца не может являться основанием для отмены решения, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы Ф.Л. о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N 2-1642/14, которым было отказано в иске Ф.Л. к Ф.Л. и Ф.С. о разделе дома, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно материалам дела, действительно, указанное решение было постановлено 07 августа 2014 года (л.д. 264, том 2), однако определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменено решение суда от 07 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 264 - 265, том 2), и при новом рассмотрении дела исковые требования Ф.Л. к Ф.С., Ф.Л. о разделе дома оставлены без рассмотрения (л.д. 266, том 2). Таким образом, ссылка истца Ф.Л. о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения.
Довод жалобы истца Ф.Л. о нарушении судом первой инстанции положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Следовательно, на выплату денежной компенсации ответчикам Ф.Л. и Ф.С. требуется согласие истца Ф.Л., выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права Ф.Л. возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчикам.
Между тем, ни в заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом Ф.Л. не представлено никаких доказательств в подтверждение ее материального положения и фактической возможности выплатить ответчикам компенсацию. Указанные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца Ф.Л., указав, что истцом не были внесены на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение выплаты компенсации стоимости долей ответчиков.
Поскольку истец не внесла на депозитный счет суда до разрешения дела по существу денежные средства в обеспечение гарантии предоставления соответствующей компенсации другим наследникам, оснований для применения п. 3 ст. 1168 ГК РФ не имелось.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ф.Л., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в редакции определения от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)