Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Заматаева Александра Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-22674/2015
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Заматаеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304226915900094, ИНН 226900085214),
третье лицо: Заматаева Людмила Валентиновна,
о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Заматаева Александра Николаевича 4 470 955 руб. 15 коп., в том числе: 4 218 328 руб. 40 коп. основного долга по кредитному договору N 9505051 от 14.01.2014, 229 769 руб. 15 коп. процентов, 22 857 руб. 60 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение в здании овощехранилище, назначение: нежилое, площадь: общая 398 кв. м. Этаж 1, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 204, пом. 3, кадастровый номер: 22:70:021602:655, принадлежащее Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности, определив начальную продажную стоимость; 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания овощехранилища, площадь 2317 кв. м, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, участок 204, кадастровый номер: 22:70:021602:39, принадлежащую Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности, определив начальную продажную стоимость.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Заматаев А.Н. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на ошибочность вывода суда о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу. Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов: Заматаева А.Н. и Заматаевой Л.В. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор N 950501 от 14.01.2014, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется представить заемщику (предпринимателю) кредит путем предоставления кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 200 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит до 14.01.2019 и уплатить 17% процентов годовых за пользование кредитными средствами.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014 N 5737, 5738, 5739, 5740, 5741 и ответчиком не оспаривается.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными частями в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору заемщик исполнил частично, его долг составляет 4 218 328 руб. 40 коп.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита или иной размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлены.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты в сумме 229 769 руб. 15 коп. по ставке 17% годовых по состоянию на 27.04.2015 правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора, за данное нарушение суд обоснованно взыскал с ответчика пени (0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залоге у истца, находится недвижимое имущество обеспеченное ипотекой в силу закона, которое было приобретено ответчиком на заемные средства по кредитному договору (п. 2.5 договора купли-продажи от 18.11.2013):
- - нежилое помещение в здании овощехранилища, назначение: нежилое. Площадь: общая 398 кв. м. Этаж 1, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 204, пом. 3, кадастровый номер: 22:70:021602:655, принадлежащее Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности;
- - 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания овощехранилища. Площадь 2317 кв. м, Адрес (местоположение): Алтайский край. Город Рубцовск, проспект Ленина, участок 204, кадастровый номер: 22:70:021602:39, принадлежащую Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, банк просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом на основании ст. 334, 348, 349 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта N 056-07.15 по делу N А60-22674/2015 от 02.09.2015 рыночная стоимость:
- - нежилого помещения в здании овощехранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая 398 кв. м. Этаж 1, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 204, пом. 3, кадастровый номер: 22:70:021602:655, составляет 1 150 027 руб.;
- - 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания овощехранилища. Площадь 2317 кв. м, Адрес (местоположение): Алтайский край. Город Рубцовск, проспект Ленина, участок 204, кадастровый номер: 22:70:021602:39, составляет 942 973 руб.
Доводов относительно начальной продажной стоимости имущества апелляционная жалоба не содержит.
Доводы предпринимателя об ошибочности выводов суда о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда таковых выводов не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания несостоятельна.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение суда об отложении судебного разбирательства от 02 сентября 2015 года, которым Заматаева Л.В. привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, направлено по адресу: <...> (л.д. 100).
Согласно данным Почты России корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.
Кроме того, информация о судебных заседаниях была также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов: Заматаева А.Н. и Заматаевой Л.В., отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов, и принятое по другому делу решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В силу положений ст. 353 ГК РФ раздел имущества супругов не может являться препятствием к реализации прав залогодержателя, поэтому вопреки указаниям ответчика препятствия для разрешения настоящего спора отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-22674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-17109/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22674/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-17109/2015-ГК
Дело N А60-22674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Заматаева Александра Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-22674/2015
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к индивидуальному предпринимателю Заматаеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304226915900094, ИНН 226900085214),
третье лицо: Заматаева Людмила Валентиновна,
о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Заматаева Александра Николаевича 4 470 955 руб. 15 коп., в том числе: 4 218 328 руб. 40 коп. основного долга по кредитному договору N 9505051 от 14.01.2014, 229 769 руб. 15 коп. процентов, 22 857 руб. 60 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение в здании овощехранилище, назначение: нежилое, площадь: общая 398 кв. м. Этаж 1, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 204, пом. 3, кадастровый номер: 22:70:021602:655, принадлежащее Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности, определив начальную продажную стоимость; 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания овощехранилища, площадь 2317 кв. м, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, участок 204, кадастровый номер: 22:70:021602:39, принадлежащую Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности, определив начальную продажную стоимость.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Заматаев А.Н. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на ошибочность вывода суда о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу. Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов: Заматаева А.Н. и Заматаевой Л.В. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор N 950501 от 14.01.2014, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется представить заемщику (предпринимателю) кредит путем предоставления кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 200 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит до 14.01.2019 и уплатить 17% процентов годовых за пользование кредитными средствами.
Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014 N 5737, 5738, 5739, 5740, 5741 и ответчиком не оспаривается.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными частями в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору заемщик исполнил частично, его долг составляет 4 218 328 руб. 40 коп.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита или иной размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлены.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты в сумме 229 769 руб. 15 коп. по ставке 17% годовых по состоянию на 27.04.2015 правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 809 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора, за данное нарушение суд обоснованно взыскал с ответчика пени (0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залоге у истца, находится недвижимое имущество обеспеченное ипотекой в силу закона, которое было приобретено ответчиком на заемные средства по кредитному договору (п. 2.5 договора купли-продажи от 18.11.2013):
- - нежилое помещение в здании овощехранилища, назначение: нежилое. Площадь: общая 398 кв. м. Этаж 1, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 204, пом. 3, кадастровый номер: 22:70:021602:655, принадлежащее Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности;
- - 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания овощехранилища. Площадь 2317 кв. м, Адрес (местоположение): Алтайский край. Город Рубцовск, проспект Ленина, участок 204, кадастровый номер: 22:70:021602:39, принадлежащую Заматаеву Александру Николаевичу на праве собственности.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, банк просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом на основании ст. 334, 348, 349 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта N 056-07.15 по делу N А60-22674/2015 от 02.09.2015 рыночная стоимость:
- - нежилого помещения в здании овощехранилище, назначение: нежилое. Площадь: общая 398 кв. м. Этаж 1, адрес (местоположение): Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 204, пом. 3, кадастровый номер: 22:70:021602:655, составляет 1 150 027 руб.;
- - 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания овощехранилища. Площадь 2317 кв. м, Адрес (местоположение): Алтайский край. Город Рубцовск, проспект Ленина, участок 204, кадастровый номер: 22:70:021602:39, составляет 942 973 руб.
Доводов относительно начальной продажной стоимости имущества апелляционная жалоба не содержит.
Доводы предпринимателя об ошибочности выводов суда о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда таковых выводов не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания несостоятельна.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение суда об отложении судебного разбирательства от 02 сентября 2015 года, которым Заматаева Л.В. привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, направлено по адресу: <...> (л.д. 100).
Согласно данным Почты России корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.
Кроме того, информация о судебных заседаниях была также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов: Заматаева А.Н. и Заматаевой Л.В., отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов, и принятое по другому делу решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
В силу положений ст. 353 ГК РФ раздел имущества супругов не может являться препятствием к реализации прав залогодержателя, поэтому вопреки указаниям ответчика препятствия для разрешения настоящего спора отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-22674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)