Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр СМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-12610/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
индивидуальный предприниматель Охапкина Таисия Федоровна (место жительства: <...>; ОГРНИП 312352906200021; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Центр СМ" (место нахождения: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1123525007209, ИНН 3525278795; далее - Общество) о взыскании 208 000 руб., в том числе 52 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 1/01-06/13 за апрель 2015 года, 156 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период до 09.06.2015 (даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора).
Решением суда от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 000 руб. задолженности по арендной плате, 1790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически арендуемое имущество возвращено арендатором 17.04.2015. Данный факт подтверждается также начисленной суммой за оказанные коммунальные услуги в апреле 2015 года за неполный месяц. Претензий со стороны истца к Обществу о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с 18.04.2015 по 30.04.2015 не имеется. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в проставлении даты 30.04.2015 в соглашении о расторжении договора аренды и акте возврата имущества из аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания суммы долга и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 1/01-06/13, по условиям которого Арендатору переданы в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:28:0402011:0089 площадью 1255 кв. м и здание склада, общей площадью 556,5 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Чернышевского, д. 29.
В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на три года. По акту приема-передачи от 01.06.2013 имущество передано Арендодателем в аренду Обществу.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 13.08.2013.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной - в размере 120 000 руб., оплачиваемой ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, и переменной - равной сумме платежей за потребленные Арендатором в расчетном месяце коммунальные услуги, оплачиваемой в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату.
Сторонами 30.04.2015 подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды. По акту приема-передачи от 30.04.2015 переданное в аренду недвижимое имущество возвращено Арендатором Предпринимателю.
Указывая на наличие задолженности Общества по арендной плате за апрель 2015 года в сумме 52 000 руб. 00 коп., а также ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными лишь в части взыскания задолженности по арендной плате.
Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда правомерным.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды сторонами расторгнут по соглашению от 30.04.2015. В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды оно вступает в силу с 30.04.2015. Нежилые помещения возвращены Обществом Предпринимателю по акту от 30.04.2015.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за период до расторжения договора аренды и возврата имущества из аренды Общество суду не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 52 000 руб.
Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 17.04.2015 и имущество возвращено Арендодателю по акту от указанной даты 17.04.2015, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Судом установлено, что в ЕГРП произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2015. Соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2015 в установленном порядке не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 425, пункта 2 статьи 651 пришел к верному выводу о том, соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2015 не может считаться заключенным и поэтому не подтверждает факт расторжения договора и передачи имущества 17.04.2015.
Более того, из материалов дела видно, что истец оспаривал факт подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи 17.04.2015.
Доводы Общества о том, что размер переменной части арендной платы за апрель 2015 года определен за неполный календарный месяц, не принимаются апелляционным судом, поскольку необоснованны, соответствующими расчетами не подтверждены. Кроме того, неиспользование недвижимого имущества не освобождает Арендатора от внесения арендной платы за период до возврата помещений в установленном порядке по акту приема-передачи Арендодателю.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендной платы за период до регистрации соглашения о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-12610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр СМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12610/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А13-12610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр СМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-12610/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Охапкина Таисия Федоровна (место жительства: <...>; ОГРНИП 312352906200021; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Центр СМ" (место нахождения: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1123525007209, ИНН 3525278795; далее - Общество) о взыскании 208 000 руб., в том числе 52 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 1/01-06/13 за апрель 2015 года, 156 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период до 09.06.2015 (даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора).
Решением суда от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 000 руб. задолженности по арендной плате, 1790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически арендуемое имущество возвращено арендатором 17.04.2015. Данный факт подтверждается также начисленной суммой за оказанные коммунальные услуги в апреле 2015 года за неполный месяц. Претензий со стороны истца к Обществу о наличии задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с 18.04.2015 по 30.04.2015 не имеется. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в проставлении даты 30.04.2015 в соглашении о расторжении договора аренды и акте возврата имущества из аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания суммы долга и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды N 1/01-06/13, по условиям которого Арендатору переданы в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:28:0402011:0089 площадью 1255 кв. м и здание склада, общей площадью 556,5 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Чернышевского, д. 29.
В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на три года. По акту приема-передачи от 01.06.2013 имущество передано Арендодателем в аренду Обществу.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 13.08.2013.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной - в размере 120 000 руб., оплачиваемой ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, и переменной - равной сумме платежей за потребленные Арендатором в расчетном месяце коммунальные услуги, оплачиваемой в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату.
Сторонами 30.04.2015 подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды. По акту приема-передачи от 30.04.2015 переданное в аренду недвижимое имущество возвращено Арендатором Предпринимателю.
Указывая на наличие задолженности Общества по арендной плате за апрель 2015 года в сумме 52 000 руб. 00 коп., а также ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными лишь в части взыскания задолженности по арендной плате.
Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда правомерным.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды сторонами расторгнут по соглашению от 30.04.2015. В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды оно вступает в силу с 30.04.2015. Нежилые помещения возвращены Обществом Предпринимателю по акту от 30.04.2015.
Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за период до расторжения договора аренды и возврата имущества из аренды Общество суду не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 52 000 руб.
Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 17.04.2015 и имущество возвращено Арендодателю по акту от указанной даты 17.04.2015, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Судом установлено, что в ЕГРП произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2015. Соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2015 в установленном порядке не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 425, пункта 2 статьи 651 пришел к верному выводу о том, соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2015 не может считаться заключенным и поэтому не подтверждает факт расторжения договора и передачи имущества 17.04.2015.
Более того, из материалов дела видно, что истец оспаривал факт подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи 17.04.2015.
Доводы Общества о том, что размер переменной части арендной платы за апрель 2015 года определен за неполный календарный месяц, не принимаются апелляционным судом, поскольку необоснованны, соответствующими расчетами не подтверждены. Кроме того, неиспользование недвижимого имущества не освобождает Арендатора от внесения арендной платы за период до возврата помещений в установленном порядке по акту приема-передачи Арендодателю.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендной платы за период до регистрации соглашения о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-12610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр СМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)