Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича Чуева Ю.Н. по доверенности от 13.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2015 года по делу N А05-4519/2015 (судья Филипьева А.Б.),
министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елезову Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 304290115600067, ИНН 292600130640, место нахождения: <...>, далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 1706 кв. м в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по ул. Комсомольской и просп. Обводный канал, переданный в аренду по договору от 24.04.1998 N 3/106 (о) аренды земельного участка.
Решением от 3 сентября 2015 года суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 1706 кв. м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по ул. Комсомольской и пр. Обводный канал, от расположенной на указанном земельном участке платной автостоянки. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 25.03.2015 в адрес ответчика не направлялось, было направлено только одно уведомление об аннулировании ранее направленного письма от 07.11.2014 исх. N 312-07-07/12741 о прекращении договора. Тот факт, что истец на почтовом уведомлении указал номера исходящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что данное письмо было вложено в конверт, и оно было направлено в адрес Предпринимателя. Тот факт, что 19.03.2015 Предприниматель обратился в Министерство с письмом о не расторжении договора аренды, не свидетельствует о получении письма от 23.12.2014 о прекращении договорных отношений, вызвано желанием Предпринимателя понудить Министерство к заключению нового договора аренды земельного участка на длительный срок. Доказательством выраженного волеизъявления истца является направленный ответчику расчет размера арендной платы за землю на 2015 год. В данном расчете истец прямо сослался на договор аренды земельного участка от 24.04.1998 N 3/106 (о) на оплату за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Данный расчет арендной платы был направлен ответчику почтовым письмом 01.06.2015, и оплачен ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, спорный договор является действующим. Министерство не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, без веских к тому оснований. Ответчик добросовестно исполнял условия договора, своевременно вносил арендную плату. Также, в ходе рассмотрения дела ответчику стало известно, что, Министерство издало распоряжение от 22.04.2015 N 592-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для эксплуатации стоянки автомобилей. Действия Министерства должны расцениваться как грубое нарушение прав Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства. Данные действия являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.1998 мэрией города Архангельска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3/106 (о) аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе по ул. Комсомольской и пр. Обводный канал площадью 0,1706 га для эксплуатации платной автостоянки (л.д. 9 - 10).
Соглашениями от 21.06.2003 и от 20.11.2007 срок действия договора аренды продлевался до 24.04.2006 и до 01.11.2008 (л.д. 11 - 12).
Соглашением от 20.11.2007 в договор внесены сведения о кадастровом номере земельного участка - 29:22:040719:0007.
Право аренды указанного земельного участка на основании договора аренды N 3/106 (о) зарегистрировано за Предпринимателем 07.08.2003.
После истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письмом от 07.11.2014 N 312-07-07/12741 (л.д. 92) истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и о прекращении его действия с 08.12.2014. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Письмом от 23.12.2014 N 312-07-07/15246 (л.д. 91) Министерство известило Предпринимателя об аннулировании письма от 07.11.2014 N 312-07-07/12741.
Далее, уведомлением от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 (л.д. 15 - 17) истец вновь отказался от договора аренды и известил Предпринимателя о прекращении договора с 25.03.2015.
Ответчик письмом от 19.03.2015 просил договор не расторгать, однако в случае необходимости гарантировал освобождение земельного участка (л.д. 102).
Поскольку земельный участок в установленный срок не освобожден и не возвращен, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 (л.д. 15).
Довод апеллянта о том, что он не получал уведомления о расторжении договора, а 25.12.2014 получил от Министерства только письмо об аннулировании уведомления от 07.11.2014 о расторжении того же договора аренды был предметом подробного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения данного уведомления не отрицал.
Кроме того, судом верно учтен тот факт, что Предприниматель 26.03.2015 обратился в Министерство с заявлением от 19.03.2015, в котором просил не расторгать договор аренды от 24.04.1998 N 3/106 (о) и гарантировал освободить земельный участок в течение месяца в случае необходимости его освобождения.
Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Предпринимателю, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно врученному Предпринимателю уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.
Ссылка заявителя жалобы на принятие истцом оплаты за пользование земельным участком в обоснование продолжения действия договора аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 606 ГК РФ пользование имуществом является платным независимо от наличия юридических оснований пользования.
Поскольку представленное истцом уведомление от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.
Кроме того, в настоящий момент распоряжением Министерства от 22.04.2015 N 592-р спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для эксплуатации стоянки автомобилей.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2015 года по делу N А05-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-4519/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А05-4519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича Чуева Ю.Н. по доверенности от 13.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2015 года по делу N А05-4519/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елезову Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 304290115600067, ИНН 292600130640, место нахождения: <...>, далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 1706 кв. м в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по ул. Комсомольской и просп. Обводный канал, переданный в аренду по договору от 24.04.1998 N 3/106 (о) аренды земельного участка.
Решением от 3 сентября 2015 года суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 1706 кв. м, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по ул. Комсомольской и пр. Обводный канал, от расположенной на указанном земельном участке платной автостоянки. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 25.03.2015 в адрес ответчика не направлялось, было направлено только одно уведомление об аннулировании ранее направленного письма от 07.11.2014 исх. N 312-07-07/12741 о прекращении договора. Тот факт, что истец на почтовом уведомлении указал номера исходящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что данное письмо было вложено в конверт, и оно было направлено в адрес Предпринимателя. Тот факт, что 19.03.2015 Предприниматель обратился в Министерство с письмом о не расторжении договора аренды, не свидетельствует о получении письма от 23.12.2014 о прекращении договорных отношений, вызвано желанием Предпринимателя понудить Министерство к заключению нового договора аренды земельного участка на длительный срок. Доказательством выраженного волеизъявления истца является направленный ответчику расчет размера арендной платы за землю на 2015 год. В данном расчете истец прямо сослался на договор аренды земельного участка от 24.04.1998 N 3/106 (о) на оплату за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Данный расчет арендной платы был направлен ответчику почтовым письмом 01.06.2015, и оплачен ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, спорный договор является действующим. Министерство не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, без веских к тому оснований. Ответчик добросовестно исполнял условия договора, своевременно вносил арендную плату. Также, в ходе рассмотрения дела ответчику стало известно, что, Министерство издало распоряжение от 22.04.2015 N 592-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для эксплуатации стоянки автомобилей. Действия Министерства должны расцениваться как грубое нарушение прав Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства. Данные действия являются злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.1998 мэрией города Архангельска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3/106 (о) аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе по ул. Комсомольской и пр. Обводный канал площадью 0,1706 га для эксплуатации платной автостоянки (л.д. 9 - 10).
Соглашениями от 21.06.2003 и от 20.11.2007 срок действия договора аренды продлевался до 24.04.2006 и до 01.11.2008 (л.д. 11 - 12).
Соглашением от 20.11.2007 в договор внесены сведения о кадастровом номере земельного участка - 29:22:040719:0007.
Право аренды указанного земельного участка на основании договора аренды N 3/106 (о) зарегистрировано за Предпринимателем 07.08.2003.
После истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письмом от 07.11.2014 N 312-07-07/12741 (л.д. 92) истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и о прекращении его действия с 08.12.2014. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Письмом от 23.12.2014 N 312-07-07/15246 (л.д. 91) Министерство известило Предпринимателя об аннулировании письма от 07.11.2014 N 312-07-07/12741.
Далее, уведомлением от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 (л.д. 15 - 17) истец вновь отказался от договора аренды и известил Предпринимателя о прекращении договора с 25.03.2015.
Ответчик письмом от 19.03.2015 просил договор не расторгать, однако в случае необходимости гарантировал освобождение земельного участка (л.д. 102).
Поскольку земельный участок в установленный срок не освобожден и не возвращен, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 (л.д. 15).
Довод апеллянта о том, что он не получал уведомления о расторжении договора, а 25.12.2014 получил от Министерства только письмо об аннулировании уведомления от 07.11.2014 о расторжении того же договора аренды был предметом подробного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения данного уведомления не отрицал.
Кроме того, судом верно учтен тот факт, что Предприниматель 26.03.2015 обратился в Министерство с заявлением от 19.03.2015, в котором просил не расторгать договор аренды от 24.04.1998 N 3/106 (о) и гарантировал освободить земельный участок в течение месяца в случае необходимости его освобождения.
Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Предпринимателю, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно врученному Предпринимателю уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.
Ссылка заявителя жалобы на принятие истцом оплаты за пользование земельным участком в обоснование продолжения действия договора аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 606 ГК РФ пользование имуществом является платным независимо от наличия юридических оснований пользования.
Поскольку представленное истцом уведомление от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.
Кроме того, в настоящий момент распоряжением Министерства от 22.04.2015 N 592-р спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для эксплуатации стоянки автомобилей.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2015 года по делу N А05-4519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елезова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)