Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сультимовой Арюны Мэлсовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А10-4318/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сультимовой Арюны Мэлсовны (ОГРНИП 315032700038802, ИНН 032354356159; г. Улан-Удэ) к Муниципальному казенному учреждению "Администрации муниципального образования "Баргузинский район" (ОГРН 1020300507391, ИНН 0301001255; адрес места нахождения: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Дзержинского, д. 26) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N 915 от 9 октября 2014 года, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Сультимова Арюна Мэлсовна (далее - Сультимова А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрации муниципального образования "Баргузинский район" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха, ул. Титова, для строительства жилого дома, ориентировочной площадью 1 500 кв. м, оформленного письмом N 915 от 9 октября 2014 года, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствии с земельным законодательством.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения возникли по факту отказа Администрацией в предоставлении спорного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, гражданке Сультимовой А.М. как физическому лицу, не имеющей на момент обращения в Администрацию и оспариваемого отказа статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Как отмечает Сультимова А.М., отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением в Администрацию не свидетельствует о нарушении правил подведомственности спора, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании тех решений публично-властных органов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. По мнению Сультимовой А.М., процессуальный закон не требует, чтобы на момент обращения и (или) принятия оспариваемого решения заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в Администрацию и получения оспариваемого отказа еще не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, так как в дальнейшем владение и пользование испрашиваемым земельным участком должно стать одним из обязательных и необходимых условий осуществления Сультимовой А.М. предпринимательской деятельности по продаже собственного (построенного) недвижимого имущества (жилых домов).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2015 года от Сультимовой А.М. поступили письменные пояснения от 12 января 2016 года, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 03 N 001679188.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200293048870, отчетами от 22 декабря 2015 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года Сультимова А.М. обратилась в Администрацию с заявлением от 3 сентября 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома, предполагаемое место размещения: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха, ул. Титова (т. 1, л.д. 58).
Письмом от 9 октября 2014 года N 1915 Администрация сообщила, что не может принять в отношении испрашиваемого земельного участка решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием его местоположения, площади, разрешенного использования, поскольку названный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 10-11, 62-63).
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, выраженным в письме Администрации от 9 октября 2014 года N 1915, Сультимова А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
На основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, действие (бездействие), которые устанавливают, ограничивают или иным образом затрагивают права индивидуального предпринимателя, возлагают на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемый отказ Администрации нарушал права и законные интересы Сультимовой А.М. именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создавал для нее какие-либо препятствия для осуществления подобной деятельности.
Между тем, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не связан с осуществлением Сультимовой А.М. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года Сультимова А.М. обратилась в Администрацию с заявлением от 3 сентября 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома, предполагаемое место размещения: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха, ул. Титова (т. 1, л.д. 58).
В письме от 9 октября 2014 года N 1915 Администрация отказала ей в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 10-11, 62-63).
При этом согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 03 N 001672019 (т. 1, л.д. 12) Сультимова А.М. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 25 декабря 2014 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента обращения с указанным заявлением в Администрацию и по истечении более двух месяцев с момента отказа Администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между Администрацией и Сультимовой А.М. на момент обращения последней за предоставлением земельного участка и соответствующий отказ в предоставлении такого участка не были связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приобретение же Сультимовой А.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением и после соответствующего отказа Администрации не может само по себе влечь изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 305-ЭС14-3462 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года N ВАС-8741/12 и от 31 марта 2014 года N ВАС-3156/14.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) (далее - Земельный кодекс).
Так, пунктом 1 названной нормы было установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из содержания приведенной нормы следовало, что соответствующие земельные участки для жилищного строительства могут быть предоставлены юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В то же время согласно пункту 3 статьи 30.1 Земельного кодекса предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства могло осуществляться только на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, жилищное строительство не является тождественным такому понятию, как "строительство жилого дома" ("индивидуальное жилищное строительство"), по следующим причинам.
Согласно Приложению В Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30.12.1999 N 94, индивидуальное жилищное строительство представляет собой форму обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет.
Из пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, термин "жилищное строительство" является родовым понятием и включает в себя индивидуальное жилищное строительство. Объектами жилищного строительства являются объекты жилого назначения (например, многоквартирные жилые дома); в свою очередь, объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время положения, во многом аналогичные положениям пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса, закреплены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года), которая регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявлениям граждан для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.
По мнению суда апелляционной инстанции, регулирование одной и той же нормой права особенностей предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного хозяйства, то есть для целей, связанных исключительно с удовлетворением личных и иных бытовых нужд граждан, подтверждает приведенные выше суждения и обоснованность предложенного толкования пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, Сультимова А.М. действовала только как физическое лицо.
Ссылка предпринимателя на судебную практику по делу N А10-3306/2013 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, исходя из следующего.
В рамках дела N А10-3306/2013 индивидуальный предприниматель Суранов А.Н. просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года N О-752 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта". При этом было установлено, что Суранов А.Н., не обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв. м по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья. Однако, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, Суранов А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, арбитражными судами по делу N А10-3306/2013 было указано, что настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению суда апелляционной инстанции, строительство оздоровительного центра, отказ в предварительном размещении которого оспаривался в рамках дела N А10-3306/2013, само по себе предполагает использование такого объекта только с целью извлечения прибыли (то есть в предпринимательской деятельности).
По настоящему же делу спорный земельный участок испрашивался для предоставления гражданке Сультимовой А.М. как физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, то есть явно в личных целях, связанных с проживанием в таком объекте (жилом доме).
При изложенных обстоятельствах обращение Сультимовой А.М. в арбитражный суд с аналогичным требованием, касающимся предоставления другого земельного участка (дело N А10-4317/2015) правового значения не имеет.
Резюмируя приведенные суждения, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ Администрации не ограничивает и не затрагивает права и интересы Сультимовой А.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что в случае предоставления соответствующего земельного участка и возведения Сультимовой А.М. индивидуального жилого дома на нем, последняя в дальнейшем будет осуществлять заявленную при государственной регистрации экономическую деятельность (по управлению недвижимым имуществом и его продаже).
К подобным выводам суд апелляционной инстанции приводит непоследовательное поведение Сультимовой А.М. В частности, на момент обращения с апелляционной жалобой статус Сультимовой А.М. в качестве предпринимателя (ОГРНИП 314032736700421) был прекращен 6 ноября 2015 года, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 415032700263632 (то есть в качестве предпринимателя она была зарегистрирована менее одного года - с 25 декабря 2014 года по 6 ноября 2015 года).
Однако уже 30 ноября 2015 года Сультимова А.М. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315032700038802, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателя ЕГРИП по состоянию на 22 декабря 2015 года, а также представленным Сультимовой А.М. свидетельством серии 03 N 001679188.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку Сультимова А.М. вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А10-4318/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А10-4318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 04АП-6562/2015 ПО ДЕЛУ N А10-4318/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А10-4318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сультимовой Арюны Мэлсовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А10-4318/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сультимовой Арюны Мэлсовны (ОГРНИП 315032700038802, ИНН 032354356159; г. Улан-Удэ) к Муниципальному казенному учреждению "Администрации муниципального образования "Баргузинский район" (ОГРН 1020300507391, ИНН 0301001255; адрес места нахождения: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Дзержинского, д. 26) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N 915 от 9 октября 2014 года, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Сультимова Арюна Мэлсовна (далее - Сультимова А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрации муниципального образования "Баргузинский район" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха, ул. Титова, для строительства жилого дома, ориентировочной площадью 1 500 кв. м, оформленного письмом N 915 от 9 октября 2014 года, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в соответствии с земельным законодательством.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения возникли по факту отказа Администрацией в предоставлении спорного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, гражданке Сультимовой А.М. как физическому лицу, не имеющей на момент обращения в Администрацию и оспариваемого отказа статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Как отмечает Сультимова А.М., отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением в Администрацию не свидетельствует о нарушении правил подведомственности спора, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании тех решений публично-властных органов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. По мнению Сультимовой А.М., процессуальный закон не требует, чтобы на момент обращения и (или) принятия оспариваемого решения заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в Администрацию и получения оспариваемого отказа еще не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, так как в дальнейшем владение и пользование испрашиваемым земельным участком должно стать одним из обязательных и необходимых условий осуществления Сультимовой А.М. предпринимательской деятельности по продаже собственного (построенного) недвижимого имущества (жилых домов).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2015 года от Сультимовой А.М. поступили письменные пояснения от 12 января 2016 года, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 03 N 001679188.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200293048870, отчетами от 22 декабря 2015 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 23 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года Сультимова А.М. обратилась в Администрацию с заявлением от 3 сентября 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома, предполагаемое место размещения: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха, ул. Титова (т. 1, л.д. 58).
Письмом от 9 октября 2014 года N 1915 Администрация сообщила, что не может принять в отношении испрашиваемого земельного участка решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием его местоположения, площади, разрешенного использования, поскольку названный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 10-11, 62-63).
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, выраженным в письме Администрации от 9 октября 2014 года N 1915, Сультимова А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
На основании части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.
Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, действие (бездействие), которые устанавливают, ограничивают или иным образом затрагивают права индивидуального предпринимателя, возлагают на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо, чтобы оспариваемый отказ Администрации нарушал права и законные интересы Сультимовой А.М. именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно создавал для нее какие-либо препятствия для осуществления подобной деятельности.
Между тем, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не связан с осуществлением Сультимовой А.М. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года Сультимова А.М. обратилась в Администрацию с заявлением от 3 сентября 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома, предполагаемое место размещения: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха, ул. Титова (т. 1, л.д. 58).
В письме от 9 октября 2014 года N 1915 Администрация отказала ей в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 10-11, 62-63).
При этом согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 03 N 001672019 (т. 1, л.д. 12) Сультимова А.М. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 25 декабря 2014 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента обращения с указанным заявлением в Администрацию и по истечении более двух месяцев с момента отказа Администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между Администрацией и Сультимовой А.М. на момент обращения последней за предоставлением земельного участка и соответствующий отказ в предоставлении такого участка не были связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.
Приобретение же Сультимовой А.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением и после соответствующего отказа Администрации не может само по себе влечь изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 305-ЭС14-3462 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года N ВАС-8741/12 и от 31 марта 2014 года N ВАС-3156/14.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) (далее - Земельный кодекс).
Так, пунктом 1 названной нормы было установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Из содержания приведенной нормы следовало, что соответствующие земельные участки для жилищного строительства могут быть предоставлены юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В то же время согласно пункту 3 статьи 30.1 Земельного кодекса предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства могло осуществляться только на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, жилищное строительство не является тождественным такому понятию, как "строительство жилого дома" ("индивидуальное жилищное строительство"), по следующим причинам.
Согласно Приложению В Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30.12.1999 N 94, индивидуальное жилищное строительство представляет собой форму обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет.
Из пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, термин "жилищное строительство" является родовым понятием и включает в себя индивидуальное жилищное строительство. Объектами жилищного строительства являются объекты жилого назначения (например, многоквартирные жилые дома); в свою очередь, объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время положения, во многом аналогичные положениям пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса, закреплены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года), которая регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявлениям граждан для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства.
По мнению суда апелляционной инстанции, регулирование одной и той же нормой права особенностей предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и дачного хозяйства, то есть для целей, связанных исключительно с удовлетворением личных и иных бытовых нужд граждан, подтверждает приведенные выше суждения и обоснованность предложенного толкования пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, Сультимова А.М. действовала только как физическое лицо.
Ссылка предпринимателя на судебную практику по делу N А10-3306/2013 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, исходя из следующего.
В рамках дела N А10-3306/2013 индивидуальный предприниматель Суранов А.Н. просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30 апреля 2013 года N О-752 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта". При этом было установлено, что Суранов А.Н., не обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5 000 кв. м по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья. Однако, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, Суранов А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, арбитражными судами по делу N А10-3306/2013 было указано, что настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению суда апелляционной инстанции, строительство оздоровительного центра, отказ в предварительном размещении которого оспаривался в рамках дела N А10-3306/2013, само по себе предполагает использование такого объекта только с целью извлечения прибыли (то есть в предпринимательской деятельности).
По настоящему же делу спорный земельный участок испрашивался для предоставления гражданке Сультимовой А.М. как физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, то есть явно в личных целях, связанных с проживанием в таком объекте (жилом доме).
При изложенных обстоятельствах обращение Сультимовой А.М. в арбитражный суд с аналогичным требованием, касающимся предоставления другого земельного участка (дело N А10-4317/2015) правового значения не имеет.
Резюмируя приведенные суждения, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ Администрации не ограничивает и не затрагивает права и интересы Сультимовой А.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что в случае предоставления соответствующего земельного участка и возведения Сультимовой А.М. индивидуального жилого дома на нем, последняя в дальнейшем будет осуществлять заявленную при государственной регистрации экономическую деятельность (по управлению недвижимым имуществом и его продаже).
К подобным выводам суд апелляционной инстанции приводит непоследовательное поведение Сультимовой А.М. В частности, на момент обращения с апелляционной жалобой статус Сультимовой А.М. в качестве предпринимателя (ОГРНИП 314032736700421) был прекращен 6 ноября 2015 года, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 415032700263632 (то есть в качестве предпринимателя она была зарегистрирована менее одного года - с 25 декабря 2014 года по 6 ноября 2015 года).
Однако уже 30 ноября 2015 года Сультимова А.М. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315032700038802, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателя ЕГРИП по состоянию на 22 декабря 2015 года, а также представленным Сультимовой А.М. свидетельством серии 03 N 001679188.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку Сультимова А.М. вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А10-4318/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А10-4318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)