Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу N А34-1824/2017 (судья Губанов С.С.).
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области Смолина Е.В. (поручение Прокуратуры Курганской области от 11.10.2017 N 8-18-2017).
Первый заместитель Прокурора Курганской области Седельников О.В. (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ваяк-1" (далее - ООО "Ваяк-1", общество, ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) условий подпункта 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" договора аренды земельного участка от 22.09.2016 N 329, заключенного между ответчиками 1 и 2 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-6, уточненное исковое заявление - л.д. 41-44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) исковые требования Прокурора удовлетворены (л.д. 55-58).
С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 62-64).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Администрация со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорный договор аренды был заключен в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений, в последующем условия договора в судебном порядке оспорены не были. Пункт 3.2 договора был предусмотрен сторонами исключительно в контексте условий о досрочном расторжении договора. В данном пункте стороны предусмотрели лишь обязанность арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о досрочном расторжении договора, а в пункте 3.1.1 - основания, при которых возможно досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению Администрации, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
К дате судебного заседания Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 41170 от 23.10.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Ваяк-1" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только Прокурор.
Администрация и ООО "Ваяк-1" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 41291 от 23.10.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2.
Представитель Прокурора в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 22.08.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ваяк-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 329 (далее также - договор аренды от 22.09.2016, договор, л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2861 кв. м с кадастровым номером 45:25:030801:100, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 99п, - с разрешенным использованием - для производственных целей (пункт 1.1).
В договоре аренды от 22.09.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- - срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора сторонами (пункт 1.2);
- - арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления (подпункт 3.1.5 пункта 3.1);
- - арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом (пункт 3.2).
Полагая, что условия подпункта 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 договора аренды от 22.09.2016 являются недействительными в силу их ничтожности, Прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с названными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное оспариваемыми пунктами договора аренды от 22.09.2016 право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу данных норм права правомочие Прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
Согласно с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Приведенная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя. Арендные отношения в подобных случаях могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых должен оценить суд.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в подпункте 3.1.5 пункта 3.1 и пункте 3.2 договора аренды от 22.09.2016 положения, апелляционная коллегия полагает, что они направлены на установление для арендодателя возможности немотивированно в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора аренды, что прямо противоречит приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорному пункту 3.2 договора аренды от 22.09.2016 Администрация указывает, что он был предусмотрен сторонами исключительно в контексте досрочного расторжения договора.
Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при толковании данного пункта в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" в совокупности с подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора следует вывод о том, что названное положение пункту 3.2 корреспондирует именно подпункту 3.1.5 пункта 3.1 договора.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае наличия у стороны воли на расторжение договора в судебном порядке (пункт 3.1.1 договора) норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость направления другой стороне не предупреждения о досрочном расторжении договора (как указано в пункте 3.2 договора аренды от 22.09.2016), а предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке, что не является идентичным по смыслу.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что договор аренды от 22.09.2016 был подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений, не может быть принята в качестве обоснованной.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 вышеназванного постановления Пленума).
Приведенная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной.
Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим (даже обоюдным) волеизъявлением.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права на расторжение договора аренды в установленном судебном порядке при наличии на то оснований.
В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в суд апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Соответствующее право Прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В настоящем случае спорные условия договора аренды от 22.09.2016 определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.
В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемом деле Прокурор по существу выступает в защиту прав Администрации, при том, что ее процессуальное положение определено как ответчик. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, а потому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу N А34-1824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 18АП-12432/2017 ПО ДЕЛУ N А34-1824/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 18АП-12432/2017
Дело N А34-1824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу N А34-1824/2017 (судья Губанов С.С.).
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области Смолина Е.В. (поручение Прокуратуры Курганской области от 11.10.2017 N 8-18-2017).
Первый заместитель Прокурора Курганской области Седельников О.В. (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ваяк-1" (далее - ООО "Ваяк-1", общество, ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) условий подпункта 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" договора аренды земельного участка от 22.09.2016 N 329, заключенного между ответчиками 1 и 2 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-6, уточненное исковое заявление - л.д. 41-44).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) исковые требования Прокурора удовлетворены (л.д. 55-58).
С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 62-64).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Администрация со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорный договор аренды был заключен в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений, в последующем условия договора в судебном порядке оспорены не были. Пункт 3.2 договора был предусмотрен сторонами исключительно в контексте условий о досрочном расторжении договора. В данном пункте стороны предусмотрели лишь обязанность арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о досрочном расторжении договора, а в пункте 3.1.1 - основания, при которых возможно досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению Администрации, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
К дате судебного заседания Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 41170 от 23.10.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Ваяк-1" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только Прокурор.
Администрация и ООО "Ваяк-1" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 41291 от 23.10.2017).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2.
Представитель Прокурора в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 22.08.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ваяк-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 329 (далее также - договор аренды от 22.09.2016, договор, л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2861 кв. м с кадастровым номером 45:25:030801:100, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, N 99п, - с разрешенным использованием - для производственных целей (пункт 1.1).
В договоре аренды от 22.09.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- - срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора сторонами (пункт 1.2);
- - арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления (подпункт 3.1.5 пункта 3.1);
- - арендодатель обязан в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом (пункт 3.2).
Полагая, что условия подпункта 3.1.5 пункта 3.1 и пункта 3.2 договора аренды от 22.09.2016 являются недействительными в силу их ничтожности, Прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с названными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное оспариваемыми пунктами договора аренды от 22.09.2016 право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды противоречат императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Условия обращения Прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу данных норм права правомочие Прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.
Согласно с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Приведенная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя. Арендные отношения в подобных случаях могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых должен оценить суд.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в подпункте 3.1.5 пункта 3.1 и пункте 3.2 договора аренды от 22.09.2016 положения, апелляционная коллегия полагает, что они направлены на установление для арендодателя возможности немотивированно в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора аренды, что прямо противоречит приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорному пункту 3.2 договора аренды от 22.09.2016 Администрация указывает, что он был предусмотрен сторонами исключительно в контексте досрочного расторжения договора.
Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при толковании данного пункта в части слов "в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом" в совокупности с подпунктом 3.1.5 пункта 3.1 договора следует вывод о том, что названное положение пункту 3.2 корреспондирует именно подпункту 3.1.5 пункта 3.1 договора.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае наличия у стороны воли на расторжение договора в судебном порядке (пункт 3.1.1 договора) норма пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость направления другой стороне не предупреждения о досрочном расторжении договора (как указано в пункте 3.2 договора аренды от 22.09.2016), а предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке, что не является идентичным по смыслу.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что договор аренды от 22.09.2016 был подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких-либо возражений, не может быть принята в качестве обоснованной.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 вышеназванного постановления Пленума).
Приведенная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной.
Соответственно, стороны не могут изменить требование данной нормы своим (даже обоюдным) волеизъявлением.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права на расторжение договора аренды в установленном судебном порядке при наличии на то оснований.
В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в суд апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Соответствующее право Прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В настоящем случае спорные условия договора аренды от 22.09.2016 определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.
В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемом деле Прокурор по существу выступает в защиту прав Администрации, при том, что ее процессуальное положение определено как ответчик. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, а потому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу N А34-1824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)