Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 04.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что он проживает в доме N * по адресу: *. Приказом директора Кунцевской птицефабрики от 26.04.1982 г. за истцом закреплен свободный земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *, ему присвоен кадастровый номер *. 13.02.2015 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена до 07.03.2015 г. ввиду того, что не представлена выписка из земельно-шнуровой книги о закреплении за С. земельного участка. В канцелярии ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" пояснили, что выписки из земельно-шнуровых книг в архиве организации отсутствуют. 27.02.2015 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по спорному адресу. Истец считает, что отказ в государственной регистрации права является незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.04.1982 г. приказом директора Кунцевской птицефабрики за С. закреплен свободный участок земли площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *.
18.02.2013 г. земельному участку присвоен кадастровый номер *.
07.12.2014 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности, однако 27.02.2015 г. ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: *, поскольку заявителем не представлена выписка из земельно-шнуровой книги о закреплении за ним земельного участка в размере 600 кв. м по названному адресу.
Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости г. Москвы спорный земельный участок поставлен на учет, имеет кадастровый номер *, информация о правах отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а именно с учетом фактического землепользования, красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, документы, подтверждающие расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *, в отношении которого заявлено правопритязание, отсутствуют его уникальные характеристики, установленные ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в связи с чем невозможно определить спорный земельный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать.
Суд верно указал на то, что поскольку границы спорного земельного участка отсутствуют, то невозможно установить пересечение границ земельного участка с территориями с особыми условиями использования, запрещающими передачу земельного участка в собственность.
Таким образом, с учетом положений п. п. 24, 25 ст. 39.16 ЗК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С., у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения судом второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определения им дано надлежащее правовое обоснование.
Указание подателя жалобы на ошибочное применение судебной коллегией к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., которые на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ утратили силу с 01.01.2017 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу, приведенные нормы закона являлись действующими.
В таком положении, нарушений как процессуального, так и материального права, судом второй инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, допущено не было.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 4Г-4901/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 4г/1-4901
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 04.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что он проживает в доме N * по адресу: *. Приказом директора Кунцевской птицефабрики от 26.04.1982 г. за истцом закреплен свободный земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *, ему присвоен кадастровый номер *. 13.02.2015 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена до 07.03.2015 г. ввиду того, что не представлена выписка из земельно-шнуровой книги о закреплении за С. земельного участка. В канцелярии ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" пояснили, что выписки из земельно-шнуровых книг в архиве организации отсутствуют. 27.02.2015 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по спорному адресу. Истец считает, что отказ в государственной регистрации права является незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.04.1982 г. приказом директора Кунцевской птицефабрики за С. закреплен свободный участок земли площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *.
18.02.2013 г. земельному участку присвоен кадастровый номер *.
07.12.2014 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности, однако 27.02.2015 г. ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: *, поскольку заявителем не представлена выписка из земельно-шнуровой книги о закреплении за ним земельного участка в размере 600 кв. м по названному адресу.
Согласно данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости г. Москвы спорный земельный участок поставлен на учет, имеет кадастровый номер *, информация о правах отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а именно с учетом фактического землепользования, красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, документы, подтверждающие расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *, в отношении которого заявлено правопритязание, отсутствуют его уникальные характеристики, установленные ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в связи с чем невозможно определить спорный земельный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать.
Суд верно указал на то, что поскольку границы спорного земельного участка отсутствуют, то невозможно установить пересечение границ земельного участка с территориями с особыми условиями использования, запрещающими передачу земельного участка в собственность.
Таким образом, с учетом положений п. п. 24, 25 ст. 39.16 ЗК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С., у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения судом второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определения им дано надлежащее правовое обоснование.
Указание подателя жалобы на ошибочное применение судебной коллегией к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., которые на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ утратили силу с 01.01.2017 г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу, приведенные нормы закона являлись действующими.
В таком положении, нарушений как процессуального, так и материального права, судом второй инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, допущено не было.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)