Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи в пользу третьего лица и произвели полный расчет, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что фактически был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, оформленный в виде договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Г. к Т.В.М. об обязании зарегистрировать переход права собственности. По встречному иску Т.В.М. к Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Т.В.М., возражения представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Г. обратился в суд с иском к Т.В.М. об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по <адрес>, площадью 1546 кв. м и расположенный на нем жилой дом с мансардой и надворными постройками общей площадью 40,6 кв. м на имя Т.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2014 года между сторонами в простой письменной форме в пользу третьего лица - Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. Денежные средства по договору были переданы при подписании договора. Стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако позже ответчик обратилась с заявлением о возврате документов без проведения регистрации.
Т.В.М. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований указала, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, который был оформлен виде договора купли-продажи. У сторон имелась устная договоренность о том, что при возврате полученного у Т.В. кредита, Т.В.М. получает обратно свое имущество. Однако Г. и Т.В. обманули ее и потребовали зарегистрировать переход прав на ее имущество. Т.В.М. просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, заключенный под влиянием обмана.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года исковые требования Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Т.В.М. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, Т.В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были выявлены обстоятельства, позволяющие определить действительную волю сторон, в частности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения Т.В.М. на отчуждение права собственности на земельный участок и жилой дом.
От Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между Т.В.М. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> в пользу третьего лица Т.В.
Стороны оценили указанный земельный участок в <сумма>, жилой дом, с мансардой и надворными постройками в <сумма>, а всего <сумма>.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается также распиской о получении денежных средств от 26 сентября 2014 года.
2 октября 2014 года сторонами подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.
22 октября 2014 года Т.В.М. направила заявление о возврате ранее представленных документов без проведения регистрации.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, с мансардой и надворными постройками на основании п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования Г., суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от 26 сентября 2014 года не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество фактически передано покупателю, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, таким образом требования истца законны и обоснованны.
Материалами дела не подтверждаются доводы Т.В.М. о том, что стороны намерены были заключить договор займа с передачей имущества в залог, она не имела намерения отчуждать спорное имущество.
Из договора купли-продажи следует, что между сторонами произведен расчет до подписания договора купли-продажи, истцом получены денежные средства в <сумма>.
В п. 5.1 договора указано, что с момента регистрации договора купли-продажи у покупателя возникает право собственности на земельный участок и жилой дом с мансардой и надворными постройками, следовательно, у продавца с этого же момента право собственности на указанные объекты прекращается.
Кроме того Т.В.М. было лично подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.
Оспариваемый Т.В.М. договор купли-продажи содержит все существенные условия и не предусматривает возможности для какой-либо из его сторон быть обманутым относительно природы и правовых последствий совершенной сделки.
При ясном и понятном изложении данного условия в договоре доводы истца об ее обмане несостоятельны, так как она не была лишена возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи, а договор залога.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.В.М., направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Процессуальных нарушений судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-4099/2015
Требование: Об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи в пользу третьего лица и произвели полный расчет, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что фактически был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, оформленный в виде договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-4099/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску Г. к Т.В.М. об обязании зарегистрировать переход права собственности. По встречному иску Т.В.М. к Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Т.В.М., возражения представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т.В.М. об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по <адрес>, площадью 1546 кв. м и расположенный на нем жилой дом с мансардой и надворными постройками общей площадью 40,6 кв. м на имя Т.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2014 года между сторонами в простой письменной форме в пользу третьего лица - Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>. Денежные средства по договору были переданы при подписании договора. Стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако позже ответчик обратилась с заявлением о возврате документов без проведения регистрации.
Т.В.М. обратилась в суд со встречным иском к Г. о признании сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований указала, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, который был оформлен виде договора купли-продажи. У сторон имелась устная договоренность о том, что при возврате полученного у Т.В. кредита, Т.В.М. получает обратно свое имущество. Однако Г. и Т.В. обманули ее и потребовали зарегистрировать переход прав на ее имущество. Т.В.М. просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, заключенный под влиянием обмана.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года исковые требования Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Т.В.М. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, Т.В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были выявлены обстоятельства, позволяющие определить действительную волю сторон, в частности, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения Т.В.М. на отчуждение права собственности на земельный участок и жилой дом.
От Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между Т.В.М. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> в пользу третьего лица Т.В.
Стороны оценили указанный земельный участок в <сумма>, жилой дом, с мансардой и надворными постройками в <сумма>, а всего <сумма>.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается также распиской о получении денежных средств от 26 сентября 2014 года.
2 октября 2014 года сторонами подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.
22 октября 2014 года Т.В.М. направила заявление о возврате ранее представленных документов без проведения регистрации.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, с мансардой и надворными постройками на основании п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования Г., суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от 26 сентября 2014 года не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество фактически передано покупателю, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, таким образом требования истца законны и обоснованны.
Материалами дела не подтверждаются доводы Т.В.М. о том, что стороны намерены были заключить договор займа с передачей имущества в залог, она не имела намерения отчуждать спорное имущество.
Из договора купли-продажи следует, что между сторонами произведен расчет до подписания договора купли-продажи, истцом получены денежные средства в <сумма>.
В п. 5.1 договора указано, что с момента регистрации договора купли-продажи у покупателя возникает право собственности на земельный участок и жилой дом с мансардой и надворными постройками, следовательно, у продавца с этого же момента право собственности на указанные объекты прекращается.
Кроме того Т.В.М. было лично подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.
Оспариваемый Т.В.М. договор купли-продажи содержит все существенные условия и не предусматривает возможности для какой-либо из его сторон быть обманутым относительно природы и правовых последствий совершенной сделки.
При ясном и понятном изложении данного условия в договоре доводы истца об ее обмане несостоятельны, так как она не была лишена возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи, а договор залога.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.В.М., направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Процессуальных нарушений судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)