Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14313/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54; адрес места нахождения филиала: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Гражданская, д. 7) о взыскании 7 777 рублей 09 копеек
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N N 661, 662 и 663 от 2 декабря 2007 года, N 719 от 31 июля 2008 года и N 735 от 17 октября 2008 года в размере 7 777 рублей 09 копеек.
7 декабря 2015 года от ТУ Росимущества поступило заявление N 6-38/14464 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с уплатой ответчиком задолженности (т. 1, л.д. 200 и 203).
Расценив названное заявление как отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции определением от 7 декабря 2015 года производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, от заявленных требований он не отказывался, а просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК Российской Федерации (то есть по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом). Более того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, у представителя ТУ Росимущества, подписавшего заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, полномочия на отказ от иска в приложенной к такому заявлению доверенности отсутствовали.
В письменном отзыве от 30 декабря 2015 года N исх-2306/АЭС на апелляционную жалобу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200293057438, 6720029305741 и 67200293057414, отчетами от 25 декабря 2015 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 25 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ТУ Росимущества заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в лице филиала "Ангарские электрические сети" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 661 от 2 декабря 2007 года, по условиям которого ответчику передан в аренду участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040404:0006, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мрн. 17а, строение 2, для эксплуатации нежилого здания - трансформаторной подстанции магазина "Автомобили", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 0,0082 га (т. 1, л.д. 14-17);
- - N 662 от 2 декабря 2007 года, согласно которому ответчику передан в аренду участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040501:0073, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 179, строение 5б, для эксплуатации трансформаторной подстанции N 2 кв. 179, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 58 кв. м (т. 1, л.д. 29-31);
- - N 663 от 2 декабря 2007 года, предметом которого является участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040502:0012, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 205, строение 3а, для эксплуатации нежилого здания - трансформаторной подстанции кв. 205, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 0,0057 га (т. 1, л.д. 46-49);
- - N 719 от 31 июля 2008 года, в соответствии с которым ответчику в аренду передан участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:020101:0002, находящийся по адресу: Иркутская область, Ангарский район, с. Одинск, ул. Бытовая, строение 6, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания - трансформаторная подстанция N 4, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 96,00 кв. м (т. 1, л.д. 63-66);
- - N 735 от 17 октября 2008 года, по условиям которого ответчику в аренду передан участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040503:0002, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, строение 7, для использования в целях эксплуатации Распред. подстанции РП-5 кв. 219, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3 244 кв. м (т. 1, л.д. 80-83).
В связи с неуплатой арендной платы в общем размере 7 777 рублей 09 копеек по названным договорам ТУ Росимущества в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была направлена претензия от 8 июля 2015 года N ОАА-38/7430 о погашении в срок до 27 июля 2015 года образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 103 и 188).
Посчитав, что ответчиком претензия о погашении задолженности по арендной плате не исполнена, ТУ Росимущества обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в Арбитражный суд Иркутской области от ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поступил отзыв (возражение) N исх-1938/АЭС на исковое заявление (т. 1, л.д. 183-184) с приложением платежных поручений от 2 сентября 2015 года N 10030, N 10031, N 10032, N 10033, N 10034 и N 10035 (т. 1, л.д. 190-195), подтверждающих внесение задолженности по арендной плате по договорам N N 661, 662 и 663 от 2 декабря 2007 года, N 719 от 31 июля 2008 года и N 735 от 17 октября 2008 года.
В связи с уплатой взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ТУ Росимущества 7 декабря 2015 года было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 200 и 203). Суд первой инстанции расценил названное заявление (ходатайство) как отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 59 АПК Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В статье 61 АПК Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5).
Согласно части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
В рассматриваемом случае заявление об оставлении иска без рассмотрения подписано ведущим специалистом-экспертом отдела судебной защиты и государственного заказа ТУ Росимущества Швайко А.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2015 года N ФПВ-38/13723 (л.д. 201-202, 205-206).
Однако в доверенности от 20 ноября 2015 года N ФПВ-38/13723, выданной от имени ТУ Росимущества, полномочие Швайко А.В. на отказ от исковых требований специально не оговорено, в связи с чем заявление ТУ Росимущества об оставлении иска без рассмотрения в любом случае не могло быть расценено судом первой инстанции как отказ от исковых требований, поскольку такой документ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
В соответствии со статьей 63 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).
В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, постановляя вывод об отказе истца от иска, не проверил полномочия Швайко А.В. на совершение данного процессуального действия.
Ранее уже отмечалось, что в силу части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, подписание расцениваемого судом первой инстанции в качестве отказа от исковых требований заявления неуполномоченным лицом в любом случае является основанием для непринятия такого отказа.
Следовательно, выводы и суждения суда первой инстанции о возможности принятия отказа от иска, послужившие основанием для принятия определения о прекращении производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, нарушают нормы процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" искового заявления ТУ Росимущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Учитывая, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о возможности либо невозможности оставления искового заявления без рассмотрения в случае уплаты ответчиком задолженности применительно к части 2 статьи 148 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение взаимосвязанных требований части 5 статьи 49, части 2 статьи 62 и части 4 статьи 63 данного Кодекса, не считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы высказываться по указанным доводам ТУ Росимущества.
Такие доводы истца подлежат правовой оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела и в зависимости от признания их обоснованными или необоснованными исковое заявление следует оставить без рассмотрения либо рассмотреть спор по существу.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14313/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14313/2015 отменить.
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N N 661, 662 и 663 от 2 декабря 2007 года, N 719 от 31 июля 2008 года и N 735 от 17 октября 2008 года в размере 7 777 рублей 09 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 04АП-7484/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14313/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А19-14313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14313/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54; адрес места нахождения филиала: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Гражданская, д. 7) о взыскании 7 777 рублей 09 копеек
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N N 661, 662 и 663 от 2 декабря 2007 года, N 719 от 31 июля 2008 года и N 735 от 17 октября 2008 года в размере 7 777 рублей 09 копеек.
7 декабря 2015 года от ТУ Росимущества поступило заявление N 6-38/14464 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с уплатой ответчиком задолженности (т. 1, л.д. 200 и 203).
Расценив названное заявление как отказ истца от заявленных требований, суд первой инстанции определением от 7 декабря 2015 года производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, от заявленных требований он не отказывался, а просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК Российской Федерации (то есть по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом). Более того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, у представителя ТУ Росимущества, подписавшего заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, полномочия на отказ от иска в приложенной к такому заявлению доверенности отсутствовали.
В письменном отзыве от 30 декабря 2015 года N исх-2306/АЭС на апелляционную жалобу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200293057438, 6720029305741 и 67200293057414, отчетами от 25 декабря 2015 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 25 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ТУ Росимущества заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в лице филиала "Ангарские электрические сети" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:
- - N 661 от 2 декабря 2007 года, по условиям которого ответчику передан в аренду участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040404:0006, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мрн. 17а, строение 2, для эксплуатации нежилого здания - трансформаторной подстанции магазина "Автомобили", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 0,0082 га (т. 1, л.д. 14-17);
- - N 662 от 2 декабря 2007 года, согласно которому ответчику передан в аренду участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040501:0073, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 179, строение 5б, для эксплуатации трансформаторной подстанции N 2 кв. 179, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 58 кв. м (т. 1, л.д. 29-31);
- - N 663 от 2 декабря 2007 года, предметом которого является участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040502:0012, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 205, строение 3а, для эксплуатации нежилого здания - трансформаторной подстанции кв. 205, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 0,0057 га (т. 1, л.д. 46-49);
- - N 719 от 31 июля 2008 года, в соответствии с которым ответчику в аренду передан участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:020101:0002, находящийся по адресу: Иркутская область, Ангарский район, с. Одинск, ул. Бытовая, строение 6, для эксплуатации одноэтажного нежилого здания - трансформаторная подстанция N 4, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 96,00 кв. м (т. 1, л.д. 63-66);
- - N 735 от 17 октября 2008 года, по условиям которого ответчику в аренду передан участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040503:0002, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 219, строение 7, для использования в целях эксплуатации Распред. подстанции РП-5 кв. 219, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3 244 кв. м (т. 1, л.д. 80-83).
В связи с неуплатой арендной платы в общем размере 7 777 рублей 09 копеек по названным договорам ТУ Росимущества в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была направлена претензия от 8 июля 2015 года N ОАА-38/7430 о погашении в срок до 27 июля 2015 года образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 103 и 188).
Посчитав, что ответчиком претензия о погашении задолженности по арендной плате не исполнена, ТУ Росимущества обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в Арбитражный суд Иркутской области от ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поступил отзыв (возражение) N исх-1938/АЭС на исковое заявление (т. 1, л.д. 183-184) с приложением платежных поручений от 2 сентября 2015 года N 10030, N 10031, N 10032, N 10033, N 10034 и N 10035 (т. 1, л.д. 190-195), подтверждающих внесение задолженности по арендной плате по договорам N N 661, 662 и 663 от 2 декабря 2007 года, N 719 от 31 июля 2008 года и N 735 от 17 октября 2008 года.
В связи с уплатой взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ТУ Росимущества 7 декабря 2015 года было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 200 и 203). Суд первой инстанции расценил названное заявление (ходатайство) как отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 59 АПК Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В статье 61 АПК Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5).
Согласно части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
В рассматриваемом случае заявление об оставлении иска без рассмотрения подписано ведущим специалистом-экспертом отдела судебной защиты и государственного заказа ТУ Росимущества Швайко А.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2015 года N ФПВ-38/13723 (л.д. 201-202, 205-206).
Однако в доверенности от 20 ноября 2015 года N ФПВ-38/13723, выданной от имени ТУ Росимущества, полномочие Швайко А.В. на отказ от исковых требований специально не оговорено, в связи с чем заявление ТУ Росимущества об оставлении иска без рассмотрения в любом случае не могло быть расценено судом первой инстанции как отказ от исковых требований, поскольку такой документ подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
В соответствии со статьей 63 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).
В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, постановляя вывод об отказе истца от иска, не проверил полномочия Швайко А.В. на совершение данного процессуального действия.
Ранее уже отмечалось, что в силу части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, подписание расцениваемого судом первой инстанции в качестве отказа от исковых требований заявления неуполномоченным лицом в любом случае является основанием для непринятия такого отказа.
Следовательно, выводы и суждения суда первой инстанции о возможности принятия отказа от иска, послужившие основанием для принятия определения о прекращении производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, нарушают нормы процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" искового заявления ТУ Росимущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Учитывая, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о возможности либо невозможности оставления искового заявления без рассмотрения в случае уплаты ответчиком задолженности применительно к части 2 статьи 148 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение взаимосвязанных требований части 5 статьи 49, части 2 статьи 62 и части 4 статьи 63 данного Кодекса, не считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы высказываться по указанным доводам ТУ Росимущества.
Такие доводы истца подлежат правовой оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела и в зависимости от признания их обоснованными или необоснованными исковое заявление следует оставить без рассмотрения либо рассмотреть спор по существу.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14313/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А19-14313/2015 отменить.
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков N N 661, 662 и 663 от 2 декабря 2007 года, N 719 от 31 июля 2008 года и N 735 от 17 октября 2008 года в размере 7 777 рублей 09 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)