Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: "27" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-7264/2016 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению Конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" (ИНН 3428003756, ОГРН 1113454000747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН 3461008286, ОГРН 1133443028388)
о расторжении договора купли-продажи,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр",
- без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Феликс", Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр", извещены своевременно и надлежащим образом;
- установил:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-7264/2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Феликс", Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23178/2014 от 15.01.2015 г. СКПК "Стандарт", 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, (ИНН 3428003756, ОГРН 1113454000747) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.
Согласно протокола N 12493-ОАОФ от 17 декабря 2015 г. состоялись торги по реализации имущества СКПК "Стандарт".
По результатам торгов, 12 января 2016 г. между СКПК "Стандарт", в лице конкурсного управляющего Финько М.С. и ООО "Феликс" был подписан договор купли-продажи от 21 декабря 2015 г. Здания капустохранилища (928,8 кв. м), принадлежащее Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права 34 - АА N 996311 от 26.02.2013 г.; здания овощехранилища (607,2 кв. м), принадлежащее Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права 34 - АА N 996310 от 26.02.2013 г.; право аренды земельного участка (5755 кв. м) принадлежащее Продавцу на основании договора аренды земельного участка N 215-В от 04 февраля 2013 г., адрес: г. Волгоград, ул. Абганеровская, 109.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи от 21.12.2015 г. оплата по договору осуществляется наличным либо безналичным расчетом в полном объеме (5 312 250,00 руб.) в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.
Ответчик оплату по договору купли-продажи от 21.12.2015 г. на расчетный счет или в кассу Истца не внес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу изложенного, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В случаях непредставления указанных при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу положений пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Заявителем не представлено доказательств направления конкурсным управляющим сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" предложения обществу "Феликс" о расторжении договора и получения на него отказа.
Ссылка апеллянта на досудебную претензию от 15.02.2016 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в определение суда.
Указанная претензия не содержала безусловного предложения расторгнуть договор. В ее тексте содержалось напоминание должнику о необходимости произвести оплату.
Истец не вправе расширительно толковать норму права в которой сформулировано конкретное правило.
Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка обоснованным, соответствующим материалам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной конкурсному управляющему сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" при принятии к производству апелляционной жалобы, с конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-7264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 12АП-6213/2016 ПО ДЕЛУ N А12-7264/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А12-7264/2016
Резолютивная часть объявлена: "27" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-7264/2016 (судья Павлова С.В.)
по исковому заявлению Конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" (ИНН 3428003756, ОГРН 1113454000747)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН 3461008286, ОГРН 1133443028388)
о расторжении договора купли-продажи,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр",
- без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Феликс", Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр", извещены своевременно и надлежащим образом;
- установил:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-7264/2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения по основаниям не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Феликс", Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23178/2014 от 15.01.2015 г. СКПК "Стандарт", 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, (ИНН 3428003756, ОГРН 1113454000747) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.
Согласно протокола N 12493-ОАОФ от 17 декабря 2015 г. состоялись торги по реализации имущества СКПК "Стандарт".
По результатам торгов, 12 января 2016 г. между СКПК "Стандарт", в лице конкурсного управляющего Финько М.С. и ООО "Феликс" был подписан договор купли-продажи от 21 декабря 2015 г. Здания капустохранилища (928,8 кв. м), принадлежащее Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права 34 - АА N 996311 от 26.02.2013 г.; здания овощехранилища (607,2 кв. м), принадлежащее Продавцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права 34 - АА N 996310 от 26.02.2013 г.; право аренды земельного участка (5755 кв. м) принадлежащее Продавцу на основании договора аренды земельного участка N 215-В от 04 февраля 2013 г., адрес: г. Волгоград, ул. Абганеровская, 109.
Согласно п. 4.4. договора купли-продажи от 21.12.2015 г. оплата по договору осуществляется наличным либо безналичным расчетом в полном объеме (5 312 250,00 руб.) в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.
Ответчик оплату по договору купли-продажи от 21.12.2015 г. на расчетный счет или в кассу Истца не внес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оставляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу изложенного, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В случаях непредставления указанных при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу положений пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Заявителем не представлено доказательств направления конкурсным управляющим сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" предложения обществу "Феликс" о расторжении договора и получения на него отказа.
Ссылка апеллянта на досудебную претензию от 15.02.2016 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в определение суда.
Указанная претензия не содержала безусловного предложения расторгнуть договор. В ее тексте содержалось напоминание должнику о необходимости произвести оплату.
Истец не вправе расширительно толковать норму права в которой сформулировано конкретное правило.
Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка обоснованным, соответствующим материалам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной конкурсному управляющему сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" при принятии к производству апелляционной жалобы, с конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-7264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)