Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на установление границ земельного участка согласно представленному межевому плану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Васева А.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к К.С. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <...> с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...> по точкам н4-н1 шириной по знакам от т. 1 до т. 3 - 20, 43 м, длиной по знакам от т. н6 до н.1 - 21,53 м, от т. 5 до т н6 - 33,55м и от т. н4 до т. н5 - 16,76 м, согласно листов 5,12 межевого плана, составленного 24.07.2015 г. ООО "Южный землеустроительный центр" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к К.С. об установлении границы смежных земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. В жалобе подробно изложены обстоятельства приобретения истцом ее земельного участка и обстоятельства обоснования иска истца. Истец указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции относительно конфигурации ее земельного участка. Также указывает, что представленный ею межевой план является допустимым доказательством для удовлетворения иска. Судом не учтены показания в судебном заседании специалиста К.А., каким образом производились кадастровые работы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик К.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска М., в части установления границы смежных земельных участков истца и ответчика, суд исходил из того, что не имеется достоверных доказательств, о том, что спорная граница смежных земельных участков фактически установлена начиная с 90 годов, более 15 лет.
Данные выводы суда первой инстанции обоснованными являются.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как следует из межевого плана истца, предлагаемая к установлению граница между смежными земельными участка истца и ответчика проходит по строениям ответчика. Имеется одновременная ссылка на те обстоятельства, что замеры производятся по заборам, однако место нахождения данных заборов в межевом плане однозначно не обозначено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что гараж ответчиком выстроен в 1995 году.
Доводы истца о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками до 1995 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку именно с момента возведения строений ответчиком, стороны пользуются земельными участками именно с учетом данного строения.
Истец в апелляционной жалобе фактически указывает на свое несогласие с оцененными судом первой инстанции доказательствами. Однако данное не согласие на правильность принятого судом решения не влияет.
Также материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о не достоверности измерений, выводов, содержащихся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером П., именно по заказу истца.
Судом дана оценка перечисленным доказательствам с учетом положений ст. 56, 79 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в данной степени являются подробными и мотивированными.
Следует также отметить, что право обладания истцом М. по правоустанавливающим документам составляет 970 кв. м, согласно межевого плана истец отмежевала участок 1500 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо выводов о несогласии истца с оценкой со стороны суда первой инстанции письменных и иных доказательств, основаны на иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности установления смежной границы земельных участков по варианту истца, в том числе и с учетом фактического землепользования более 15 лет, является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-712/2016
Требование: Об установлении границы смежных земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на установление границ земельного участка согласно представленному межевому плану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-712
Судья Частухина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Першиной Л.В., Васева А.В.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к К.С. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <...> с кадастровым номером <...> и <...> с кадастровым номером <...> по точкам н4-н1 шириной по знакам от т. 1 до т. 3 - 20, 43 м, длиной по знакам от т. н6 до н.1 - 21,53 м, от т. 5 до т н6 - 33,55м и от т. н4 до т. н5 - 16,76 м, согласно листов 5,12 межевого плана, составленного 24.07.2015 г. ООО "Южный землеустроительный центр" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к К.С. об установлении границы смежных земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. В жалобе подробно изложены обстоятельства приобретения истцом ее земельного участка и обстоятельства обоснования иска истца. Истец указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции относительно конфигурации ее земельного участка. Также указывает, что представленный ею межевой план является допустимым доказательством для удовлетворения иска. Судом не учтены показания в судебном заседании специалиста К.А., каким образом производились кадастровые работы.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик К.С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска М., в части установления границы смежных земельных участков истца и ответчика, суд исходил из того, что не имеется достоверных доказательств, о том, что спорная граница смежных земельных участков фактически установлена начиная с 90 годов, более 15 лет.
Данные выводы суда первой инстанции обоснованными являются.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спора, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как следует из межевого плана истца, предлагаемая к установлению граница между смежными земельными участка истца и ответчика проходит по строениям ответчика. Имеется одновременная ссылка на те обстоятельства, что замеры производятся по заборам, однако место нахождения данных заборов в межевом плане однозначно не обозначено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что гараж ответчиком выстроен в 1995 году.
Доводы истца о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками до 1995 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку именно с момента возведения строений ответчиком, стороны пользуются земельными участками именно с учетом данного строения.
Истец в апелляционной жалобе фактически указывает на свое несогласие с оцененными судом первой инстанции доказательствами. Однако данное не согласие на правильность принятого судом решения не влияет.
Также материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о не достоверности измерений, выводов, содержащихся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером П., именно по заказу истца.
Судом дана оценка перечисленным доказательствам с учетом положений ст. 56, 79 ГПК РФ, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. Выводы суда в данной степени являются подробными и мотивированными.
Следует также отметить, что право обладания истцом М. по правоустанавливающим документам составляет 970 кв. м, согласно межевого плана истец отмежевала участок 1500 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо выводов о несогласии истца с оценкой со стороны суда первой инстанции письменных и иных доказательств, основаны на иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности установления смежной границы земельных участков по варианту истца, в том числе и с учетом фактического землепользования более 15 лет, является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)