Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А., Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Медведевой Инны Юрьевны: Ощехина Я.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2069089 от 19.01.2017,
от финансового управляющего Ткачева В.Б. Мироновой Н.А: Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-10087/2015,
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателем Ткачева Владимира Борисовича (ОГРНИП 312361036200017, ИНН 361001379157) Мироновой Наталии Александровны к Медведевой Инне Юрьевне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Косенко Ольги Николаевны,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015, в отношении индивидуального предпринимателя Ткачева Владимира Борисовича (далее - ИП Ткачева В.Б., должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 18.04.2016, ИП Ткачев В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Н.А.
Финансовый управляющий ИП Ткачева В.Б. Миронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Медведевой И.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи от 12.12.2014 между Ткачевым В.Б. и Медведевой И.Ю. по отчуждению следующих объектов недвижимости:
- - земельного участка, площадью 771 кв. м с кадастровый номер 36:10:0100112:4, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Карла Маркса, д. 36;
- - жилого дома, площадью 56 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100112:31, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Карла Маркса, д. 36, и просила применить последствия его недействительности.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косенко О.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 суд признал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.12.2014, заключенный между Ткачевым В.Б. и Медведевой И.Ю., недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой И.Ю. в пользу Ткачева В.Б. 952 845 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Медведева И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель финансового управляющего Ткачева В.Б. Мироновой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Ткачева В.Б. Мироновой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014 между Ткачевым В.Б. (продавцом) и Медведевой И.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок, площадью 771 кв. м с кадастровый номер 36:10:0100112:4 и расположенный на нем жилой дом, площадью 56 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100112:31, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Карла Маркса, д. 36.
Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемое имущество продается за 1 000 000 руб.
Переход права собственности на отчужденное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.03.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Полагая договор купли-продажи от 12.12.2014, заключенный между должником и Медведевой И.Ю., недействительным, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. п. 1, 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 19.12.2014, а заявление о признании ИП Ткачева В.Б. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 12.08.2015, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза в целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы N 4387/17 от 07.04.2017 общая рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составляла на дату совершения сделки 952 845 руб.
По условиям договора купли-продажи от 12.12.2014 имущество было реализовано за 1 000 000 руб.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 12.12.2014 предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Вместе с этим, надлежащие доказательства фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества, отвечающие требованиям достоверности, в материалах дела отсутствуют.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017, 07.02.2017 и от 25.04.2017 Медведевой И.Ю. было предложено представить доказательства наличия на момент исполнения оспариваемого договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества.
Однако, соответствующие доказательства Медведевой И.Ю. суду не представлены.
Из справок о доходах Медведевой И.Ю. за 2012-2013 формы 2-НДФЛ, полученных из финансовым управляющим налогового органа, следует, что общий налогооблагаемый доход Медведевой И.Ю. за указанный период времени составил 156 000 руб. Сведения о доходах за 2014 год Медведевой И.Ю. в налоговый орган не представлялись.
Из банковской выписки из лицевого счета Медведевой И.Ю. по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" за период с 01.10.2014 по 13.06.2017 усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора остаток по ее счету составлял 52 308 руб. 83 коп., что явно не позволяло Медведевой И.Ю. произвести расчеты за спорное имущество.
Представленная суду расписка Ткачева В.Б. о получении от Медведевой И.Ю. 1 000 000 руб. по оспариваемому договору оценена судом критически, поскольку она датирована 30.12.2016, т.е. после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты суд правомерно квалифицировал сделку как совершенную без равноценного предоставления.
В то же время, должником в период с декабря 2014 по февраль 2015 совершены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, которые также оспариваются финансовым управляющим.
Также, судом первой инстанции было учтено, что Медведева И.Ю. действий по регистрации по месту жительства в приобретенном у Ткачева В.Б. жилом доме не осуществила, а в ноябре 2016 произвела отчуждение этого дома своей матери Косенко О.Н.
Таким образом, указанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки Медведева И.Ю. не преследовала цели приобретения жилого дома для последующего проживания в нем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 12.12.2014, в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Медведева И.Ю. не является собственником спорного имущества, поскольку оно отчуждено Косенко О.Н., о чем 16.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Медведевой И.Ю. в пользу Ткачева В.Б. 952 845 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, и что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Медведева И.Ю. передала установленную спорным договором плату Ткачеву В.Б. в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащие доказательства фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества, отвечающие требованиям достоверности, в материалы дела не представлены.
Наличие в договоре купли-продажи указания на расчете до подписания договора в отсутствие сведений о способе оплаты и иных доказательств, не может считаться достоверным свидетельством передачи денежных средств.
Кроме того, доказательства наличия на момент исполнения оспариваемого договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества, Медведевой И.Ю. также не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-10087/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-10087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Инны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 19АП-3336/2016 ПО ДЕЛУ N А14-10087/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А14-10087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А., Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Медведевой Инны Юрьевны: Ощехина Я.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2069089 от 19.01.2017,
от финансового управляющего Ткачева В.Б. Мироновой Н.А: Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-10087/2015,
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателем Ткачева Владимира Борисовича (ОГРНИП 312361036200017, ИНН 361001379157) Мироновой Наталии Александровны к Медведевой Инне Юрьевне о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Косенко Ольги Николаевны,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2015, в отношении индивидуального предпринимателя Ткачева Владимира Борисовича (далее - ИП Ткачева В.Б., должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области суда от 18.04.2016, ИП Ткачев В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Н.А.
Финансовый управляющий ИП Ткачева В.Б. Миронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Медведевой И.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи от 12.12.2014 между Ткачевым В.Б. и Медведевой И.Ю. по отчуждению следующих объектов недвижимости:
- - земельного участка, площадью 771 кв. м с кадастровый номер 36:10:0100112:4, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Карла Маркса, д. 36;
- - жилого дома, площадью 56 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100112:31, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Карла Маркса, д. 36, и просила применить последствия его недействительности.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Косенко О.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 суд признал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.12.2014, заключенный между Ткачевым В.Б. и Медведевой И.Ю., недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой И.Ю. в пользу Ткачева В.Б. 952 845 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Медведева И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель финансового управляющего Ткачева В.Б. Мироновой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Ткачева В.Б. Мироновой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014 между Ткачевым В.Б. (продавцом) и Медведевой И.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок, площадью 771 кв. м с кадастровый номер 36:10:0100112:4 и расположенный на нем жилой дом, площадью 56 кв. м с кадастровым номером 36:10:0100112:31, находящиеся по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Карла Маркса, д. 36.
Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что отчуждаемое имущество продается за 1 000 000 руб.
Переход права собственности на отчужденное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.03.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Полагая договор купли-продажи от 12.12.2014, заключенный между должником и Медведевой И.Ю., недействительным, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. п. 1, 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 19.12.2014, а заявление о признании ИП Ткачева В.Б. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 12.08.2015, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза в целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы N 4387/17 от 07.04.2017 общая рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составляла на дату совершения сделки 952 845 руб.
По условиям договора купли-продажи от 12.12.2014 имущество было реализовано за 1 000 000 руб.
Пунктом 5 договора купли-продажи от 12.12.2014 предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Вместе с этим, надлежащие доказательства фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества, отвечающие требованиям достоверности, в материалах дела отсутствуют.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2017, 07.02.2017 и от 25.04.2017 Медведевой И.Ю. было предложено представить доказательства наличия на момент исполнения оспариваемого договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества.
Однако, соответствующие доказательства Медведевой И.Ю. суду не представлены.
Из справок о доходах Медведевой И.Ю. за 2012-2013 формы 2-НДФЛ, полученных из финансовым управляющим налогового органа, следует, что общий налогооблагаемый доход Медведевой И.Ю. за указанный период времени составил 156 000 руб. Сведения о доходах за 2014 год Медведевой И.Ю. в налоговый орган не представлялись.
Из банковской выписки из лицевого счета Медведевой И.Ю. по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России" за период с 01.10.2014 по 13.06.2017 усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора остаток по ее счету составлял 52 308 руб. 83 коп., что явно не позволяло Медведевой И.Ю. произвести расчеты за спорное имущество.
Представленная суду расписка Ткачева В.Б. о получении от Медведевой И.Ю. 1 000 000 руб. по оспариваемому договору оценена судом критически, поскольку она датирована 30.12.2016, т.е. после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты суд правомерно квалифицировал сделку как совершенную без равноценного предоставления.
В то же время, должником в период с декабря 2014 по февраль 2015 совершены ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, которые также оспариваются финансовым управляющим.
Также, судом первой инстанции было учтено, что Медведева И.Ю. действий по регистрации по месту жительства в приобретенном у Ткачева В.Б. жилом доме не осуществила, а в ноябре 2016 произвела отчуждение этого дома своей матери Косенко О.Н.
Таким образом, указанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки Медведева И.Ю. не преследовала цели приобретения жилого дома для последующего проживания в нем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 12.12.2014, в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Медведева И.Ю. не является собственником спорного имущества, поскольку оно отчуждено Косенко О.Н., о чем 16.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Медведевой И.Ю. в пользу Ткачева В.Б. 952 845 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, и что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Медведева И.Ю. передала установленную спорным договором плату Ткачеву В.Б. в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащие доказательства фактического исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества, отвечающие требованиям достоверности, в материалы дела не представлены.
Наличие в договоре купли-продажи указания на расчете до подписания договора в отсутствие сведений о способе оплаты и иных доказательств, не может считаться достоверным свидетельством передачи денежных средств.
Кроме того, доказательства наличия на момент исполнения оспариваемого договора денежных средств в размере, достаточном для оплаты спорного имущества, Медведевой И.Ю. также не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-10087/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу N А14-10087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Инны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)