Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5653/2017 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - истец, ООО "КХ имени Калинина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ответчик 1, ООО "НПО "Южный Урал") и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ответчик 2, ООО "СП "Колос") о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-109).
Не согласившись с указанным решением, Скобкарева Полина Павловна (далее также - Скобкарева П.П., апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в которой просит решение арбитражного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Скобкареву П.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 116-122).
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апеллянт указывает, что имеет право на обжалование решения по настоящему делу, поскольку так же как и истец является конкурсным кредитором ООО "НПО "Южный Урал".
Скобкарева П.П. не согласна с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КХ имени Калинина" о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 16.06.2016.
По мнению апеллянта, договор субаренды земельного участка от 16.06.2016 является незаключенным ввиду несогласования сторонами стоимости передаваемого в субаренду земельного участка. Условие о цене арендной платы "5 200 рублей за одну земельную долю, в том числе НДФЛ" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует определенность о твердой сумме платежей. Кроме того, в исследованном судом договоре не имеется сведений о том, сколько вообще земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 56:26:0000000:405.
Обязанность ООО "НПО "Южный Урал" по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в связи с возникновением объекта налогообложения в виде дохода у физических лиц (собственников земельных долей), полученного по договору аренды с ООО "НПО "Южный Урал" не могла быть корреспондирована ООО "СП "Колос" при заключении договора субаренды.
Также апеллянт считает, что при рассмотрении данного спора должны были быть привлечены собственники земельного участка - физические лица, у которых должно производиться удержание НДФЛ из суммы арендной платы по основному договору аренды, уполномоченный орган - ФНС России - как получатель НДФЛ, в пользу которого производится удержание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между Лиходеец И.В. (арендодатель) и ООО "НПО "Южный Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные доли (земельный участок) общей площадью 84 912 000 кв. м, из них пашни 49 776 000 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:26:0, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности. Договор заключен сроком на 20 лет. Арендная плата производится 1 раз в год в денежной форме и составляет 4 600 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией.
16.06.2016 между ООО "НПО "Южный Урал" (арендатор) и ООО "СП Колос" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) общей площадью 84 912 000 кв. м, из них пашни 49 776 000 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции - земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположен по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:26:0; во временное владение и пользование за плату.
Согласно пункту 3.1, арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет: 5 200 рублей за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму.
Срок оплаты установлен до 25 декабря текущего года. Договор заключен сроком до 15.10.2034 года (пункт 5.1 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.06.2016 за номером 56-56/011-56/001/223/2016-567/1.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) по делу N А47-2861/2014 ООО "НПО "Южный Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) по делу N А47-2861/2014 признана обоснованной и включена в третий раздел реестра требований кредиторов сумма кредиторской задолженности ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "КХ имени Калинина" в размере 34 566 359,80 руб. (л.д. 24-29).
ООО "КХ имени Калинина" в адрес ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП "Колос" направлена претензия с требованием о необходимости дачи пояснений в части размера арендной платы, а также о признании договора субаренды от 16.06.2016 незаключенным и обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 30-31).
В ответе на претензию ООО "СП "Колос" сообщило ООО "КХ имени Калинина" об отсутствии оснований для дачи пояснений в части размера арендной платы, а также признания договора субаренды от 16.06.2016 незаключенным и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 32-33).
В ответе на претензию исх. N 246 от 17.05.2017 ООО "НПО "Южный Урал" также сообщило ООО "КХ имени Калинина" об отсутствии оснований для дачи пояснений в части размера арендной платы, а также признания договора субаренды от 16.06.2016 незаключенным и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что договор субаренды от 16.06.2016 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по размеру арендной платы, ООО "КХ имени Калинина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании договора субаренды незаключенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5653/2017 обратился один из конкурсных кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" - Скобкарева П.П.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А47-2861/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ИП Кузнецова М.П., на правопреемника Скобкареву П.П. с суммой требований 39 318,25 руб. (л.д. 124-125).
Таким образом, податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика 1.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
На основании изложенного Скобкарева П.П. вправе оспаривать решение суда по настоящему делу без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению.
По существу доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП Колос" возникли из договора субаренды земельного участка от 16.06.2016.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Скобкарева П.П. указывает на несогласованность размера арендной платы, установленной в договоре субаренды земельного участка от 16.06.2016.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как следует из содержания договора субаренды земельного участка от 16.06.2016, арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет: 5 200 рублей за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму (пункт 5.1 договора).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП Колос" каких-либо разногласий относительно размера арендной платы.
Напротив, из ответов ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП "Колос" на претензию ООО "КХ имени Калинина" следует, что между сторонами договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 отсутствуют неясности по поводу размера арендной платы по спорному договору, плательщика и получателя денежных средств, а также какая-либо неопределенность относительно суммы арендных платежей.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Ввиду указанного не может быть принят довод подателя жалобы о незаключенности договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 ввиду несогласования сторонами стоимости передаваемого в субаренду земельного участка.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле собственников спорного земельного участка, а также ФНС России отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности собственников спорного земельного участка, а также ФНС России.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела, не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияющие на законность принятого судом решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для такого перехода.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 18АП-13958/2017 ПО ДЕЛУ N А47-5653/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 18АП-13958/2017
Дело N А47-5653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5653/2017 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - истец, ООО "КХ имени Калинина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ответчик 1, ООО "НПО "Южный Урал") и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ответчик 2, ООО "СП "Колос") о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-109).
Не согласившись с указанным решением, Скобкарева Полина Павловна (далее также - Скобкарева П.П., апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в которой просит решение арбитражного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Скобкареву П.П. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 116-122).
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апеллянт указывает, что имеет право на обжалование решения по настоящему делу, поскольку так же как и истец является конкурсным кредитором ООО "НПО "Южный Урал".
Скобкарева П.П. не согласна с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КХ имени Калинина" о признании незаключенным договора субаренды земельного участка от 16.06.2016.
По мнению апеллянта, договор субаренды земельного участка от 16.06.2016 является незаключенным ввиду несогласования сторонами стоимости передаваемого в субаренду земельного участка. Условие о цене арендной платы "5 200 рублей за одну земельную долю, в том числе НДФЛ" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует определенность о твердой сумме платежей. Кроме того, в исследованном судом договоре не имеется сведений о том, сколько вообще земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 56:26:0000000:405.
Обязанность ООО "НПО "Южный Урал" по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в связи с возникновением объекта налогообложения в виде дохода у физических лиц (собственников земельных долей), полученного по договору аренды с ООО "НПО "Южный Урал" не могла быть корреспондирована ООО "СП "Колос" при заключении договора субаренды.
Также апеллянт считает, что при рассмотрении данного спора должны были быть привлечены собственники земельного участка - физические лица, у которых должно производиться удержание НДФЛ из суммы арендной платы по основному договору аренды, уполномоченный орган - ФНС России - как получатель НДФЛ, в пользу которого производится удержание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между Лиходеец И.В. (арендодатель) и ООО "НПО "Южный Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные доли (земельный участок) общей площадью 84 912 000 кв. м, из них пашни 49 776 000 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:26:0, принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности. Договор заключен сроком на 20 лет. Арендная плата производится 1 раз в год в денежной форме и составляет 4 600 руб. за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией.
16.06.2016 между ООО "НПО "Южный Урал" (арендатор) и ООО "СП Колос" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельные доли (земельный участок) общей площадью 84 912 000 кв. м, из них пашни 49 776 000 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции - земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположен по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:26:0; во временное владение и пользование за плату.
Согласно пункту 3.1, арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет: 5 200 рублей за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму.
Срок оплаты установлен до 25 декабря текущего года. Договор заключен сроком до 15.10.2034 года (пункт 5.1 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.06.2016 за номером 56-56/011-56/001/223/2016-567/1.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) по делу N А47-2861/2014 ООО "НПО "Южный Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) по делу N А47-2861/2014 признана обоснованной и включена в третий раздел реестра требований кредиторов сумма кредиторской задолженности ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "КХ имени Калинина" в размере 34 566 359,80 руб. (л.д. 24-29).
ООО "КХ имени Калинина" в адрес ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП "Колос" направлена претензия с требованием о необходимости дачи пояснений в части размера арендной платы, а также о признании договора субаренды от 16.06.2016 незаключенным и обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 30-31).
В ответе на претензию ООО "СП "Колос" сообщило ООО "КХ имени Калинина" об отсутствии оснований для дачи пояснений в части размера арендной платы, а также признания договора субаренды от 16.06.2016 незаключенным и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 32-33).
В ответе на претензию исх. N 246 от 17.05.2017 ООО "НПО "Южный Урал" также сообщило ООО "КХ имени Калинина" об отсутствии оснований для дачи пояснений в части размера арендной платы, а также признания договора субаренды от 16.06.2016 незаключенным и обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 (л.д. 35).
Ссылаясь на то, что договор субаренды от 16.06.2016 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по размеру арендной платы, ООО "КХ имени Калинина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании договора субаренды незаключенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5653/2017 обратился один из конкурсных кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" - Скобкарева П.П.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А47-2861/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ИП Кузнецова М.П., на правопреемника Скобкареву П.П. с суммой требований 39 318,25 руб. (л.д. 124-125).
Таким образом, податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика 1.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
На основании изложенного Скобкарева П.П. вправе оспаривать решение суда по настоящему делу без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, соответствующее ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению.
По существу доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП Колос" возникли из договора субаренды земельного участка от 16.06.2016.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Скобкарева П.П. указывает на несогласованность размера арендной платы, установленной в договоре субаренды земельного участка от 16.06.2016.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как следует из содержания договора субаренды земельного участка от 16.06.2016, арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет: 5 200 рублей за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму (пункт 5.1 договора).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие между ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП Колос" каких-либо разногласий относительно размера арендной платы.
Напротив, из ответов ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "СП "Колос" на претензию ООО "КХ имени Калинина" следует, что между сторонами договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 отсутствуют неясности по поводу размера арендной платы по спорному договору, плательщика и получателя денежных средств, а также какая-либо неопределенность относительно суммы арендных платежей.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Ввиду указанного не может быть принят довод подателя жалобы о незаключенности договора субаренды земельного участка от 16.06.2016 ввиду несогласования сторонами стоимости передаваемого в субаренду земельного участка.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле собственников спорного земельного участка, а также ФНС России отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности собственников спорного земельного участка, а также ФНС России.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела, не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияющие на законность принятого судом решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для такого перехода.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу N А47-5653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)