Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (апелляционное производство N 07АП-7455/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу N А03-3942/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 мая, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (ИНН 2285003922, ОГРН 1022202863704, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Ионина, д. 94А)
о взыскании 217 257 рублей 44 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,
Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" о взыскании 217 257 рублей 44 копеек, из них 197 662 рублей задолженности по арендной плате и 19 595 рублей 44 копеек неустойки за период с 02 июля 2016 года по 10 июля 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 130 от 14 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 403 рубля 95 копеек, из них 100 446 рублей 12 копеек долга и 9 957 рублей 83 копейки неустойки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление истцом арендной платы, применение при расчете удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2,52 неправомерно. Кроме того, указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 06 июня 2017 года кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2012 года в размере рыночной, отличие которой от ранее существовавшей составляет 80%, в связи с чем размер арендной платы подлежит пересмотру в сторону уменьшения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (для земель сельскохозяйственного назначения) N 130, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 22:55:0:11, расположенный примерно в 21770 м по направлению на запад от ориентира здания открытого акционерного общества "Агрохимия", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Ленина, 97, площадью 993,8 га, сроком на 20 лет, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 договора).
Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с решением Усть-Пристанского районного Совета депутатов. Сумма арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Арендная плата вносится равными долями в срок до 01 октября, 01 ноября, 01 декабря текущего года. В случае не внесения платежей в установленный срок начисляется пеня, начиная со 2 декабря в размере, установленном пунктом 5.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и в случае изменения ставки арендной платы решением районного Совета депутатов, но не реже одного раза в год. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложения N 1 к договору. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор обязался пунктом 5.2 договора уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Вышеуказанный земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 14 октября 2009 года (приложение N 2 к договору).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18 февраля 2010 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю на договоре.
На основании решения Усть-Пристанского районного Совета депутатов от 26 сентября 2012 года N 42 и соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 22 ноября 2012 года, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится равными долями в срок до 01 апреля, 01 июля текущего года. Указано, что срок уплаты арендной платы, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения срока уплаты арендной платы решением районного Совета депутатов, но не реже одного раза в год.
Уведомлением N 12 от 10 февраля 2016 года истец известил ответчика об уплате арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения за 2016 год в размере 289 732 рубля.
Уведомлением N 91 от 15 июня 2016 года истец известил ответчика о доплате арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения за 2016 год в размере 57 072 рублей в связи с уточнением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Уведомлением N 104 от 03 августа 2016 года истец известил ответчика о доплате арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения по спорному договору за 2013, 2014, 2015 года в размере 171 216 рублей в связи с уточнением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению доначисленной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.12, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности расчета подлежащей внесению в спорный период арендной платы; истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2013 год, о применении которой заявлено ответчиком; наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя заключенный сторонами договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73).
Из совокупности указанных выше норм следует, что арендодатель вправе требовать, в том числе при выявлении ошибочности произведенного им расчета, а арендодатель обязан внести арендные платежи, в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2013, 2014, 2015 годы составила 197 635 рублей. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание дату подачи настоящего иска (21 марта 2017 года), срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей (до 01 апреля, 01 июля текущего года), правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления в спорный период подлежащих уплате арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 06 июня 2017 года, суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21 июля 2014 года)).
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Принимая во внимание, что ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной 15 мая 2017 года, следовательно новая кадастровая стоимость в размере 5 001 939 рублей подлежит применению с 01 января 2017 года.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 02 июля 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 197 662 рубля.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание применение срока исковой давности к сумме основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 100 446 рублей 12 копеек. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу N А03-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (ИНН 2285003922, ОГРН 1022202863704) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 07АП-7455/2017 ПО ДЕЛУ N А03-3942/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А03-3942/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (апелляционное производство N 07АП-7455/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу N А03-3942/2017 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН 2285003048, ОГРН 1022202864452, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 мая, д. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (ИНН 2285003922, ОГРН 1022202863704, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Ионина, д. 94А)
о взыскании 217 257 рублей 44 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" о взыскании 217 257 рублей 44 копеек, из них 197 662 рублей задолженности по арендной плате и 19 595 рублей 44 копеек неустойки за период с 02 июля 2016 года по 10 июля 2017 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 130 от 14 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 403 рубля 95 копеек, из них 100 446 рублей 12 копеек долга и 9 957 рублей 83 копейки неустойки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доначисление истцом арендной платы, применение при расчете удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2,52 неправомерно. Кроме того, указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 06 июня 2017 года кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2012 года в размере рыночной, отличие которой от ранее существовавшей составляет 80%, в связи с чем размер арендной платы подлежит пересмотру в сторону уменьшения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (для земель сельскохозяйственного назначения) N 130, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 22:55:0:11, расположенный примерно в 21770 м по направлению на запад от ориентира здания открытого акционерного общества "Агрохимия", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Ленина, 97, площадью 993,8 га, сроком на 20 лет, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 договора).
Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с решением Усть-Пристанского районного Совета депутатов. Сумма арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Арендная плата вносится равными долями в срок до 01 октября, 01 ноября, 01 декабря текущего года. В случае не внесения платежей в установленный срок начисляется пеня, начиная со 2 декабря в размере, установленном пунктом 5.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке и в случае изменения ставки арендной платы решением районного Совета депутатов, но не реже одного раза в год. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложения N 1 к договору. Уведомление о перерасчете арендной платы с расчетом является для арендатора обязательным для выполнения и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.
В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор обязался пунктом 5.2 договора уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Вышеуказанный земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 14 октября 2009 года (приложение N 2 к договору).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18 февраля 2010 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю на договоре.
На основании решения Усть-Пристанского районного Совета депутатов от 26 сентября 2012 года N 42 и соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 22 ноября 2012 года, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится равными долями в срок до 01 апреля, 01 июля текущего года. Указано, что срок уплаты арендной платы, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения срока уплаты арендной платы решением районного Совета депутатов, но не реже одного раза в год.
Уведомлением N 12 от 10 февраля 2016 года истец известил ответчика об уплате арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения за 2016 год в размере 289 732 рубля.
Уведомлением N 91 от 15 июня 2016 года истец известил ответчика о доплате арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения за 2016 год в размере 57 072 рублей в связи с уточнением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Уведомлением N 104 от 03 августа 2016 года истец известил ответчика о доплате арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения по спорному договору за 2013, 2014, 2015 года в размере 171 216 рублей в связи с уточнением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2013 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению доначисленной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.12, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности расчета подлежащей внесению в спорный период арендной платы; истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2013 год, о применении которой заявлено ответчиком; наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя заключенный сторонами договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73).
Из совокупности указанных выше норм следует, что арендодатель вправе требовать, в том числе при выявлении ошибочности произведенного им расчета, а арендодатель обязан внести арендные платежи, в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2013, 2014, 2015 годы составила 197 635 рублей. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание дату подачи настоящего иска (21 марта 2017 года), срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей (до 01 апреля, 01 июля текущего года), правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2013 год. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчисления в спорный период подлежащих уплате арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 06 июня 2017 года, суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21 июля 2014 года)).
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Принимая во внимание, что ответчик обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной 15 мая 2017 года, следовательно новая кадастровая стоимость в размере 5 001 939 рублей подлежит применению с 01 января 2017 года.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 02 июля 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 197 662 рубля.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание применение срока исковой давности к сумме основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 100 446 рублей 12 копеек. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу N А03-3942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машино-технологическая станция" (ИНН 2285003922, ОГРН 1022202863704) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)