Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу Арбитражного суда Московского области N А41-38185/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлению общества от 31.03.2015 N 1 о предоставлении обществу в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286, площадью 0,1195 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, напротив дома N 2, а также неустановлении категории земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства и размещения универсально-бытового центра сроком на 49 лет и направить соответствующий договор аренды этого участка в адрес общества, а также об обязании администрации установить категорию земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286 и вид разрешенного использования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Администрации по нерассмотрению в установленные законом сроки заявления общества от 31.03.2015 о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286 признано незаконным с возложением на администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, решение отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 14.05.2013, то есть, до 01.03.2015, заявление о предоставлении участка в аренду направлено в администрацию в пределах трех лет с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и придя к выводу, что изменение последовательности действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не нарушает права и интересы третьих лиц и не повлекло возникновение неблагоприятных последствий, в связи с чем, не могло служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа Балашиха в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.11.2016 N 305-КГ16-14413 ПО ДЕЛУ N А41-38185/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 305-КГ16-14413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу Арбитражного суда Московского области N А41-38185/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлению общества от 31.03.2015 N 1 о предоставлении обществу в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286, площадью 0,1195 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, напротив дома N 2, а также неустановлении категории земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства и размещения универсально-бытового центра сроком на 49 лет и направить соответствующий договор аренды этого участка в адрес общества, а также об обязании администрации установить категорию земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286 и вид разрешенного использования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Администрации по нерассмотрению в установленные законом сроки заявления общества от 31.03.2015 о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:286 признано незаконным с возложением на администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, решение отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 14.05.2013, то есть, до 01.03.2015, заявление о предоставлении участка в аренду направлено в администрацию в пределах трех лет с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и придя к выводу, что изменение последовательности действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не нарушает права и интересы третьих лиц и не повлекло возникновение неблагоприятных последствий, в связи с чем, не могло служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа Балашиха в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)