Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Аварийный дом в установленный срок не снесен. Ответчику, как собственнику жилого помещения, был направлен проект договора изъятия этого помещения для муниципальных нужд. Однако он не высказал своего добровольного согласия на заключение этого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Щ.П.А. о выкупе жилого помещения в виде комнаты (номер на поэтажном плане 2), общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 22,8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, в связи с изъятием жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г. Перми М., ответчика Щ.П.А., его представителя Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском к Щ.П.А. о взыскании в пользу Щ.П.А. выкупную стоимость в размере <...> рублей за комнату (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 22, 88 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Пермь".
В обоснование заявленных требований указано на то, что Щ.П.А. является собственником комнаты (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 22, 8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. На основании акта обследования многоквартирного дома от 18.12.2008 и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18 декабря 2008 г., жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 06 августа 2010 г. N 1041 "О мерах по сносу собственниками домов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Дзержинского района" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 29 октября 2014 г. N СЭД-11-01-04-164 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> города Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнаты в квартире N <...>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету N 15/0302-6/7 от 04 марта 2015 г., выполненный ООО <...>, об определении рыночной стоимости объекта оценки - комната, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв. м, этаж 2 (номер на поэтажном плане 2) адрес объекта: <...>, рыночная стоимость изымаемого помещения определена в сумме <...> рублей. Доказательств иных убытков собственником не представлено. Письмом управления жилищных отношения ответчику был направлен проект договора изъятия жилого помещения по ул. <...>. Однако, до настоящего времени собственник не высказал своего добровольного согласия на заключение договора изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 полагает, что ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в данном случае не подлежала применению, в связи с чем, основанные на положениях данной нормы выводы суда являются необоснованными. Указывает на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, собственникам помещений, на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ было предложено его снести, однако они таким правом не воспользовались. Отмечает, что на момент изъятия жилого помещения решение об изъятии земельного участка не было принято в связи с отсутствием сведений об образованном земельном участке. Данный земельный участок было предоставлен 28 февраля 2001 г. в постоянное бессрочное пользование ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, в дальнейшем снят с кадастрового учета 25 мая 2012 г., в Департаменте земельный отношений администрации г. Перми отсутствовали сведения о данном земельном участке. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности изъятия земельного участка. Полагает, что издание распоряжения об изъятии земельного участка не повлекло каких-либо правовых последствий для ответчика, не нарушило его прав. Указывает на то, что распоряжением от 19 июля 2011 г. было принято решение об изъятии данного жилого помещения, данное распоряжение зарегистрировано в Росреестре. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ч. 4, 9 ст. 32 ЖК РФ в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г. Считает неверными выводы суда о нарушении прав и законных интересов ответчика несоблюдением предусмотренной законом процедуры изъятия жилого помещения, напротив жилищные права ответчика обеспечены признанием дома аварийным и подлежащим сносу и его выкупом. Полагает, что оценка судом отчетов и заключения эксперта об определении рыночной стоимости жилого помещения реализовало бы принцип равноценного возмещения при изъятии жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на несоблюдение истцом порядка изъятия жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Истец и его представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ комната (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 22, 8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Щ.П.А. (кадастровый номер объекта <...>).
Актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 г., жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 августа 2010 г. N 1041 на собственников жилых помещений, в т.ч. по ул. <...>, г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29 октября 2014 г. N СЭД-11-01-04-16 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа, в том числе, комнаты в квартире N <...>, площадью 35, 9 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> г. Пермь.
Уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа получено Щ.П.А. 10 декабря 2014 г., проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа получен 09 февраля 2015 г.
Согласно распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08 мая 2015 г. N 1108, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3207 кв. м, по ул. <...> в Дзержинском районе, изъят для муниципальный нужд.
Решение об изъятии земельного участка Щ.П.А. не направлено.
Истцом представлен отчет N 15/0302-6/7 от 04 марта 2015 г., выполненный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (комната, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв. м, этаж 2 (номер на поэтажном плане 2), адрес объекта: <...>) по состоянию на 03 марта 2015 округленно составляет - <...> рублей.
Ответчиком представлен отчет об оценке N 2015/541, составленный ООО <...>, согласно которому стоимость комнаты в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 35, 9 кв. м, номер на поэтажном плане 2, на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилые дома, общая площадь 3207 кв. м, с кадастровым номером <...>, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, размер которого пропорционален размеру общей площади квартиры, по состоянию на дату оценки составляет <...> руб.
Согласно заключения N 2953/10-2/15-50 от 31 августа 2015 г., составленного экспертом ФБУ <...>, рыночная стоимость принадлежащего Щ.П.А. жилого помещения - комнаты (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой 22,8 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, расположенного на земельном участке площадью 3207 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, с учетом доли Щ.П.А. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения составляет <...> руб., в ценах на дату производства экспертизы - 31 августа 2015 г.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату предъявления исковых требований) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, возможность изъятия жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, закон связывает с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, вместе с тем, как следует из материалов дела, такое решение было принято после обращения истца в суд с заявленными требованиями, в период действия Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, предусматривающей иной порядок изъятия жилого помещения.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае соблюдена не была, поскольку требование об изъятии жилого помещения путем выкупа и проект договора об изъятии жилого помещения были направлены истцом и получены ответчиком до принятия истцом решения об изъятии земельного участка. Соответственно, в отсутствие решения об изъятии земельного участка как того требует ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом соглашения о выкупе жилого помещения, а у истца - основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может.
Доводы истца о том, что указанные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ответчика основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями указанных норм материального права не являются.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-184/2016
Требование: О взыскании выкупной стоимости в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на данное жилое помещение, признании утратившим права пользования этим помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Аварийный дом в установленный срок не снесен. Ответчику, как собственнику жилого помещения, был направлен проект договора изъятия этого помещения для муниципальных нужд. Однако он не высказал своего добровольного согласия на заключение этого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-184/2016
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми к Щ.П.А. о выкупе жилого помещения в виде комнаты (номер на поэтажном плане 2), общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 22,8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, в связи с изъятием жилого помещения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г. Перми М., ответчика Щ.П.А., его представителя Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском к Щ.П.А. о взыскании в пользу Щ.П.А. выкупную стоимость в размере <...> рублей за комнату (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 22, 88 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Пермь".
В обоснование заявленных требований указано на то, что Щ.П.А. является собственником комнаты (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 22, 8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. На основании акта обследования многоквартирного дома от 18.12.2008 и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18 декабря 2008 г., жилой дом N <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 06 августа 2010 г. N 1041 "О мерах по сносу собственниками домов N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Дзержинского района" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 29 октября 2014 г. N СЭД-11-01-04-164 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> города Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнаты в квартире N <...>, принадлежащей ответчику. Согласно отчету N 15/0302-6/7 от 04 марта 2015 г., выполненный ООО <...>, об определении рыночной стоимости объекта оценки - комната, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв. м, этаж 2 (номер на поэтажном плане 2) адрес объекта: <...>, рыночная стоимость изымаемого помещения определена в сумме <...> рублей. Доказательств иных убытков собственником не представлено. Письмом управления жилищных отношения ответчику был направлен проект договора изъятия жилого помещения по ул. <...>. Однако, до настоящего времени собственник не высказал своего добровольного согласия на заключение договора изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 полагает, что ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в данном случае не подлежала применению, в связи с чем, основанные на положениях данной нормы выводы суда являются необоснованными. Указывает на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, собственникам помещений, на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ было предложено его снести, однако они таким правом не воспользовались. Отмечает, что на момент изъятия жилого помещения решение об изъятии земельного участка не было принято в связи с отсутствием сведений об образованном земельном участке. Данный земельный участок было предоставлен 28 февраля 2001 г. в постоянное бессрочное пользование ГУП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, в дальнейшем снят с кадастрового учета 25 мая 2012 г., в Департаменте земельный отношений администрации г. Перми отсутствовали сведения о данном земельном участке. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности изъятия земельного участка. Полагает, что издание распоряжения об изъятии земельного участка не повлекло каких-либо правовых последствий для ответчика, не нарушило его прав. Указывает на то, что распоряжением от 19 июля 2011 г. было принято решение об изъятии данного жилого помещения, данное распоряжение зарегистрировано в Росреестре. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ч. 4, 9 ст. 32 ЖК РФ в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г. Считает неверными выводы суда о нарушении прав и законных интересов ответчика несоблюдением предусмотренной законом процедуры изъятия жилого помещения, напротив жилищные права ответчика обеспечены признанием дома аварийным и подлежащим сносу и его выкупом. Полагает, что оценка судом отчетов и заключения эксперта об определении рыночной стоимости жилого помещения реализовало бы принцип равноценного возмещения при изъятии жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на несоблюдение истцом порядка изъятия жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Истец и его представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ комната (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой площадью 22, 8 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Щ.П.А. (кадастровый номер объекта <...>).
Актом обследования жилого дома и заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 г., жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 августа 2010 г. N 1041 на собственников жилых помещений, в т.ч. по ул. <...>, г. Перми, возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29 октября 2014 г. N СЭД-11-01-04-16 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа, в том числе, комнаты в квартире N <...>, площадью 35, 9 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> г. Пермь.
Уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа получено Щ.П.А. 10 декабря 2014 г., проект договора об изъятии жилого помещения путем выкупа получен 09 февраля 2015 г.
Согласно распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08 мая 2015 г. N 1108, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3207 кв. м, по ул. <...> в Дзержинском районе, изъят для муниципальный нужд.
Решение об изъятии земельного участка Щ.П.А. не направлено.
Истцом представлен отчет N 15/0302-6/7 от 04 марта 2015 г., выполненный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (комната, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв. м, этаж 2 (номер на поэтажном плане 2), адрес объекта: <...>) по состоянию на 03 марта 2015 округленно составляет - <...> рублей.
Ответчиком представлен отчет об оценке N 2015/541, составленный ООО <...>, согласно которому стоимость комнаты в 3-комнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 35, 9 кв. м, номер на поэтажном плане 2, на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилые дома, общая площадь 3207 кв. м, с кадастровым номером <...>, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, размер которого пропорционален размеру общей площади квартиры, по состоянию на дату оценки составляет <...> руб.
Согласно заключения N 2953/10-2/15-50 от 31 августа 2015 г., составленного экспертом ФБУ <...>, рыночная стоимость принадлежащего Щ.П.А. жилого помещения - комнаты (номер на поэтажном плане 2) общей площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой 22,8 кв. м, в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, расположенного на земельном участке площадью 3207 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, с учетом доли Щ.П.А. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения составляет <...> руб., в ценах на дату производства экспертизы - 31 августа 2015 г.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату предъявления исковых требований) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, возможность изъятия жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, закон связывает с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, вместе с тем, как следует из материалов дела, такое решение было принято после обращения истца в суд с заявленными требованиями, в период действия Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ, предусматривающей иной порядок изъятия жилого помещения.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае соблюдена не была, поскольку требование об изъятии жилого помещения путем выкупа и проект договора об изъятии жилого помещения были направлены истцом и получены ответчиком до принятия истцом решения об изъятии земельного участка. Соответственно, в отсутствие решения об изъятии земельного участка как того требует ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом соглашения о выкупе жилого помещения, а у истца - основания для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может.
Доводы истца о том, что указанные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов ответчика основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями указанных норм материального права не являются.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)