Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Садоводческое товарищество полагало, что действия по регистрации прекращения права на спорный участок нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" (далее - СНТ "Госучреждений N 1", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-45409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- СНТ "Госучреждений N 1" - Осинцев Е.А., доверенность от 15.05.2017, Рахматуллина Г.Н., доверенность от 10.05.2017;
- ЗАО АСЦ "Правобережный" - Мельчакова Н.Г., доверенность от 09.12.2016;
- Администрация ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., доверенность от 12.10.2016;
- Управление Росреестра по Свердловской области - Лескина Ю.Р., доверенность от 26.12.2016 N 08-17/446.
СНТ "Госучреждений N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по прекращении (аннулированию) государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 66:36:0105001:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4 (далее - спорный земельный участок); обязании восстановить государственную регистрацию права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года (судья И.В. Горбашова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнении к ней СНТ "Госучреждений N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение своих прав прекращением (аннулированием) государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок и нарушение законодательства указанными действиями со стороны Управления Росреестра.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Постановлением Администрации от 05.02.2013 N 161 СНТ "Госучреждений N 1" был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1 площадью 2800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
07.03.2013 на основании Постановления от 05.02.2013 N 161 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на указанный земельный участок, регистрационная запись N 66-66-29/662/2013-231.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 по заявлению АО АСЦ "Правобережный" к Администрации городского округа Верхняя Пышма, с участием в качестве третьих лиц СТ "Госучреждений N 1" и Управления Росреестра, суд признал постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013, недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение от 26.02.2014 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 решение от 26.02.2014 и постановление от 30.05.2014 также оставлены без изменения.
24.02.2015 представитель Администрации Кострикова Е.С. представила в Верхнепышминский отдел Управления Росреестра по Свердловской области заявление о прекращении права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1, площадью 2800 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, документы, в том числе судебные акты по делу N А60-32602/2013.
Заинтересованным лицом осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1, площадью 2800 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
Полагая действия по регистрации прекращения права заявителя на участок незаконными и нарушающими его права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления Росреестра.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1 площадью 2800 кв. м с разрешенным использованием - садоводство, бесплатно предоставлен СНТ "Госучреждений N 1" - некоммерческой организации, созданной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ)) в собственность в порядке п. 2 ст. 28 указанного закона, из земель общего пользования. То есть данный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей (ст. 1 Закона N 66-ФЗ).
Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время все земельные участки, принадлежащие членам СНТ, выкуплены ЗАО АСЦ "Правобережный" (которое не может быть членом СНТ в силу ст. 18 Закона N 66-ФЗ), переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
При отсутствии в составе садоводческого товарищества членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, права СНТ "Госучреждений N 1" прекращением права собственности на земельный участок общего пользования не нарушаются.
Кроме того, никакого законного интереса для восстановления записи о праве собственности на спорный земельный участок СНТ "Госучреждений N 1" в настоящее время не имеет, так как единственный правоустанавливающий документ, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о праве (постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013), признан судом недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013).
В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы о том, что его права нарушены, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-27993/2014, которыми ЗАО АСЦ "Прибрежный" отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении записи регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок, судом не принимается, поскольку данные судебные акты вынесены по конкретному делу и основанием отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие нарушения прав истца (ЗАО АСЦ "Прибрежный").
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о законности действий заинтересованного лица по прекращению государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок, руководствуясь ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 10 Методических рекомендаций о порядке регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, пришли к выводу о соответствии вышеуказанных действий закону.
Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 признано недействительным Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013 о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка; требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок оставлено без удовлетворения, так как рассмотрение данного вопроса не входит в предмет спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.
Как следует из данного судебного акта, вопрос о гражданском праве СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок, сделка по передаче в собственность заявителю указанного земельного участка не были предметом исследования арбитражного суда, рассматривающего публично-правовой спор, поэтому Управление Росреестра было не вправе вносить запись о прекращении государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок на основании указанного судебного акта и по заявлению лица, не являющегося владельцем зарегистрированного права (Администрации). В этой части суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и, соответственно, неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Однако вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, так как права заявителя кассационной жалобы не нарушены оспариваемыми действиями Управления Росреестра.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-45409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф09-3413/17 ПО ДЕЛУ N А60-45409/2016
Требование: О признании незаконными действий по аннулированию государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании восстановить государственную регистрацию права собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Садоводческое товарищество полагало, что действия по регистрации прекращения права на спорный участок нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф09-3413/17
Дело N А60-45409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" (далее - СНТ "Госучреждений N 1", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-45409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- СНТ "Госучреждений N 1" - Осинцев Е.А., доверенность от 15.05.2017, Рахматуллина Г.Н., доверенность от 10.05.2017;
- ЗАО АСЦ "Правобережный" - Мельчакова Н.Г., доверенность от 09.12.2016;
- Администрация ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., доверенность от 12.10.2016;
- Управление Росреестра по Свердловской области - Лескина Ю.Р., доверенность от 26.12.2016 N 08-17/446.
СНТ "Госучреждений N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия по прекращении (аннулированию) государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 66:36:0105001:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4 (далее - спорный земельный участок); обязании восстановить государственную регистрацию права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105001:1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - ЗАО АСЦ "Правобережный").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года (судья И.В. Горбашова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и уточнении к ней СНТ "Госучреждений N 1" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение своих прав прекращением (аннулированием) государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок и нарушение законодательства указанными действиями со стороны Управления Росреестра.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Постановлением Администрации от 05.02.2013 N 161 СНТ "Госучреждений N 1" был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1 площадью 2800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
07.03.2013 на основании Постановления от 05.02.2013 N 161 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на указанный земельный участок, регистрационная запись N 66-66-29/662/2013-231.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 по заявлению АО АСЦ "Правобережный" к Администрации городского округа Верхняя Пышма, с участием в качестве третьих лиц СТ "Госучреждений N 1" и Управления Росреестра, суд признал постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013, недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение от 26.02.2014 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 решение от 26.02.2014 и постановление от 30.05.2014 также оставлены без изменения.
24.02.2015 представитель Администрации Кострикова Е.С. представила в Верхнепышминский отдел Управления Росреестра по Свердловской области заявление о прекращении права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1, площадью 2800 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, документы, в том числе судебные акты по делу N А60-32602/2013.
Заинтересованным лицом осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1, площадью 2800 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
Полагая действия по регистрации прекращения права заявителя на участок незаконными и нарушающими его права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления Росреестра.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0105003:1 площадью 2800 кв. м с разрешенным использованием - садоводство, бесплатно предоставлен СНТ "Госучреждений N 1" - некоммерческой организации, созданной для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ)) в собственность в порядке п. 2 ст. 28 указанного закона, из земель общего пользования. То есть данный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей (ст. 1 Закона N 66-ФЗ).
Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время все земельные участки, принадлежащие членам СНТ, выкуплены ЗАО АСЦ "Правобережный" (которое не может быть членом СНТ в силу ст. 18 Закона N 66-ФЗ), переход прав на земельные участки зарегистрирован в законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.
При отсутствии в составе садоводческого товарищества членов, обладающих правами на спорный земельный участок как общее имущество, права СНТ "Госучреждений N 1" прекращением права собственности на земельный участок общего пользования не нарушаются.
Кроме того, никакого законного интереса для восстановления записи о праве собственности на спорный земельный участок СНТ "Госучреждений N 1" в настоящее время не имеет, так как единственный правоустанавливающий документ, на основании которого в ЕГРП была внесена запись о праве (постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013), признан судом недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013).
В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы о том, что его права нарушены, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-27993/2014, которыми ЗАО АСЦ "Прибрежный" отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении записи регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок, судом не принимается, поскольку данные судебные акты вынесены по конкретному делу и основанием отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие нарушения прав истца (ЗАО АСЦ "Прибрежный").
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о законности действий заинтересованного лица по прекращению государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок, руководствуясь ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 10 Методических рекомендаций о порядке регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, пришли к выводу о соответствии вышеуказанных действий закону.
Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 признано недействительным Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013 о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка; требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на земельный участок оставлено без удовлетворения, так как рассмотрение данного вопроса не входит в предмет спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.
Как следует из данного судебного акта, вопрос о гражданском праве СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок, сделка по передаче в собственность заявителю указанного земельного участка не были предметом исследования арбитражного суда, рассматривающего публично-правовой спор, поэтому Управление Росреестра было не вправе вносить запись о прекращении государственной регистрации права собственности СНТ "Госучреждений N 1" на спорный земельный участок на основании указанного судебного акта и по заявлению лица, не являющегося владельцем зарегистрированного права (Администрации). В этой части суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы и, соответственно, неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Однако вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, так как права заявителя кассационной жалобы не нарушены оспариваемыми действиями Управления Росреестра.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-45409/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)