Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. По сведениям технического паспорта, граница между участками представляет собой прямую линию. Граница никогда не менялась, закреплена забором. Ответчик выполнил межевание принадлежащего ему земельного участка. При проведении межевания земельного участка истца было выявлено наличие расхождения фактической смежной границы указанных земельных участков с данными границы по сведениям, содержащимся в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к К.В. об оспаривании результатов межевания, об установлении границы, обязании перенести строения.
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С.Н., К.Т. - представителя К.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к К.В., просил с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Техинвентаризация"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка; установить смежную границу между земельными участками N 25 и 27, расположенных по ул. Пригородная д. Высоково Богородского района Нижегородской области по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 и н16, в соответствии с ситуационным планом, подготовленном кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.Е. 24 января 2017 года; обязать К.В. своими силами и средствами демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков <адрес>, выступающей на 70-80 см на принадлежащий на праве собственности С.Л. земельный участок; обязать ответчика К.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести самовольно построенные вольер для собак, сарай для уток, загон для уток от смежной границы участков <адрес> на 4 метра.
В обоснование иска указано, что С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> К.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По сведениям, указанным в техническом паспорте от 17 января 1988 года, выполненного БТИ г. Богородска, граница между участками 25 и 27 представляет собой прямую линию, без заломов изгибов, данная граница никогда не менялась и существует на местности более 15 лет, закреплена железными трубами, деревянными столбами и тесовым забором, являющимся объектом искусственного происхождения, который позволяет определить местоположение границы между участками. К.В. выполнил межевание принадлежащего ему земельного участка N 27, установлены его границы в том числе, смежная с земельным участком N 25. позднее при проведении межевания земельного участка истца N 25 было выявлено наличие расхождения фактической смежной границы указанных земельных участков с данными границы по сведениям, содержащимся в ГКН: граница проходит по стенам построек участка N 27 (кадастровый номер N). Считает, что ответчиком при межевании было допущено нарушение закона, так как межевание выполнено не по фактическим границам, является неверным. Смежная граница должна быть установлена согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" К.Е. 24 января 2017 года. На земельном участке ответчика по границе с принадлежащим ему - истцу - участком расположен вольер с двумя собаками, от которых исходит сильный неприятный запах, также располагается сарай для уток, загон для них, от уток также исходит неприятный запах, шум, чем нарушаются его права и права членов семьи истца на благоприятную среду обитания. Кроме того, ответчик в настоящее время осуществляет строительство хозяйственной постройки, заступая на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок на 70-80 см, что является самовольным захватом частной собственности. На его неоднократные просьбы прекратить незаконное самовольное строительство хозяйственной постройки, перенести место содержания собак, загона и сарая для уток на более удаленное расстояние от его земельного участка ответчик не реагирует и в добровольном порядке разрешать возникшую конфликтную ситуацию не собирается.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Техинвентаризация"; об установлении границы земельного участка N 25, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 и н16, указанным в ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.Е. 24 января 2017 года, что соответствует красной границе по данным межевания.
Исковые требования С.Н. к К.В. об обязании перенести и демонтировать строения, удовлетворить.
Обязать К.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков N 25 и N 27, на земельном участке по ул. <адрес>.
Обязать К.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести вольер для собак от смежной границы участков N <адрес> на расстояние не менее 1 метра вглубь участка N 27.
Обязать К.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести сарай для уток, загон для уток от смежной границы участков N <адрес> на расстояние не менее 4 метров вглубь участка N 27.
Взыскать с К.В. в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб.".
Не согласившись с указанным решением, С.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой изменить его, принять новое решение, которым: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО "Техинвентаризация"; установить границы земельного участка по адресу: <адрес> по координатам характерных точек указанных в ситуационном плане от 24 января 2017 года. Автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, установленные судом обстоятельства не доказаны; граница между земельными участками существует с 1961 года и оставалась неизменной, изначально сложился порядок пользования земельным участком; согласовывая границы земельного участка мать истца, наследником которой он является, была введена в заблуждение; земельный участок К.В. поставлен на кадастровый учет, но вынос границ в натуре никогда не производился; границы на местности никогда не устанавливались, не закреплялись.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка N 27 по ул. Пригородная д. Высоково (участок ответчика), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. (ч. 2). Из представленного в материалы дела свидетельств о праве собственности, выданного 11 октября 2016 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 октября 2016 года, в связи со смертью С.А. 24 марта 2004 года, его пережившая супруга С.Л. стала собственником земельного участка, являвшегося совместной собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв. м.
С.Н. стал собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения от 27 декабря 2016 года.
К.С. является правообладателем смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего к нему по наследству после смерти 16 января 2011 года его материал К.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно представленного в материалы дела межевого плана от 18 сентября 2009 года были сформированы границы земельного участка, принадлежавшего К.Н., согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с С.А., собственником земельного участка N 25, при отсутствии каких-либо замечаний земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Разрешая возникший между С.Н. и К.С. спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 11, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что с 18 сентября 2009 года по 27 декабря 2016 года С.Л. местоположение смежной границы не оспаривалось; земельный участок по адресу: <адрес>, на момент дарения участка N 25 истцу, имел установленные границы, поставленные на государственный кадастровый учет, против расположения которых собственник участка 25 С.Л. не возражала, истец С.Н. принял земельный участок N 25 в дар с уже установленной смежной по отношению к участку N 27 границей, местоположение которой не оспаривалось до момента заключения сделки дарителем, изложенное свидетельствует о том, что местоположение смежной границы прав истца не нарушает.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы С.Н. и установления границ по варианту, предложенному истцом, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушений прав истца межеванием смежного земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, допущено не было, так как на момент межевания он собственником смежного участка не являлся, что в 2016 году истец получил участок N 25 в дар с установленной в 2009 году смежной границей, сведения о которой имелись в ГКН.
Допустимых и достаточных доказательств для признания недействительными результатов межевания, проведенного в 2009 году, в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказаолись.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, правильно определил подлежащие применению нормы материального права, дал в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки которых, как требует апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8950/2017
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, обязании демонтировать хозяйственную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. По сведениям технического паспорта, граница между участками представляет собой прямую линию. Граница никогда не менялась, закреплена забором. Ответчик выполнил межевание принадлежащего ему земельного участка. При проведении межевания земельного участка истца было выявлено наличие расхождения фактической смежной границы указанных земельных участков с данными границы по сведениям, содержащимся в ГКН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-8950/2017
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к К.В. об оспаривании результатов межевания, об установлении границы, обязании перенести строения.
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С.Н., К.Т. - представителя К.В., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к К.В., просил с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Техинвентаризация"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка; установить смежную границу между земельными участками N 25 и 27, расположенных по ул. Пригородная д. Высоково Богородского района Нижегородской области по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 и н16, в соответствии с ситуационным планом, подготовленном кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.Е. 24 января 2017 года; обязать К.В. своими силами и средствами демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на смежной границе земельных участков <адрес>, выступающей на 70-80 см на принадлежащий на праве собственности С.Л. земельный участок; обязать ответчика К.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести самовольно построенные вольер для собак, сарай для уток, загон для уток от смежной границы участков <адрес> на 4 метра.
В обоснование иска указано, что С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> К.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По сведениям, указанным в техническом паспорте от 17 января 1988 года, выполненного БТИ г. Богородска, граница между участками 25 и 27 представляет собой прямую линию, без заломов изгибов, данная граница никогда не менялась и существует на местности более 15 лет, закреплена железными трубами, деревянными столбами и тесовым забором, являющимся объектом искусственного происхождения, который позволяет определить местоположение границы между участками. К.В. выполнил межевание принадлежащего ему земельного участка N 27, установлены его границы в том числе, смежная с земельным участком N 25. позднее при проведении межевания земельного участка истца N 25 было выявлено наличие расхождения фактической смежной границы указанных земельных участков с данными границы по сведениям, содержащимся в ГКН: граница проходит по стенам построек участка N 27 (кадастровый номер N). Считает, что ответчиком при межевании было допущено нарушение закона, так как межевание выполнено не по фактическим границам, является неверным. Смежная граница должна быть установлена согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" К.Е. 24 января 2017 года. На земельном участке ответчика по границе с принадлежащим ему - истцу - участком расположен вольер с двумя собаками, от которых исходит сильный неприятный запах, также располагается сарай для уток, загон для них, от уток также исходит неприятный запах, шум, чем нарушаются его права и права членов семьи истца на благоприятную среду обитания. Кроме того, ответчик в настоящее время осуществляет строительство хозяйственной постройки, заступая на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок на 70-80 см, что является самовольным захватом частной собственности. На его неоднократные просьбы прекратить незаконное самовольное строительство хозяйственной постройки, перенести место содержания собак, загона и сарая для уток на более удаленное расстояние от его земельного участка ответчик не реагирует и в добровольном порядке разрешать возникшую конфликтную ситуацию не собирается.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Техинвентаризация"; об установлении границы земельного участка N 25, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 и н16, указанным в ситуационном плане, подготовленном кадастровым инженером Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" К.Е. 24 января 2017 года, что соответствует красной границе по данным межевания.
Исковые требования С.Н. к К.В. об обязании перенести и демонтировать строения, удовлетворить.
Обязать К.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и средствами демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков N 25 и N 27, на земельном участке по ул. <адрес>.
Обязать К.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести вольер для собак от смежной границы участков N <адрес> на расстояние не менее 1 метра вглубь участка N 27.
Обязать К.В. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и своими средствами перенести сарай для уток, загон для уток от смежной границы участков N <адрес> на расстояние не менее 4 метров вглубь участка N 27.
Взыскать с К.В. в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме 300 руб.".
Не согласившись с указанным решением, С.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой изменить его, принять новое решение, которым: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО "Техинвентаризация"; установить границы земельного участка по адресу: <адрес> по координатам характерных точек указанных в ситуационном плане от 24 января 2017 года. Автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, установленные судом обстоятельства не доказаны; граница между земельными участками существует с 1961 года и оставалась неизменной, изначально сложился порядок пользования земельным участком; согласовывая границы земельного участка мать истца, наследником которой он является, была введена в заблуждение; земельный участок К.В. поставлен на кадастровый учет, но вынос границ в натуре никогда не производился; границы на местности никогда не устанавливались, не закреплялись.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка N 27 по ул. Пригородная д. Высоково (участок ответчика), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. (ч. 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. (ч. 2). Из представленного в материалы дела свидетельств о праве собственности, выданного 11 октября 2016 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 октября 2016 года, в связи со смертью С.А. 24 марта 2004 года, его пережившая супруга С.Л. стала собственником земельного участка, являвшегося совместной собственностью, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв. м.
С.Н. стал собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения от 27 декабря 2016 года.
К.С. является правообладателем смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего к нему по наследству после смерти 16 января 2011 года его материал К.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно представленного в материалы дела межевого плана от 18 сентября 2009 года были сформированы границы земельного участка, принадлежавшего К.Н., согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с С.А., собственником земельного участка N 25, при отсутствии каких-либо замечаний земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Разрешая возникший между С.Н. и К.С. спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 11, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал, что с 18 сентября 2009 года по 27 декабря 2016 года С.Л. местоположение смежной границы не оспаривалось; земельный участок по адресу: <адрес>, на момент дарения участка N 25 истцу, имел установленные границы, поставленные на государственный кадастровый учет, против расположения которых собственник участка 25 С.Л. не возражала, истец С.Н. принял земельный участок N 25 в дар с уже установленной смежной по отношению к участку N 27 границей, местоположение которой не оспаривалось до момента заключения сделки дарителем, изложенное свидетельствует о том, что местоположение смежной границы прав истца не нарушает.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.
Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы С.Н. и установления границ по варианту, предложенному истцом, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушений прав истца межеванием смежного земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, допущено не было, так как на момент межевания он собственником смежного участка не являлся, что в 2016 году истец получил участок N 25 в дар с установленной в 2009 году смежной границей, сведения о которой имелись в ГКН.
Допустимых и достаточных доказательств для признания недействительными результатов межевания, проведенного в 2009 году, в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказаолись.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, правильно определил подлежащие применению нормы материального права, дал в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, оснований для иной оценки которых, как требует апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)