Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О., при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны - Трипус Е.В., по доверенности от 12.12.2016 N б/н; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., по доверенности от 10.01.2017 N 08, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года по делу N А84-5179/2016 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии заинтересованных лиц: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Левченко Виктора Петровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, о признании незаконным и отмене решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Лавринева Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Лавренева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, регистрирующий орган) от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 о приостановлении государственной регистрации, сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11.10.2016 N 91/001/134/2016-813, которым регистрирующим органом отказано в государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 91:02:001010:440, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко, 17-Б, площадью 140 кв. м, заключенного 09.08.2016 между Левченко Виктором Петровичем (Арендатор) и Лавриневой Натальей Владимировной (Новый арендатор) и возложении обязанности на Севреестр осуществить государственную регистрацию данного договора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Левченко Виктор Петрович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя о регистрации перехода к нему права аренды земельного участка без проведения регистрации самого права аренды, возникшего до 18.03.2014 года, не соответствует положениям действующего законодательства, при этом суд также установил, что документы для регистрации перехода права заявителем представлены не в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лавренева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на превышение Севреестром полномочий, предоставленных ему законом в части проведения правовой экспертизы, которая в данном случае не была обязательной ввиду проверки нотариусом законности сделки ранее при ее нотариальном удостоверении, выводы суда считает необоснованными, сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими законодательству. Считает, что к данным правоотношениям суд неправильно применил пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 9 статьи 22 названного Кодекса, который подлежал применению, поскольку арендуемый земельный участок находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя и именно положения данного пункта регулируют правоотношения уступки прав аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Кроме того, податель жалобы указывает, что при государственной регистрации перехода ранее возникшего права аренды, ИП Лавринева Н.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а также за государственную регистрацию прав по договорам аренды, субаренды, а, следовательно, уплаченная ею по требованию Севреестра государственная пошлина в общей сумме 2350,00 рублей подлежит возврату заявителю. Изложенные обстоятельства остались без внимания арбитражного суда первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном решении, что по мнению заявителя является нарушением пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, настаивая на законности оспариваемого решения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017 по делу N А84-5179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает требования ИП Лавриневой Н.В. об обязании Севреестра осуществить государственную регистрацию договора уступки права аренды земельного участка от 09.08.2016 преждевременными и не соответствующими требованиям норм действующего законодательства, поскольку договор аренды земельного участка от 17.11.2005, зарегистрированный 27.01.2006 не переоформлен в соответствии с пунктами 5, 13 статьи 3 Закона N 46-ЗС и Порядком N 1250-ПП.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Присутствовавший представитель Департамента выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.09.2016 ИП Лавринева Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:440, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко, 17-Б, площадью 140 кв. м, заключенного 09.08.2016 между Левченко Виктором Петровичем и Лавриневой Натальей Владимировной.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем были представлен договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.08.2016, реестровый N 2-1318.
Регистрирующий орган уведомлением от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 приостановил регистрацию уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко, 17-Б, кадастровый (условный) номер: 91:02:001010:440, указав на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации договора аренды от 17.11.2005 и дополнительных соглашений к нему, непредставление на государственную регистрацию согласия Арендодателя и передаточного акта. Кроме того, также указал размер государственной пошлины, подлежащей уплате за регистрационные действия.
Для предоставления дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации прав регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 11.10.2016.
22.09.2016 предпринимателем были представлены дополнительные документы: план границ земельного участка, распоряжение Департамента от 29.01.2016 N 253-РДЗ об утверждении плана границ земельного участка, договор аренды земельного участка от 17.11.2005, дополнительное соглашение к нему от 11.02.2013, договор субаренды земельного участка от 15.07.2008, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2009, копия платежного поручения от 21.09.2016 N 283 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.
Сообщением от 11.10.2016 N 91/001/134/2016-813 Севреестр отказал предпринимателю в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон N 122-ФЗ).
Основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы регистрирующего органа о том, что представленный предпринимателем договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). Кроме того, основанием к отказу регистрирующим органом указаны абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20 Закона.
Посчитав, что отказ в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка противоречит действующим нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно пункту 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абзац 7); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как свидетельствуют материалы дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации уступки права аренды земельного участка, предпринимателем в качестве документа - основания возникновения права на государственную регистрацию представлен договор уступки права аренды земельного участка от 09.08.2016, реестровый N 2-1318.
В процессе проведенной в порядке статьи 13 Закона N 122-ФЗ правовой экспертизы, установив недостаточность представленных документов, при отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации договора аренды от 17.11.2005 и дополнительного соглашения к нему, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, в связи с чем решение о приостановлении государственной регистрации, изложенное в уведомлении от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 является правомерным.
Поскольку и после истечения приостановления государственной регистрации причины, препятствующие ее осуществлению устранены не были, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права в связи с невозможностью осуществления таких регистрационных действий.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Следовательно, наряду с нормами, которые предусмотрены в Земельном кодексе для договора аренды, на территории города Севастополя действует специальное нормативное регулирование, применяемое в предусмотренных им случаях.
Так, отношения, связанные с передачей в аренду движимого и недвижимого государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя регулируются Законом города Севастополя от 30 декабря 2014 года N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС).
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), согласно пункту 5 статьи 3 которого условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Таким нормативным актом является постановление Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, которым утвержден Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
Указанные положения Законов N 46-ЗС и N 104-ЗС введены в нормативное регулирование на территории города Севастополя в том числе в целях унификации в переходный период арендных отношений, возникших в соответствии с законодательством Украины, с переходом с 1 января 2017 года к новому единому регулированию, не только предоставляя землепользователю полномочия по использованию объекта аренды, но и возлагая на него обязанность использовать этот объект аренды согласно правовым нормам Российской Федерации.
Как указывалось выше договор аренды, заключенный между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Левченко В.П. (арендатор) был зарегистрирован 17.11.2005 на территории Украины в соответствии с действующим в Украине на тот период законодательством.
В регистрирующий орган ИП Лавринева Н.В. обратилась, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.08.2016, реестровый N 2-1318.
Следовательно, при наличии действующего договора аренды, заключенного по законодательству Украины, по нему произведена передача прав и обязанностей арендатора по договору уступки права к новому арендатору, то есть фактически имеет место уступка прав и обязанностей по договору, именуемая применительно к договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации перенаем. Между тем, рассматриваемый случай не имеет отношения к такой правовой конструкции, как переоформление прав, и не подпадает под действие пункта 5 статьи 3 Закона N 46-ЗС, поскольку на действия, которые требуется совершить для оформления новых арендных отношений, указанный порядок переоформления прав не распространяется.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 46-ЗС стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, обязанность переоформить арендные отношения по действующим договорам аренды недвижимости на период их действия предусмотрена также частью 2 статьи 18 Закона N 104-ЗС, согласно которой договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.
Таким образом, применительно к аренде земельного участка переоформление прав осуществляется внесением соответствующих изменений в действующий договор аренды, а целью служит приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, что в данном случае не имеет места.
Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью, является оформление новых арендных отношений. При наличии действующего договора аренды с прежним арендатором указанное невозможно без внесения изменений в прежний договор и перезаключения такого договора сторонами арендных отношений.
В свою очередь, если стороны арендных отношений полагают, что смена арендатора должна быть реализована через перевод прав и обязанностей по договору аренды в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то этому в любом случае должно предшествовать внесение изменений (приведение в соответствие законодательству Российской Федерации) договора с прежним арендатором, после чего требуется государственная регистрация аренды по измененному договору и затем государственная регистрация уступки права аренды, без заключения каких-либо иных договоров (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 9 статьи 22 названного Кодекса, как основанные на неправильном истолковании ряда положений федерального законодательства и законодательных актов города Севастополя, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах спора отказ государственного регистратора в совершении регистрационного действия, мотивированный ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ является законным и обоснованным ввиду непредставления тех документов, которые должны быть представлены в соответствии с предметом поданного заявления.
Что касается ссылок регистратора на абзацы 7,10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, то они продиктованы наличием в условиях договора уступки права от 09.08.2016 обязанности передачи арендатором имеющихся у него прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, оформленного передаточным актом (п. 1.11), а также тем обстоятельством, что условиями договора аренды от 17.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013 установлен запрет на отчуждение другим лицам, внесение в уставной фонд, передача в залог права на аренду земельного участка (п. 5.5), а изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон (п. 12.1), в связи с чем указание регистрирующего органа на отсутствие согласия арендодателя и передаточного акта как на основания отказа в государственной регистрации является правомерным.
Вместе с тем, мотивировать отказ ссылками на данные нормы не было необходимости, поскольку государственной регистрации права препятствовало иное названное выше обстоятельство и при обстоятельствах данного дела наличие или отсутствие названных документов не влияло на государственную регистрацию.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправомерного требования Севреестра об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, в связи с тем, что предприниматель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при проведении государственной регистрации перехода ранее возникшего права аренды, а также прав по договорам аренды, субаренды, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации послужили другие вышеупомянутые обстоятельства. Кроме того, отсутствие уплаты госпошлины не являлось единственным основанием, указанным в сообщении от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 о приостановлении государственной регистрации, препятствующей ее осуществлению, при том, что названная причина была устранена самим заявителем при предоставлении им 22.09.2016 дополнительных документов регистратору.
При данных обстоятельствах спора, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемых уведомления о приостановлении и сообщения об отказе в государственной регистрации незаконными, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признается правомерным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решений Севреестра, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, то требование о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию, заявленное в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, также не подлежало удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 300,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лавриневой Наталье Владимировне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года по делу N А84-5179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавриневой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314920434300312, ИНН 920400129599) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 27.04.2017 через АО "Севастопольский Морской Банк".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 21АП-956/2017 ПО ДЕЛУ N А84-5179/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А84-5179/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О., при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны - Трипус Е.В., по доверенности от 12.12.2016 N б/н; от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А., по доверенности от 10.01.2017 N 08, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года по делу N А84-5179/2016 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лавриневой Натальи Владимировны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии заинтересованных лиц: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Левченко Виктора Петровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, о признании незаконным и отмене решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Лавринева Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Лавренева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными и отмене уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, регистрирующий орган) от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 о приостановлении государственной регистрации, сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 11.10.2016 N 91/001/134/2016-813, которым регистрирующим органом отказано в государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 91:02:001010:440, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко, 17-Б, площадью 140 кв. м, заключенного 09.08.2016 между Левченко Виктором Петровичем (Арендатор) и Лавриневой Натальей Владимировной (Новый арендатор) и возложении обязанности на Севреестр осуществить государственную регистрацию данного договора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Левченко Виктор Петрович.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя о регистрации перехода к нему права аренды земельного участка без проведения регистрации самого права аренды, возникшего до 18.03.2014 года, не соответствует положениям действующего законодательства, при этом суд также установил, что документы для регистрации перехода права заявителем представлены не в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лавренева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на превышение Севреестром полномочий, предоставленных ему законом в части проведения правовой экспертизы, которая в данном случае не была обязательной ввиду проверки нотариусом законности сделки ранее при ее нотариальном удостоверении, выводы суда считает необоснованными, сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими законодательству. Считает, что к данным правоотношениям суд неправильно применил пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 9 статьи 22 названного Кодекса, который подлежал применению, поскольку арендуемый земельный участок находится в государственной собственности города федерального значения Севастополя и именно положения данного пункта регулируют правоотношения уступки прав аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Кроме того, податель жалобы указывает, что при государственной регистрации перехода ранее возникшего права аренды, ИП Лавринева Н.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а также за государственную регистрацию прав по договорам аренды, субаренды, а, следовательно, уплаченная ею по требованию Севреестра государственная пошлина в общей сумме 2350,00 рублей подлежит возврату заявителю. Изложенные обстоятельства остались без внимания арбитражного суда первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном решении, что по мнению заявителя является нарушением пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, настаивая на законности оспариваемого решения, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2017 по делу N А84-5179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает требования ИП Лавриневой Н.В. об обязании Севреестра осуществить государственную регистрацию договора уступки права аренды земельного участка от 09.08.2016 преждевременными и не соответствующими требованиям норм действующего законодательства, поскольку договор аренды земельного участка от 17.11.2005, зарегистрированный 27.01.2006 не переоформлен в соответствии с пунктами 5, 13 статьи 3 Закона N 46-ЗС и Порядком N 1250-ПП.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Присутствовавший представитель Департамента выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.09.2016 ИП Лавринева Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:440, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко, 17-Б, площадью 140 кв. м, заключенного 09.08.2016 между Левченко Виктором Петровичем и Лавриневой Натальей Владимировной.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем были представлен договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.08.2016, реестровый N 2-1318.
Регистрирующий орган уведомлением от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 приостановил регистрацию уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шевченко, 17-Б, кадастровый (условный) номер: 91:02:001010:440, указав на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации договора аренды от 17.11.2005 и дополнительных соглашений к нему, непредставление на государственную регистрацию согласия Арендодателя и передаточного акта. Кроме того, также указал размер государственной пошлины, подлежащей уплате за регистрационные действия.
Для предоставления дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации прав регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 11.10.2016.
22.09.2016 предпринимателем были представлены дополнительные документы: план границ земельного участка, распоряжение Департамента от 29.01.2016 N 253-РДЗ об утверждении плана границ земельного участка, договор аренды земельного участка от 17.11.2005, дополнительное соглашение к нему от 11.02.2013, договор субаренды земельного участка от 15.07.2008, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2009, копия платежного поручения от 21.09.2016 N 283 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.
Сообщением от 11.10.2016 N 91/001/134/2016-813 Севреестр отказал предпринимателю в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон N 122-ФЗ).
Основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы регистрирующего органа о том, что представленный предпринимателем договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). Кроме того, основанием к отказу регистрирующим органом указаны абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20 Закона.
Посчитав, что отказ в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка противоречит действующим нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно пункту 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абзац 7); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ такие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как свидетельствуют материалы дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации уступки права аренды земельного участка, предпринимателем в качестве документа - основания возникновения права на государственную регистрацию представлен договор уступки права аренды земельного участка от 09.08.2016, реестровый N 2-1318.
В процессе проведенной в порядке статьи 13 Закона N 122-ФЗ правовой экспертизы, установив недостаточность представленных документов, при отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации договора аренды от 17.11.2005 и дополнительного соглашения к нему, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, в связи с чем решение о приостановлении государственной регистрации, изложенное в уведомлении от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 является правомерным.
Поскольку и после истечения приостановления государственной регистрации причины, препятствующие ее осуществлению устранены не были, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права в связи с невозможностью осуществления таких регистрационных действий.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Следовательно, наряду с нормами, которые предусмотрены в Земельном кодексе для договора аренды, на территории города Севастополя действует специальное нормативное регулирование, применяемое в предусмотренных им случаях.
Так, отношения, связанные с передачей в аренду движимого и недвижимого государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя регулируются Законом города Севастополя от 30 декабря 2014 года N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС).
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), согласно пункту 5 статьи 3 которого условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Таким нормативным актом является постановление Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, которым утвержден Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.
Указанные положения Законов N 46-ЗС и N 104-ЗС введены в нормативное регулирование на территории города Севастополя в том числе в целях унификации в переходный период арендных отношений, возникших в соответствии с законодательством Украины, с переходом с 1 января 2017 года к новому единому регулированию, не только предоставляя землепользователю полномочия по использованию объекта аренды, но и возлагая на него обязанность использовать этот объект аренды согласно правовым нормам Российской Федерации.
Как указывалось выше договор аренды, заключенный между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Левченко В.П. (арендатор) был зарегистрирован 17.11.2005 на территории Украины в соответствии с действующим в Украине на тот период законодательством.
В регистрирующий орган ИП Лавринева Н.В. обратилась, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.08.2016, реестровый N 2-1318.
Следовательно, при наличии действующего договора аренды, заключенного по законодательству Украины, по нему произведена передача прав и обязанностей арендатора по договору уступки права к новому арендатору, то есть фактически имеет место уступка прав и обязанностей по договору, именуемая применительно к договору аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации перенаем. Между тем, рассматриваемый случай не имеет отношения к такой правовой конструкции, как переоформление прав, и не подпадает под действие пункта 5 статьи 3 Закона N 46-ЗС, поскольку на действия, которые требуется совершить для оформления новых арендных отношений, указанный порядок переоформления прав не распространяется.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 46-ЗС стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, обязанность переоформить арендные отношения по действующим договорам аренды недвижимости на период их действия предусмотрена также частью 2 статьи 18 Закона N 104-ЗС, согласно которой договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.
Таким образом, применительно к аренде земельного участка переоформление прав осуществляется внесением соответствующих изменений в действующий договор аренды, а целью служит приведение его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, что в данном случае не имеет места.
Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью, является оформление новых арендных отношений. При наличии действующего договора аренды с прежним арендатором указанное невозможно без внесения изменений в прежний договор и перезаключения такого договора сторонами арендных отношений.
В свою очередь, если стороны арендных отношений полагают, что смена арендатора должна быть реализована через перевод прав и обязанностей по договору аренды в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то этому в любом случае должно предшествовать внесение изменений (приведение в соответствие законодательству Российской Федерации) договора с прежним арендатором, после чего требуется государственная регистрация аренды по измененному договору и затем государственная регистрация уступки права аренды, без заключения каких-либо иных договоров (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 9 статьи 22 названного Кодекса, как основанные на неправильном истолковании ряда положений федерального законодательства и законодательных актов города Севастополя, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах спора отказ государственного регистратора в совершении регистрационного действия, мотивированный ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ является законным и обоснованным ввиду непредставления тех документов, которые должны быть представлены в соответствии с предметом поданного заявления.
Что касается ссылок регистратора на абзацы 7,10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, то они продиктованы наличием в условиях договора уступки права от 09.08.2016 обязанности передачи арендатором имеющихся у него прав и обязанностей в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, оформленного передаточным актом (п. 1.11), а также тем обстоятельством, что условиями договора аренды от 17.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2013 установлен запрет на отчуждение другим лицам, внесение в уставной фонд, передача в залог права на аренду земельного участка (п. 5.5), а изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон (п. 12.1), в связи с чем указание регистрирующего органа на отсутствие согласия арендодателя и передаточного акта как на основания отказа в государственной регистрации является правомерным.
Вместе с тем, мотивировать отказ ссылками на данные нормы не было необходимости, поскольку государственной регистрации права препятствовало иное названное выше обстоятельство и при обстоятельствах данного дела наличие или отсутствие названных документов не влияло на государственную регистрацию.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправомерного требования Севреестра об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, в связи с тем, что предприниматель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при проведении государственной регистрации перехода ранее возникшего права аренды, а также прав по договорам аренды, субаренды, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации послужили другие вышеупомянутые обстоятельства. Кроме того, отсутствие уплаты госпошлины не являлось единственным основанием, указанным в сообщении от 12.09.2016 N 91/001/134/2016-813 о приостановлении государственной регистрации, препятствующей ее осуществлению, при том, что названная причина была устранена самим заявителем при предоставлении им 22.09.2016 дополнительных документов регистратору.
При данных обстоятельствах спора, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемых уведомления о приостановлении и сообщения об отказе в государственной регистрации незаконными, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признается правомерным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решений Севреестра, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, то требование о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию, заявленное в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, также не подлежало удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 05.04.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 300,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лавриневой Наталье Владимировне из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года по делу N А84-5179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавриневой Наталье Владимировне (ОГРНИП 314920434300312, ИНН 920400129599) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению N 109 от 27.04.2017 через АО "Севастопольский Морской Банк".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
Н.П.ГОРОШКО
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
Н.П.ГОРОШКО
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)