Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Крым Курская А.Г., изучив кассационную жалобу Б. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Б., третье лицо: Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
6 октября 2015 года А. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании сервитутом.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома N N по <адрес> и 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, на основании государственного акта на земельный участок серии N.
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчику Б., как наследнику после смерти матери Д.
Истец указывала, что в течение длительного времени проход на <адрес> из жилых помещений истца осуществлялся через калитку, расположенную на территории земельного участка Д.
Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по делу N установлен земельный сервитут для беспрепятственного пользования жилым домом, хозяйственными постройками и сооружениями и земельным участком для прохода из квартиры N N <адрес> до систем инженерных коммуникаций. Общая площадь земельного участка, на котором устанавливается сервитут, составляет <данные изъяты> кв. м. Решение суда вступило в законную силу.
Истец указывала, что Б. чинит препятствия в пользовании сервитутом, установленным решением суда.
Просила устранить препятствия в пользовании проходом от квартиры N N <адрес>, согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Эксперт", утвержденному решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, путем возложения на Б. обязанности демонтировать конструкции, препятствующие открытию металлической калитки на <адрес>; обязать Б. не чинить истцу препятствия в пользовании проходом от квартиры N N <адрес>, согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Эксперт", утвержденному решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по делу N; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд устранил А. препятствия в пользовании установленным земельным сервитутом: проходом от квартиры N N <адрес> к выходу до <адрес> согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Эксперт", в соответствии с решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по делу N, путем возложения на Б. обязанности демонтировать конструкцию, препятствующую открытию металлической калитки, расположенной на проходе от квартиры А. к выходу на <адрес>.
Суд возложил на Б. обязанность не чинить А. препятствия в пользовании проходом от кв. N N <адрес> в соответствии с установленным решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года земельным сервитутом.
Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
10 ноября 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Б., в которой заявитель жалобы просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что сервитут, установленный по решению Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года, не был зарегистрирован надлежащим образом, поэтому при отсутствии сервитута, у истца отсутствует право требования устранения препятствий в пользовании чужим земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
15 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.
21 ноября 2017 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года иск А. удовлетворен. Суд установил земельный сервитут на земельный участок по <адрес> для возможности беспрепятственного пользования жилым домом, хозяйственными строениями домовладения и земельным участком по <адрес>, для прохода из квартире N N к сетям инженерных коммуникаций по следующему варианту:
- проход шириной <данные изъяты> м, на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома литер "А" за земельным участком Д. до металлических ворот. Длинна участка, на который установлен сервитут составляет <данные изъяты> м.
- проход шириной <данные изъяты> м от металлических ворот по земельному участку, который арендуется Д. по <адрес>. Длинна участка, на который установлен сервитут составляет <данные изъяты> м.
Общая длинна участка, на который установлен сервитут от квартиры N N (А.) до <адрес> или до инженерных коммуникаций составляет <данные изъяты> м. Площадь участка, на который устанавливается сервитут, составляет <данные изъяты> кв. м согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Експерт".
Указанное решение было предметом апелляционного обжалования и определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом также установлено, что в период нахождения Республики Крым в составе Украины право сервитута на земельный участок компетентным органом зарегистрировано не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б. о решении суда об установлении сервитута знал, чинит препятствия истцу в пользовании установленным решением суда сервитутом, препятствует проходу А. на <адрес> и к инженерным коммуникациям, то есть решение суда об установлении сервитута не исполняет.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке права сервитута, установленного на основании решения суда, вступившего в законную силу, не может быть основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании установленным сервитутом.
Считаю, что с выводами судов обеих инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права (274, 275, 276, 304, 305 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 55, 56, 67, 195, 196 ГПК РФ).
Полагаю, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм права или допущенной судебной ошибке.
Следует отметить, что если сервитут установлен на основании решения суда, то такое судебное решение в силу его обязательности (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и положений п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) носит правообразующий характер, государственная же регистрация, в данном случае, носит правоподтверждающий характер.
Суд апелляционной инстанции исходил из этих положений закона, обоснованно согласившись с судебным постановлением об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установленным судебным решением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Б., третье лицо: Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 01.12.2017 N 4Г-3456/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 4Г-3456/2017
Судья Верховного Суда Республики Крым Курская А.Г., изучив кассационную жалобу Б. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Б., третье лицо: Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
6 октября 2015 года А. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании сервитутом.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома N N по <адрес> и 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, на основании государственного акта на земельный участок серии N.
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчику Б., как наследнику после смерти матери Д.
Истец указывала, что в течение длительного времени проход на <адрес> из жилых помещений истца осуществлялся через калитку, расположенную на территории земельного участка Д.
Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по делу N установлен земельный сервитут для беспрепятственного пользования жилым домом, хозяйственными постройками и сооружениями и земельным участком для прохода из квартиры N N <адрес> до систем инженерных коммуникаций. Общая площадь земельного участка, на котором устанавливается сервитут, составляет <данные изъяты> кв. м. Решение суда вступило в законную силу.
Истец указывала, что Б. чинит препятствия в пользовании сервитутом, установленным решением суда.
Просила устранить препятствия в пользовании проходом от квартиры N N <адрес>, согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Эксперт", утвержденному решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, путем возложения на Б. обязанности демонтировать конструкции, препятствующие открытию металлической калитки на <адрес>; обязать Б. не чинить истцу препятствия в пользовании проходом от квартиры N N <адрес>, согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Эксперт", утвержденному решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по делу N; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд устранил А. препятствия в пользовании установленным земельным сервитутом: проходом от квартиры N N <адрес> к выходу до <адрес> согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Эксперт", в соответствии с решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по делу N, путем возложения на Б. обязанности демонтировать конструкцию, препятствующую открытию металлической калитки, расположенной на проходе от квартиры А. к выходу на <адрес>.
Суд возложил на Б. обязанность не чинить А. препятствия в пользовании проходом от кв. N N <адрес> в соответствии с установленным решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года земельным сервитутом.
Распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
10 ноября 2017 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Б., в которой заявитель жалобы просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что сервитут, установленный по решению Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года, не был зарегистрирован надлежащим образом, поэтому при отсутствии сервитута, у истца отсутствует право требования устранения препятствий в пользовании чужим земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
15 ноября 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.
21 ноября 2017 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года иск А. удовлетворен. Суд установил земельный сервитут на земельный участок по <адрес> для возможности беспрепятственного пользования жилым домом, хозяйственными строениями домовладения и земельным участком по <адрес>, для прохода из квартире N N к сетям инженерных коммуникаций по следующему варианту:
- проход шириной <данные изъяты> м, на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома литер "А" за земельным участком Д. до металлических ворот. Длинна участка, на который установлен сервитут составляет <данные изъяты> м.
- проход шириной <данные изъяты> м от металлических ворот по земельному участку, который арендуется Д. по <адрес>. Длинна участка, на который установлен сервитут составляет <данные изъяты> м.
Общая длинна участка, на который установлен сервитут от квартиры N N (А.) до <адрес> или до инженерных коммуникаций составляет <данные изъяты> м. Площадь участка, на который устанавливается сервитут, составляет <данные изъяты> кв. м согласно приложению N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы "Стройтех-Експерт".
Указанное решение было предметом апелляционного обжалования и определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом также установлено, что в период нахождения Республики Крым в составе Украины право сервитута на земельный участок компетентным органом зарегистрировано не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б. о решении суда об установлении сервитута знал, чинит препятствия истцу в пользовании установленным решением суда сервитутом, препятствует проходу А. на <адрес> и к инженерным коммуникациям, то есть решение суда об установлении сервитута не исполняет.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке права сервитута, установленного на основании решения суда, вступившего в законную силу, не может быть основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании установленным сервитутом.
Считаю, что с выводами судов обеих инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права (274, 275, 276, 304, 305 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 55, 56, 67, 195, 196 ГПК РФ).
Полагаю, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм права или допущенной судебной ошибке.
Следует отметить, что если сервитут установлен на основании решения суда, то такое судебное решение в силу его обязательности (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и положений п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) носит правообразующий характер, государственная же регистрация, в данном случае, носит правоподтверждающий характер.
Суд апелляционной инстанции исходил из этих положений закона, обоснованно согласившись с судебным постановлением об устранении препятствий в пользовании сервитутом, установленным судебным решением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.
С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Б., третье лицо: Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Крым
А.Г.КУРСКАЯ
Верховного Суда
Республики Крым
А.Г.КУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)