Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 02 марта 2013 года,
признано недействительным решение общего собрания членов <данные изъяты>", оформленное протоколом от 02 марта 2013 года,
взысканы с <данные изъяты>" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, <данные изъяты>") о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом от 02 марта 2013 года, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Истец является членом <данные изъяты>" и собственником земельного участка N. 02 марта 2013 г. состоялось общее собрание членов <данные изъяты>", по результатам, которого принято решение о передаче в собственность земельного участка общего пользования размером 222 кв. м С. Полагая, что при принятии указанного решения ответчиком нарушена процедура проведения собрания, члены товарищества о его проведении не уведомлялись, решение принято в отсутствие кворума, что нарушило права истца как собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Б. и его представитель А действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <данные изъяты>" - Д. в судебном заседании просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не определил количество членов садоводческого товарищества, принятое решение не влечет для истца неблагоприятных последствий, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку прав на долю в общем имуществе садоводческого объединения член такого объединения не имеет, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку относительно иных решений, занесенных в протокол общего собрания, истец требований не предъявлял.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка общей площадью 696 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в <данные изъяты>", а также является членом <данные изъяты>.
С. подал на имя председателя <данные изъяты> заявление о выплате ему компенсации от продажи земель общего пользования или принять решение о передаче части земель общего пользования по их кадастровой стоимости в счет причитающейся ему суммы 62237 руб.
20.06.2011 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N удовлетворены исковые требования С. к <данные изъяты>" о взыскании суммы задолженности в размере 62237 руб.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов <данные изъяты>" от 02.03.2013 года, в повестку дня общего собрания членов <данные изъяты>" входил вопрос о формировании и передаче участка на южной стороне (222 кв. м) С. Указанным решением постановлено, задать документы на формирование и передачи земельного участка С., относящегося к имуществу общего пользования в размере 222,2 кв. м (основание решение суда по делу 2-2299/11 от 20.06.2011 г.) и заявлению члена <данные изъяты>" С. (участок N (массив N).
16.07.2003 года между СТ "Металлург" (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 222+/-5 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>", стоимостью 62237 руб.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 г. земельный участок с кадастровым номером N с назначением: земли населенных пунктов, обеспечение членов <данные изъяты>" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, охране и организации отдыха, площадью 222 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, <данные изъяты>" находится в собственности С., регистрация N от 18.07.2013 г.
<данные изъяты>" является юридическим лицом, Устав утвержден решением собрания 09.01.1999 г.
Согласно оспариваемого протокола общего собрания <данные изъяты>" от 02.03.2013 г. на собрании присутствовало 128 человек (членов товарищества на момент окончания собрания - 87). Вопросы собрания:
отчет председателя ревизионной комиссии.
заявление о внесении изменений в карту градостроительного зонирования.
формирование и передача участка на южной стороне (222 кв. м) С.Ю.
уплата налогов.
неплательщики взносов.
По третьему вопросу указано, что общее собрание членов <данные изъяты>" не возражает против предоставления в собственность С. в качестве компенсации за неполученные матсредства, распределенные после реализации участка из земель общего пользования в 2008 году, тем самым выполнить судебное решение по делу 2-2299/11 от 20.06.2011 г., земельного участка в размере 222 кв. м, из земель общего пользования, находящихся на южной стороне <данные изъяты>", посредством купли-продажи (за сумму задолженности товарищества перед С.) или актом дарения. Голосовали: за - большинство, воздержались 2 чел., против - 2 человека.
Согласно выписке из протокола общего собрания от 02.03.2013 г., повестка дня изложена следующим образом:
Отчет председателя ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за отчетный период.
Рассмотрение коллективного обращения собственников земельных участков садоводов "Металлург" - оплата по договору за межевание земельных участков земель общего пользования и о заявлении по внесению изменения в карту градостроительного зонирования г. Ижевска СТ "Металлург1" (Северная сторона) зоны Р-3, Д1-1 (Южная сторона) в зону Ж-2.
Формирование и передачи земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в размере 222,2 кв. м, по заявлению члена <данные изъяты>" уч. N (массив N).
О погашении налогов за пользование земель общего пользования пропорционально их участкам.
При этом третьим вопросом указано: задать документы на формирование и передачи земельного участка С., относящегося к имуществу общего пользования в размере 222,2 кв. м (основание решение суда по делу N от 20.06.2011 г.) и заявлению члена <данные изъяты> С., уч. N (массив N). Голосовали - за принятие решения, против - нет, воздержавшихся - нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятое решение собрания товарищества является недействительным, противоречащим требованиям Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), существенно нарушающими права истца как члена садоводческого товарищества на участие в управлении товариществом.
При этом суд учел, что решение принято без соблюдения ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания, доказательства фактического проведения собрания, наличия кворума для признания собрания состоявшимся, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также доказательства доведения результатов до членов товарищества, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Статья 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.
По мнению Судебной коллегии, при обращении истца в суд данные обстоятельства имели место.
Доказательств направления истцу и другим членам садоводческого товарищества уведомления о проведении общего собрания, либо надлежащего извещения о проводимом собрании с указанием повестки дня, ответчик не представил.
В протоколе собрания от 02.03.2013 года указано, что на собрании присутствовало 128 человек, на момент окончания - 87, при этом в протоколе отсутствуют данные о регистрации членов товарищества для участия в общем собрании, указание на количество участвующих в нем членов садоводческого товарищества фактически ничем не подтвержден.
Действующим законодательством установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.
Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов садоводческого товарищества для признания собрания легитимным, суд пришел к верному выводу о том, что наличие кворума на собрании ответчиком не подтверждено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания товарищества, и, исходя из этого, правомерно суд признал принятые на нем решения недействительными.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, в силу которого решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Законодателем, в части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.
В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания членов садоводческого товарищества, как то существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; доводы ответчика о том, что принятым решением права истца не нарушены, являются необоснованными.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о количестве членов товарищества, Коллегия отмечает, что каждая сторона, в силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, что ответчик, как инициатор собрания при его проведении надлежащим образом исполнил соответствующие требования закона.
Доводы жалобы о нарушении судом статьи 196 ГПК РФ Коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального закона судом не допущено, решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Металлург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1104/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1104/2016
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Матушкиной Н.В., Рогозина А.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 02 марта 2013 года,
признано недействительным решение общего собрания членов <данные изъяты>", оформленное протоколом от 02 марта 2013 года,
взысканы с <данные изъяты>" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, <данные изъяты>") о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом от 02 марта 2013 года, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Истец является членом <данные изъяты>" и собственником земельного участка N. 02 марта 2013 г. состоялось общее собрание членов <данные изъяты>", по результатам, которого принято решение о передаче в собственность земельного участка общего пользования размером 222 кв. м С. Полагая, что при принятии указанного решения ответчиком нарушена процедура проведения собрания, члены товарищества о его проведении не уведомлялись, решение принято в отсутствие кворума, что нарушило права истца как собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Б. и его представитель А действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <данные изъяты>" - Д. в судебном заседании просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не определил количество членов садоводческого товарищества, принятое решение не влечет для истца неблагоприятных последствий, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку прав на долю в общем имуществе садоводческого объединения член такого объединения не имеет, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку относительно иных решений, занесенных в протокол общего собрания, истец требований не предъявлял.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка общей площадью 696 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в <данные изъяты>", а также является членом <данные изъяты>.
С. подал на имя председателя <данные изъяты> заявление о выплате ему компенсации от продажи земель общего пользования или принять решение о передаче части земель общего пользования по их кадастровой стоимости в счет причитающейся ему суммы 62237 руб.
20.06.2011 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N удовлетворены исковые требования С. к <данные изъяты>" о взыскании суммы задолженности в размере 62237 руб.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов <данные изъяты>" от 02.03.2013 года, в повестку дня общего собрания членов <данные изъяты>" входил вопрос о формировании и передаче участка на южной стороне (222 кв. м) С. Указанным решением постановлено, задать документы на формирование и передачи земельного участка С., относящегося к имуществу общего пользования в размере 222,2 кв. м (основание решение суда по делу 2-2299/11 от 20.06.2011 г.) и заявлению члена <данные изъяты>" С. (участок N (массив N).
16.07.2003 года между СТ "Металлург" (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 222+/-5 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>", стоимостью 62237 руб.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2015 г. земельный участок с кадастровым номером N с назначением: земли населенных пунктов, обеспечение членов <данные изъяты>" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении, охране и организации отдыха, площадью 222 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, <данные изъяты>" находится в собственности С., регистрация N от 18.07.2013 г.
<данные изъяты>" является юридическим лицом, Устав утвержден решением собрания 09.01.1999 г.
Согласно оспариваемого протокола общего собрания <данные изъяты>" от 02.03.2013 г. на собрании присутствовало 128 человек (членов товарищества на момент окончания собрания - 87). Вопросы собрания:
отчет председателя ревизионной комиссии.
заявление о внесении изменений в карту градостроительного зонирования.
формирование и передача участка на южной стороне (222 кв. м) С.Ю.
уплата налогов.
неплательщики взносов.
По третьему вопросу указано, что общее собрание членов <данные изъяты>" не возражает против предоставления в собственность С. в качестве компенсации за неполученные матсредства, распределенные после реализации участка из земель общего пользования в 2008 году, тем самым выполнить судебное решение по делу 2-2299/11 от 20.06.2011 г., земельного участка в размере 222 кв. м, из земель общего пользования, находящихся на южной стороне <данные изъяты>", посредством купли-продажи (за сумму задолженности товарищества перед С.) или актом дарения. Голосовали: за - большинство, воздержались 2 чел., против - 2 человека.
Согласно выписке из протокола общего собрания от 02.03.2013 г., повестка дня изложена следующим образом:
Отчет председателя ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за отчетный период.
Рассмотрение коллективного обращения собственников земельных участков садоводов "Металлург" - оплата по договору за межевание земельных участков земель общего пользования и о заявлении по внесению изменения в карту градостроительного зонирования г. Ижевска СТ "Металлург1" (Северная сторона) зоны Р-3, Д1-1 (Южная сторона) в зону Ж-2.
Формирование и передачи земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования в размере 222,2 кв. м, по заявлению члена <данные изъяты>" уч. N (массив N).
О погашении налогов за пользование земель общего пользования пропорционально их участкам.
При этом третьим вопросом указано: задать документы на формирование и передачи земельного участка С., относящегося к имуществу общего пользования в размере 222,2 кв. м (основание решение суда по делу N от 20.06.2011 г.) и заявлению члена <данные изъяты> С., уч. N (массив N). Голосовали - за принятие решения, против - нет, воздержавшихся - нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятое решение собрания товарищества является недействительным, противоречащим требованиям Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), существенно нарушающими права истца как члена садоводческого товарищества на участие в управлении товариществом.
При этом суд учел, что решение принято без соблюдения ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания, доказательства фактического проведения собрания, наличия кворума для признания собрания состоявшимся, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, а также доказательства доведения результатов до членов товарищества, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Статья 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.
По мнению Судебной коллегии, при обращении истца в суд данные обстоятельства имели место.
Доказательств направления истцу и другим членам садоводческого товарищества уведомления о проведении общего собрания, либо надлежащего извещения о проводимом собрании с указанием повестки дня, ответчик не представил.
В протоколе собрания от 02.03.2013 года указано, что на собрании присутствовало 128 человек, на момент окончания - 87, при этом в протоколе отсутствуют данные о регистрации членов товарищества для участия в общем собрании, указание на количество участвующих в нем членов садоводческого товарищества фактически ничем не подтвержден.
Действующим законодательством установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.
Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов садоводческого товарищества для признания собрания легитимным, суд пришел к верному выводу о том, что наличие кворума на собрании ответчиком не подтверждено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания товарищества, и, исходя из этого, правомерно суд признал принятые на нем решения недействительными.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, в силу которого решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Законодателем, в части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.
В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания членов садоводческого товарищества, как то существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; доводы ответчика о том, что принятым решением права истца не нарушены, являются необоснованными.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о количестве членов товарищества, Коллегия отмечает, что каждая сторона, в силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, что ответчик, как инициатор собрания при его проведении надлежащим образом исполнил соответствующие требования закона.
Доводы жалобы о нарушении судом статьи 196 ГПК РФ Коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального закона судом не допущено, решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Металлург" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
А.А.РОГОЗИН
Н.В.МАТУШКИНА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)