Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.И.М., С.Ф.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года по делу по иску П.А.М. к С.И.М., С.Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
П.А.М. обратился в суд с иском к С.И.М., С.Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 110, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером 50:27:020403:13, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., деревня Рыбино. На земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 207,1 кв. м, инв. N..., лит. А, п, А, а, и хозяйственное строение (баня), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,5 кв. м.
28 июля 2014 года на соседнем земельном участке N 112 произошло возгорание жилого дома, в результате пожара огонь перекинулся на земельный участок истца, где полностью сгорело хозяйственное строение (баня), также в результате термического воздействия пострадал жилой дом, повреждено остекление 5-ти оконных блоков. Собственниками земельного участка N 112 и расположенных на нем строений в настоящее время являются ответчики С.И.М., С.Ф.М. по 1/2 доле каждый.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере... руб. за причиненный вред имуществу в результате пожара, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года, с С.И.М., С.Ф.М. солидарно в пользу П.А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере... руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. с каждого.
В кассационной жалобе С.И.М., С.Ф.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П.А.М. на основании постановления главы администрации Р. с.о. П. района N 391 от 26 ноября 1999 года принадлежит на праве собственности земельный участок N 110 с кадастровым номером..., общей площадью 967 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, П. район, Р. с.о., д. Р.
П.А.М. является собственником жилого дома, общей площадью 207,1 кв. м инв. N..., лит. А. п А, а, а также хозяйственного строения, назначение нежилое, общей площадью 60,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, П. район, Р. с.о., д. Р., уч. 110, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 августа 2008 года.
На основании договора дарения земельных участков с жилым домом со служебными строениями и сооружениями в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому от 9 июля 2014 года С.И.М. и С.Ф.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью 500 кв. м, по адресу: г. Москва, п. Р., д. Р.; земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью 87 кв. м, по адресу: г. Москва, п. Р., д. Р., жилого дома со служебными строениями, общей площадью 363,2 кв. м.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиками 24 июля 2014 года.
Согласно акту о пожаре N 66 от 28 июля 2014 года, составленному командиром отделения Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве, местом возгорания 28 июля 2014 года является баня на участке N 112; в результате пожара, произошедшего 28 июля 2014 года, сгорела на участке N 110 баня одноэтажная кирпичная размерами 10x4,5; на участке N 112 - баня одноэтажная кирпичная площадью 108 кв. м; на участке N 112 - частный дом размером 14x12 3-этажный с мансардным этажом. В результате термического воздействия на участке N 110 пострадало остекление 5-ти оконных блоков, на участке N 112А оплавился сайдинг (сафит), остекление 4-х оконных блоков и водостоки, на участке N 125 сайдинг (сафит), остекление 8 оконных блоков.
Согласно выводам оценочной экспертизы ООО СК "М." размер ущерба, причиненного пожаром нежилому строению, расположенному на земельном участке истца N 110, составил... рублей, стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому строению в виде повреждения оконных блоков и повреждения части крыши составляет... руб., общая сумма ущерба - ... руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что очаг возгорания пожара 28 июля 2014 года, в результате которого пострадало имущество истца, находился в бане, расположенной на земельном участке N 112 по адресу: г. Москва, п. Р., д. Р., принадлежащем ответчикам. В результате возгорания бани на участке N 112 пожар перекинулся на постройки, расположенные на соседнем участке N 110, принадлежащие истцу. Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению ответчиками, поскольку они являются собственниками земельного участка N 112 и построек, расположенных на нем.
Определяя размер причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта N 1896-14 ООО "Строительная компания "М.", указав на то, что размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что принадлежащая истцу баня была возведена им с нарушением строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний между строениями, во внимание приняты быть не могут, поскольку представляют собой предположения заявителей и ничем объективно не подтверждены.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.И.М., С.Ф.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-2822/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/7-2822/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.И.М., С.Ф.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года по делу по иску П.А.М. к С.И.М., С.Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
установил:
П.А.М. обратился в суд с иском к С.И.М., С.Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 110, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 967 кв. м, с кадастровым номером 50:27:020403:13, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Р., деревня Рыбино. На земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 207,1 кв. м, инв. N..., лит. А, п, А, а, и хозяйственное строение (баня), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,5 кв. м.
28 июля 2014 года на соседнем земельном участке N 112 произошло возгорание жилого дома, в результате пожара огонь перекинулся на земельный участок истца, где полностью сгорело хозяйственное строение (баня), также в результате термического воздействия пострадал жилой дом, повреждено остекление 5-ти оконных блоков. Собственниками земельного участка N 112 и расположенных на нем строений в настоящее время являются ответчики С.И.М., С.Ф.М. по 1/2 доле каждый.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере... руб. за причиненный вред имуществу в результате пожара, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года, с С.И.М., С.Ф.М. солидарно в пользу П.А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере... руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. с каждого.
В кассационной жалобе С.И.М., С.Ф.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что П.А.М. на основании постановления главы администрации Р. с.о. П. района N 391 от 26 ноября 1999 года принадлежит на праве собственности земельный участок N 110 с кадастровым номером..., общей площадью 967 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, П. район, Р. с.о., д. Р.
П.А.М. является собственником жилого дома, общей площадью 207,1 кв. м инв. N..., лит. А. п А, а, а также хозяйственного строения, назначение нежилое, общей площадью 60,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, П. район, Р. с.о., д. Р., уч. 110, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 4 августа 2008 года.
На основании договора дарения земельных участков с жилым домом со служебными строениями и сооружениями в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому от 9 июля 2014 года С.И.М. и С.Ф.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью 500 кв. м, по адресу: г. Москва, п. Р., д. Р.; земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью 87 кв. м, по адресу: г. Москва, п. Р., д. Р., жилого дома со служебными строениями, общей площадью 363,2 кв. м.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиками 24 июля 2014 года.
Согласно акту о пожаре N 66 от 28 июля 2014 года, составленному командиром отделения Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве, местом возгорания 28 июля 2014 года является баня на участке N 112; в результате пожара, произошедшего 28 июля 2014 года, сгорела на участке N 110 баня одноэтажная кирпичная размерами 10x4,5; на участке N 112 - баня одноэтажная кирпичная площадью 108 кв. м; на участке N 112 - частный дом размером 14x12 3-этажный с мансардным этажом. В результате термического воздействия на участке N 110 пострадало остекление 5-ти оконных блоков, на участке N 112А оплавился сайдинг (сафит), остекление 4-х оконных блоков и водостоки, на участке N 125 сайдинг (сафит), остекление 8 оконных блоков.
Согласно выводам оценочной экспертизы ООО СК "М." размер ущерба, причиненного пожаром нежилому строению, расположенному на земельном участке истца N 110, составил... рублей, стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому строению в виде повреждения оконных блоков и повреждения части крыши составляет... руб., общая сумма ущерба - ... руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что очаг возгорания пожара 28 июля 2014 года, в результате которого пострадало имущество истца, находился в бане, расположенной на земельном участке N 112 по адресу: г. Москва, п. Р., д. Р., принадлежащем ответчикам. В результате возгорания бани на участке N 112 пожар перекинулся на постройки, расположенные на соседнем участке N 110, принадлежащие истцу. Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению ответчиками, поскольку они являются собственниками земельного участка N 112 и построек, расположенных на нем.
Определяя размер причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта N 1896-14 ООО "Строительная компания "М.", указав на то, что размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что принадлежащая истцу баня была возведена им с нарушением строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний между строениями, во внимание приняты быть не могут, поскольку представляют собой предположения заявителей и ничем объективно не подтверждены.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.И.М., С.Ф.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)