Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Правопреемнику арендатора земельного участка (обществу) отказано в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в связи с поступлением от него повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АВТО-НАБОР": Кутейникова Н.Ф. - директора (реш. от 21.04.2017 г.), Вороновой Г.А. (дов. от 15.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Олейник Е.Ю. (дов. N 33-Д-1474/16 от 30.12.2016 г.);
- рассмотрев 25 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г.,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г.,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-110304/16-17-982
по заявлению закрытого акционерного общества "АВТО-НАБОР" (ОГРН 1027700552681; город Москва, город Зеленоград, проезд 4921-й, дом 7, строение 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)
о признании незаконным решения,
установил:
26 января 2006 г. между закрытым акционерным обществом "Авто-Набор" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-10-030049, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,423 га по адресу: г. Зеленоград, проезд N 4921, д. 7, стр. 11, участок предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации авторемонтной мастерской с мойкой, кафе и магазином "Автозапчасти" (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 29 августа 2006 г. изменена площадь участка на 4 230 кв. м, изменен пункт 1.3. договора, изменена нумерация подпунктов пункта 4.1. договора, признано утратившим силу приложение N 1 к договору "План земельного участка", сторонами согласован "План границ земельного участка" (Приложение N 1) и "План земельного участка" (Приложение N 1-а) от 29 августа 2006 года.
30 апреля 2015 г. закрытое акционерное общество "Авто-Набор" прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "АВТО-НАБОР" (далее - ООО "АВТО-НАБОР", заявитель), зарегистрированное 30 апреля 2015 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 июля 2015 г. внесены записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности заявителя на здания, расположенные на земельном участке и являющиеся собственностью общества, расположенные на земельном участке, в отношении которого заключен договор.
31 июля 2015 г. ООО "АВТО-НАБОР" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", к которому прилагались документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица и переход права собственности на здания к заявителю, как к правопреемнику ЗАО "Авто-Набор".
Письмом от 03 сентября 2015 г. N 33-5-36387/15-(1)-0 ответчик приостановил предоставление государственной услуги из-за несоответствия адреса земельного участка и для внесения изменений установленного вида разрешенного использования.
В адрес заявителя 30 ноября 2015 г. письмом N 33-5-36387/15-(2)-0 поступил проект дополнительного соглашения, в котором кроме изменения стороны по договору, изменено целевое использование земельного участка, также договор дополнен пунктом 4.3.
21 декабря 2015 г. общество направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий исх. N 09/1215, в котором выражено несогласие с изменением целевого назначения и внесением в текст договора пункта 4.3., запрещающего любые виды строительства. Заявитель не согласился с внесением изменений в пункт 1.1. договора и возражал против дополнения договора пунктом 4.3.
В письме от 25 декабря 2015 N 33-5-36387/15-(5)-0 Департамент повторно прислал проект дополнительного соглашения к договору, отклонив протокол разногласий, изложив причины отклонения: реализация права на строительство.
При этом Департамент городского имущества города Москвы предложил после заключения данного соглашения и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратиться за государственной услугой по внесению изменений в договор для проектирования и строительства.
Письмом от 25 декабря 2015 г. N 01/16 заявитель отказался подписывать проект на предложенных Департаментом городского имущества города Москвы условиях в связи с тем, что у ООО "АВТО-НАБОР" имеется Градостроительный план земельного участка, утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 683 от 31 марта 2014 г.
В ответ на протокол разногласий 25 декабря 2015 г. за исх. N 33-5-36387/15 (5)-0 Департаментом городского имущества города Москвы были даны разъяснения по существу вопроса и повторно направлен в адрес ООО "АВТО-НАБОР" проект дополнительного соглашения в редакции Департамента на согласование.
04 февраля 2016 г. за вх. N 33-5-36387/15-(6)-0 в Департамент городского имущества города Москвы повторно поступил не подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 г. N 33-5-36387/15-(0)-1 заявителю было сообщено об отказе в предоставления государственной услуги, в связи с поступлением от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Считая свои права нарушенными, ООО "АВТО-НАБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным указанного решения и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды N М-10-030049 от 26 января 2006 г. о замене стороны арендатора по договору на ООО "АВТО-НАБОР", направив проект дополнительного соглашения в адрес заявителя без изменения иных условий договора указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г., заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 г. N 33-5-36387/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, также суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу устранить допущенное нарушение права заявителя, заключив дополнительное соглашение к договору аренды N М-10-030049 от 26 января 2006 о замене стороны арендатора по договору на ООО "АВТО-НАБОР" без изменения условий договора аренды.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВТО-НАБОР" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АВТО-НАБОР" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку обществом были представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой стороны по договору (арендатора), в том числе и документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица и переход права собственности на здания к заявителю, как к правопреемнику ЗАО "Авто-Набор".
При этом судами установлено, что договор аренды земельного участка от 26 января 2006 г. N М-10-030049 не прекращен, не расторгнут и действует на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для приостановления предоставления государственной услуги были устранены заявителем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.10.1.1 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП, для отказа в предоставлении государственной услуги, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Департаментом приведены доводы, указывающие на наличие оснований для внесения изменений в договор аренды.
Между тем, предметом настоящего спора является законность решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи со сменой стороны договора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. по делу N А40-110304/16-17-982 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-3403/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110304/16-17-982
Требование: О признании незаконным решения государственного органа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны арендатора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Правопреемнику арендатора земельного участка (обществу) отказано в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в связи с поступлением от него повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-110304/16-17-982
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АВТО-НАБОР": Кутейникова Н.Ф. - директора (реш. от 21.04.2017 г.), Вороновой Г.А. (дов. от 15.12.2016 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Олейник Е.Ю. (дов. N 33-Д-1474/16 от 30.12.2016 г.);
- рассмотрев 25 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г.,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г.,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-110304/16-17-982
по заявлению закрытого акционерного общества "АВТО-НАБОР" (ОГРН 1027700552681; город Москва, город Зеленоград, проезд 4921-й, дом 7, строение 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20)
о признании незаконным решения,
установил:
26 января 2006 г. между закрытым акционерным обществом "Авто-Набор" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-10-030049, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,423 га по адресу: г. Зеленоград, проезд N 4921, д. 7, стр. 11, участок предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации авторемонтной мастерской с мойкой, кафе и магазином "Автозапчасти" (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 29 августа 2006 г. изменена площадь участка на 4 230 кв. м, изменен пункт 1.3. договора, изменена нумерация подпунктов пункта 4.1. договора, признано утратившим силу приложение N 1 к договору "План земельного участка", сторонами согласован "План границ земельного участка" (Приложение N 1) и "План земельного участка" (Приложение N 1-а) от 29 августа 2006 года.
30 апреля 2015 г. закрытое акционерное общество "Авто-Набор" прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "АВТО-НАБОР" (далее - ООО "АВТО-НАБОР", заявитель), зарегистрированное 30 апреля 2015 г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 июля 2015 г. внесены записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности заявителя на здания, расположенные на земельном участке и являющиеся собственностью общества, расположенные на земельном участке, в отношении которого заключен договор.
31 июля 2015 г. ООО "АВТО-НАБОР" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", к которому прилагались документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица и переход права собственности на здания к заявителю, как к правопреемнику ЗАО "Авто-Набор".
Письмом от 03 сентября 2015 г. N 33-5-36387/15-(1)-0 ответчик приостановил предоставление государственной услуги из-за несоответствия адреса земельного участка и для внесения изменений установленного вида разрешенного использования.
В адрес заявителя 30 ноября 2015 г. письмом N 33-5-36387/15-(2)-0 поступил проект дополнительного соглашения, в котором кроме изменения стороны по договору, изменено целевое использование земельного участка, также договор дополнен пунктом 4.3.
21 декабря 2015 г. общество направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий исх. N 09/1215, в котором выражено несогласие с изменением целевого назначения и внесением в текст договора пункта 4.3., запрещающего любые виды строительства. Заявитель не согласился с внесением изменений в пункт 1.1. договора и возражал против дополнения договора пунктом 4.3.
В письме от 25 декабря 2015 N 33-5-36387/15-(5)-0 Департамент повторно прислал проект дополнительного соглашения к договору, отклонив протокол разногласий, изложив причины отклонения: реализация права на строительство.
При этом Департамент городского имущества города Москвы предложил после заключения данного соглашения и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратиться за государственной услугой по внесению изменений в договор для проектирования и строительства.
Письмом от 25 декабря 2015 г. N 01/16 заявитель отказался подписывать проект на предложенных Департаментом городского имущества города Москвы условиях в связи с тем, что у ООО "АВТО-НАБОР" имеется Градостроительный план земельного участка, утвержденный Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 683 от 31 марта 2014 г.
В ответ на протокол разногласий 25 декабря 2015 г. за исх. N 33-5-36387/15 (5)-0 Департаментом городского имущества города Москвы были даны разъяснения по существу вопроса и повторно направлен в адрес ООО "АВТО-НАБОР" проект дополнительного соглашения в редакции Департамента на согласование.
04 февраля 2016 г. за вх. N 33-5-36387/15-(6)-0 в Департамент городского имущества города Москвы повторно поступил не подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 г. N 33-5-36387/15-(0)-1 заявителю было сообщено об отказе в предоставления государственной услуги, в связи с поступлением от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Считая свои права нарушенными, ООО "АВТО-НАБОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным указанного решения и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды N М-10-030049 от 26 января 2006 г. о замене стороны арендатора по договору на ООО "АВТО-НАБОР", направив проект дополнительного соглашения в адрес заявителя без изменения иных условий договора указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г., заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 г. N 33-5-36387/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, также суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу устранить допущенное нарушение права заявителя, заключив дополнительное соглашение к договору аренды N М-10-030049 от 26 января 2006 о замене стороны арендатора по договору на ООО "АВТО-НАБОР" без изменения условий договора аренды.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВТО-НАБОР" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АВТО-НАБОР" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку обществом были представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой стороны по договору (арендатора), в том числе и документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица и переход права собственности на здания к заявителю, как к правопреемнику ЗАО "Авто-Набор".
При этом судами установлено, что договор аренды земельного участка от 26 января 2006 г. N М-10-030049 не прекращен, не расторгнут и действует на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для приостановления предоставления государственной услуги были устранены заявителем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.10.1.1 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП, для отказа в предоставлении государственной услуги, и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Департаментом приведены доводы, указывающие на наличие оснований для внесения изменений в договор аренды.
Между тем, предметом настоящего спора является законность решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи со сменой стороны договора.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. по делу N А40-110304/16-17-982 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)