Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 24.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.П. к И., ООО "Манхеттен" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам И., ООО "Манхеттен" о взыскании в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2011 г. заключила с ООО "Манхеттен" договор N 01/01 на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого исполнитель ООО "Манхеттен" в соответствии с п. 2.1. и п. 1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Московской области стоимостью до двух миллионов рублей, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. Ответчик ООО "Манхеттен" предложил истцу дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу: <...>. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. за квартиру переданы истцом ответчику И. и приобретение в собственность жилого помещения было оформлено посредством договора дарения. 13.12.2013 г. Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение об обязании, в том числе истца Б.Н.П., о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>. Дом, в котором находится спорная жилая площадь, был возведен незаконно, с нарушением требований градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство, кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства с возведением на них одно-, двухэтажного жилого дома для проживания одной семьи, а строящийся объект представляет собой многоквартирный дом. Ответчики, зная о незаконности строительства спорного жилого дома и продажи в нем квартир, как полагает истец, действуя в сговоре, ввели в заблуждение истца о целесообразности оформления отчуждения квартиры путем дарения, тем самым, зная о незаконности своих действий и используя правовую безграмотность истца, злоупотребили правом с целью получения неосновательного обогащения. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика И. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб., с ответчика ООО "Манхеттен" денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований иску Б.Н.П. к И. и ООО "Манхеттен" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 14.12.2011 г. между истцом Б.Н.П. и ООО "Манхеттен" заключен договор на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого ООО "Манхеттен" в соответствии с п. 2.1. и п. 1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Московской области стоимостью до двух миллионов рублей, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб.
ООО "Манхеттен" во исполнение условий договора предложил истцу дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу: <...>.
22.12.2011 г. между истцом Б.Н.П. и ответчиком И. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, по условиям которого истец Б.Н.П. получила в дар от ответчика И. 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1913 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суду представлена расписка И. от 22.12.2011 г., согласно которой ответчик И. получила от Б.Н.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве окончательного расчета за проданную по договору 1/72 доли земельного участка и 1/72 доли в общем доме, расположенном по адресу: <...>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2013 г. в том числе и на истца Б.Н.П. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Б.Н.П. ООО "МАНХЕТТЕН" исполнены. В соответствии с условиями договора ей подобрано жилое помещение, с принятием в дар доли которого Б.Н.П. согласилась.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора дарения истцу Б.Н.Б. были подарены право на 1/72 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1/72 долю земельного участка общей площадью 1 913 кв. м. В свою очередь Б.Н.Б. согласилась с исполнением договора об оказании услуг по поиску жилого помещения и приобретению в собственность квартиры посредством принятия в дар и приобретения в собственность доли жилого дома и земельного участка.
В связи с чем суд полагал необоснованным довод истца о том, что ответчиком ООО "МАНХЕТТЕН" не исполнены обязательства по договору в связи с тем, что фактически квартира подобрана не была.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями об общем сроке исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), а также, исходя из того, что решение о признании вышеуказанного жилого помещения несоответствующим градостроительным нормам и обязании снести жилое помещение постановлено 11.12.2013 г.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, исходя из того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы истцом ответчику И. 22.12.2011 г., однако с иском Б.Н.П. обратилась 08.09.2015 г. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при пересмотре настоящего дела суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком такой довод не приводился, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, таким образом, довод заявителя на исход данного дела не влияет.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, которые аналогичны содержанию правовой позиции истца Б.Н.П., изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не влияют.
Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем судом установлено, что правоотношениям сторон возникли на основании сделки, а именно договора об оказании услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности (л.д. 15).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-7696/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/6-7696/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 24.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.П. к И., ООО "Манхеттен" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам И., ООО "Манхеттен" о взыскании в порядке ст. 1102 ГК Российской Федерации неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2011 г. заключила с ООО "Манхеттен" договор N 01/01 на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого исполнитель ООО "Манхеттен" в соответствии с п. 2.1. и п. 1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Московской области стоимостью до двух миллионов рублей, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. Ответчик ООО "Манхеттен" предложил истцу дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу: <...>. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. за квартиру переданы истцом ответчику И. и приобретение в собственность жилого помещения было оформлено посредством договора дарения. 13.12.2013 г. Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение об обязании, в том числе истца Б.Н.П., о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>. Дом, в котором находится спорная жилая площадь, был возведен незаконно, с нарушением требований градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство, кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства с возведением на них одно-, двухэтажного жилого дома для проживания одной семьи, а строящийся объект представляет собой многоквартирный дом. Ответчики, зная о незаконности строительства спорного жилого дома и продажи в нем квартир, как полагает истец, действуя в сговоре, ввели в заблуждение истца о целесообразности оформления отчуждения квартиры путем дарения, тем самым, зная о незаконности своих действий и используя правовую безграмотность истца, злоупотребили правом с целью получения неосновательного обогащения. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика И. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб., с ответчика ООО "Манхеттен" денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований иску Б.Н.П. к И. и ООО "Манхеттен" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 14.12.2011 г. между истцом Б.Н.П. и ООО "Манхеттен" заключен договор на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого ООО "Манхеттен" в соответствии с п. 2.1. и п. 1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Московской области стоимостью до двух миллионов рублей, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб.
ООО "Манхеттен" во исполнение условий договора предложил истцу дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу: <...>.
22.12.2011 г. между истцом Б.Н.П. и ответчиком И. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, по условиям которого истец Б.Н.П. получила в дар от ответчика И. 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1913 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <...>, и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суду представлена расписка И. от 22.12.2011 г., согласно которой ответчик И. получила от Б.Н.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве окончательного расчета за проданную по договору 1/72 доли земельного участка и 1/72 доли в общем доме, расположенном по адресу: <...>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2013 г. в том числе и на истца Б.Н.П. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Б.Н.П. ООО "МАНХЕТТЕН" исполнены. В соответствии с условиями договора ей подобрано жилое помещение, с принятием в дар доли которого Б.Н.П. согласилась.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора дарения истцу Б.Н.Б. были подарены право на 1/72 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1/72 долю земельного участка общей площадью 1 913 кв. м. В свою очередь Б.Н.Б. согласилась с исполнением договора об оказании услуг по поиску жилого помещения и приобретению в собственность квартиры посредством принятия в дар и приобретения в собственность доли жилого дома и земельного участка.
В связи с чем суд полагал необоснованным довод истца о том, что ответчиком ООО "МАНХЕТТЕН" не исполнены обязательства по договору в связи с тем, что фактически квартира подобрана не была.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями об общем сроке исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), а также, исходя из того, что решение о признании вышеуказанного жилого помещения несоответствующим градостроительным нормам и обязании снести жилое помещение постановлено 11.12.2013 г.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, исходя из того, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы истцом ответчику И. 22.12.2011 г., однако с иском Б.Н.П. обратилась 08.09.2015 г. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при пересмотре настоящего дела суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком такой довод не приводился, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, таким образом, довод заявителя на исход данного дела не влияет.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, которые аналогичны содержанию правовой позиции истца Б.Н.П., изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не влияют.
Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем судом установлено, что правоотношениям сторон возникли на основании сделки, а именно договора об оказании услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности (л.д. 15).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)