Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: Круглякова А.В. по доверенности от 15.05.2014 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А45-10892/2014 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627, 630071, г. Новосибирск, Станционная, 60/1)
к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (ОГРНИП 308540222700052, ИНН 540219709478, г. Новосибирск)
о признании недействительным постановления от 07.11.2013 N 10573,
Открытое акционерное общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (далее - ОАО "ССС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 07.11.2013 N 10573 об утверждении градостроительного плана земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6634 кв. м, кадастровый номер 54:35:062110:279, предназначенного для строительства выставочного центра с присвоением строительного адреса: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60а стр. в Ленинском районе.
В обоснование заявленного требования ссылается на необоснованность указания в пункте 3.1 градостроительного плана земельного участка, утвержденного оспариваемым постановлением от 07.11.2013, на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:279 объектов капитального строительства. Как указывает в своем заявлении общество, на данном участке расположено недвижимое имущество ОАО "ССС": объект капитального строительства - сооружение (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено. Площадь застройки 18 971 кв. м. Инвентарный номер: 50:401:377:006069390:0136. Литер: 108. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/135/2009-441. Указание в градостроительном плане земельного участка N Ru 543030004127 недостоверных сведений не отвечает требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии постановления от 07.11.2013 N 10573 закону и нарушающему права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (далее - ИП Дергачев А.В., третье лицо).
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемым постановлением мэрии от 07.11.2013 в нарушение прав и интересов общества утвержден не соответствующий части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка N Ru 543030004127, поскольку в составе градостроительного плана земельного участка не указаны объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО "ССС".
Получив впоследствии разрешение на строительство на основании, в том числе, утвержденного градостроительного плана после проведения государственной экспертизы проектной документации, ИП Дергачевым А.В. при проведении строительных работ причинен имуществу общества значительный ущерб путем частичного его разрушения. Принадлежащий обществу объект - сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) - расположен на принадлежащих на праве собственности ИП Дергачеву А.В. земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:062110:260 и 54:35:062110:279.
В рамках дела N А45-12706/2014 ИП Дергачеву А.В. отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "ССС" на указанное сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 N 54-54-01/583/2013-442.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Дергачев А.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от мэрии к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ИП Дергачева А.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии.
От общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N 45-12706/2014 с обоснованием невозможности приобщения его в суде первой инстанции с учетом даты его вынесения, выводы суда кассационной инстанции по которому, по мнению заявителя жалобы, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
При отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица, оценив заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его и приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N 45-12706/2014.
Определением от 02.02.2016 судебное заседание было отложено на 18.02.2016 на 11 час. 05 мин.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Мэрия г. Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.
Представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 18.02.2016, слушанием откладывалось до 11 часов 30 минут 17 марта 2016 года, в том числе для представления обществом доказательств отнесения спорного имущества к объектам капитального строительства и наличия прав на земельный участок.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
До начала судебного заседания от истца поступили в письменном виде пояснения по делу с приложенными к ним документами: копий решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1961 N 426, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961, договора аренды земельного участка от 08.08.2002 N 26763, кадастрового плана земельного участка от 30.07.2004, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2008.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям в обоснование правомерности своей позиции по делу.
Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Мэрия г. Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.
Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1961 N 426, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961, договора аренды земельного участка от 08.08.2002 N 26763, кадастрового плана земельного участка от 30.07.2004, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2008), признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Определением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть определения от 17.03.2016) производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А45-10892/2014 приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N 304-КГ16-761.
Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-КГ16-761 вступило в законную силу. Производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на 01.09.2016, проведено при участии представителя третьего лица, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество и мэрия г. Новосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 07.11.2013 N 10573 утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6634 кв. м, кадастровый номер 54:35:062110:279, предназначенного для строительства выставочного центра с присвоением строительного адреса: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60а стр., в Ленинском районе.
Мэрией выдано ИП Дергачеву А.В. разрешение на строительство от 20.02.2014 N Ru 54303000-48.
Указание в пункте 3.1 градостроительного плана на отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:279 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления мэрии города Новосибирска от 07.11.2013 N 10573 недействительным, не соответствующим требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, о соответствии оспариваемого постановления мэрии закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. В указанном документе содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.
В соответствии с утвержденной Приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 формой (действовавшей в оспариваемый период) градостроительного плана земельного участка информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства подлежит указанию в разделе 3.1 градостроительного плана земельного участка.
В обоснование отмены постановления мэрии от 07.11.2013 N 10573 обществом указывается на утверждение ею градостроительного плана земельного участка, содержащего недостоверные данные об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:279 принадлежащих обществу на праве собственности объектов капитального строительства (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории).
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что обществом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение нахождения на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства.
За обществом зарегистрировано право собственности на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории), площадью 18 971 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер: 108, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/135/2009-441 (свидетельство 54АЕ 282386 от 19.12.2013).
Согласно техническому паспорту под сооружением - благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории - понимается щебеночная подушка толщиной 20 см, асфальтовое покрытие толщиной 7 см, железобетонные бордюры частично отделяют проезжую часть от газонов с кустарниками и отдельно стоящими деревьями.
Заявителем не оспаривается, что сооружение по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории завода, созданное для проезда и прохода к зданиям, парковки автомобилей и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-12706/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N А45-12706/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, оспариваемое постановление от 07.11.2013 N 10573 соответствует вышеназванным нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 1103.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 года по делу N А45-10892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627, 630071, г. Новосибирск, Станционная, 60/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 14.12.2015 N 1103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 07АП-12980/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10892/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А45-10892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица: Круглякова А.В. по доверенности от 15.05.2014 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А45-10892/2014 (судья Д.В. Векшенков)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627, 630071, г. Новосибирск, Станционная, 60/1)
к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (ОГРНИП 308540222700052, ИНН 540219709478, г. Новосибирск)
о признании недействительным постановления от 07.11.2013 N 10573,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (далее - ОАО "ССС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 07.11.2013 N 10573 об утверждении градостроительного плана земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6634 кв. м, кадастровый номер 54:35:062110:279, предназначенного для строительства выставочного центра с присвоением строительного адреса: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60а стр. в Ленинском районе.
В обоснование заявленного требования ссылается на необоснованность указания в пункте 3.1 градостроительного плана земельного участка, утвержденного оспариваемым постановлением от 07.11.2013, на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:279 объектов капитального строительства. Как указывает в своем заявлении общество, на данном участке расположено недвижимое имущество ОАО "ССС": объект капитального строительства - сооружение (благоустройство инж. корпуса и предзаводской территории), назначение: не определено. Площадь застройки 18 971 кв. м. Инвентарный номер: 50:401:377:006069390:0136. Литер: 108. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/135/2009-441. Указание в градостроительном плане земельного участка N Ru 543030004127 недостоверных сведений не отвечает требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии постановления от 07.11.2013 N 10573 закону и нарушающему права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дергачев Андрей Владимирович (далее - ИП Дергачев А.В., третье лицо).
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемым постановлением мэрии от 07.11.2013 в нарушение прав и интересов общества утвержден не соответствующий части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка N Ru 543030004127, поскольку в составе градостроительного плана земельного участка не указаны объекты, принадлежащие на праве собственности ОАО "ССС".
Получив впоследствии разрешение на строительство на основании, в том числе, утвержденного градостроительного плана после проведения государственной экспертизы проектной документации, ИП Дергачевым А.В. при проведении строительных работ причинен имуществу общества значительный ущерб путем частичного его разрушения. Принадлежащий обществу объект - сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) - расположен на принадлежащих на праве собственности ИП Дергачеву А.В. земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:062110:260 и 54:35:062110:279.
В рамках дела N А45-12706/2014 ИП Дергачеву А.В. отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "ССС" на указанное сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 N 54-54-01/583/2013-442.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Дергачев А.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от мэрии к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ИП Дергачева А.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии.
От общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N 45-12706/2014 с обоснованием невозможности приобщения его в суде первой инстанции с учетом даты его вынесения, выводы суда кассационной инстанции по которому, по мнению заявителя жалобы, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
При отсутствии возражений со стороны представителя третьего лица, оценив заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его и приобщить к материалам дела постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N 45-12706/2014.
Определением от 02.02.2016 судебное заседание было отложено на 18.02.2016 на 11 час. 05 мин.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Мэрия г. Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.
Представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 18.02.2016, слушанием откладывалось до 11 часов 30 минут 17 марта 2016 года, в том числе для представления обществом доказательств отнесения спорного имущества к объектам капитального строительства и наличия прав на земельный участок.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
До начала судебного заседания от истца поступили в письменном виде пояснения по делу с приложенными к ним документами: копий решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1961 N 426, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961, договора аренды земельного участка от 08.08.2002 N 26763, кадастрового плана земельного участка от 30.07.2004, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2008.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям в обоснование правомерности своей позиции по делу.
Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Мэрия г. Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.
Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 10.05.1961 N 426, акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 14.11.1961, договора аренды земельного участка от 08.08.2002 N 26763, кадастрового плана земельного участка от 30.07.2004, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2008), признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Определением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть определения от 17.03.2016) производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А45-10892/2014 приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N 304-КГ16-761.
Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-КГ16-761 вступило в законную силу. Производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на 01.09.2016, проведено при участии представителя третьего лица, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество и мэрия г. Новосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 07.11.2013 N 10573 утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 6634 кв. м, кадастровый номер 54:35:062110:279, предназначенного для строительства выставочного центра с присвоением строительного адреса: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60а стр., в Ленинском районе.
Мэрией выдано ИП Дергачеву А.В. разрешение на строительство от 20.02.2014 N Ru 54303000-48.
Указание в пункте 3.1 градостроительного плана на отсутствие объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:279 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления мэрии города Новосибирска от 07.11.2013 N 10573 недействительным, не соответствующим требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, о соответствии оспариваемого постановления мэрии закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. В указанном документе содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.
В соответствии с утвержденной Приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 формой (действовавшей в оспариваемый период) градостроительного плана земельного участка информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства подлежит указанию в разделе 3.1 градостроительного плана земельного участка.
В обоснование отмены постановления мэрии от 07.11.2013 N 10573 обществом указывается на утверждение ею градостроительного плана земельного участка, содержащего недостоверные данные об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:279 принадлежащих обществу на праве собственности объектов капитального строительства (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории).
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что обществом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение нахождения на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства.
За обществом зарегистрировано право собственности на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории), площадью 18 971 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006069390:0136, литер: 108, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/135/2009-441 (свидетельство 54АЕ 282386 от 19.12.2013).
Согласно техническому паспорту под сооружением - благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории - понимается щебеночная подушка толщиной 20 см, асфальтовое покрытие толщиной 7 см, железобетонные бордюры частично отделяют проезжую часть от газонов с кустарниками и отдельно стоящими деревьями.
Заявителем не оспаривается, что сооружение по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории завода, созданное для проезда и прохода к зданиям, парковки автомобилей и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-12706/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на сооружение (благоустройство инженерного корпуса и предзаводской территории) площадью 18 971 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции благоустройства территории, то есть улучшения полезных свойств земельного участка. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу N А45-12706/2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, оспариваемое постановление от 07.11.2013 N 10573 соответствует вышеназванным нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 1103.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 года по делу N А45-10892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис" (ОГРН 1115476083095, ИНН 5404441627, 630071, г. Новосибирск, Станционная, 60/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 14.12.2015 N 1103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)