Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" - Афанасьевой Е.А., по доверенности от 05.11.2015,
от заинтересованного лица по делу - Главы городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2106 по делу N А41-90206/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" к Главе городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха об оспаривании решения, третьи лица: администрация городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ООО "АС-Сервис" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать решение Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 16.10.2015 N 9069/2 об отказе в предоставлении в аренду ООО "АС-Сервис" земельного участка, расположенного по адресу: МО, Железнодорожный, ул. Пригородная, с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, в аренду, незаконным; обязать Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в аренду ООО "АС-Сервис" земельного участка с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главы городского округа Балашиха, Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "АС-Сервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2014, 16.10.2015 заявитель обращался в Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: МО, Железнодорожный, ул. Пригородная, с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м.
Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2013 N 2842 утвержден Акт выбора земельного участка площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 6).
В материалы дела приобщен акт согласования местоположения границы земельного участка от 15.10.2014 (л.д. 5).
Постановлением от 23.01.2014 Администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 64 в Постановление от 24.10.2013 N 2842 внесены изменения в части координат границ земельного участка (л.д. 9).
16.10.2015 Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха отказало в заключении договора аренды земельного участка с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.
Полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю. Согласно ему граждане России, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, установленных законодательством. Данный принцип должен учитываться при осуществлении любого использования земель, затрагивающего интересы населения, поскольку служит гарантией обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа по предоставлению в аренду земельного участка с предварительным согласованием месте размещения объекта, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, как следует из названных положений, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
В этой связи, апелляционный суд не принимает довод общества о надлежащем соблюдении порядка информирования населения посредством размещения информации через сеть Интернет, поскольку закон не предусматривает такой формы информирования.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, если имеется только одна заявка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сообщение о проведении работ по формированию земельного участка с последующим предоставлением под производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, опубликовано в газете "МГ" от 13.11.2013 N 44 (468) (л.д. 45), то есть после оформления акта о выборе участка.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду и основных принципов земельного законодательства Российской Федерации.
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства, чем нарушил последовательность процедуры выбора земельных участков для строительства, установленной статьей 31 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка, предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду и основных принципов земельного законодательства Российской Федерации.
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Таким образом, принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду (согласно ранее действовавшим нормам) обязательно предшествует принятие решений об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта.
Решения о предварительном согласовании места размещения объекта уполномоченным органом - администрацией г.о. Балашиха, не принималось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку требование об оспаривании отказа признано не подлежащим удовлетворению, требование об обязании Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в аренду ООО "АС-Сервис" земельного участка с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, также не подлежит удовлетворению, поскольку является способом восстановления права и зависит от удовлетворения основного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку в любом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, не может являться надлежащим решением.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-90206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 10АП-11000/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90206/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А41-90206/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" - Афанасьевой Е.А., по доверенности от 05.11.2015,
от заинтересованного лица по делу - Главы городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2106 по делу N А41-90206/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" к Главе городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха об оспаривании решения, третьи лица: администрация городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
ООО "АС-Сервис" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать решение Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха от 16.10.2015 N 9069/2 об отказе в предоставлении в аренду ООО "АС-Сервис" земельного участка, расположенного по адресу: МО, Железнодорожный, ул. Пригородная, с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, в аренду, незаконным; обязать Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в аренду ООО "АС-Сервис" земельного участка с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главы городского округа Балашиха, Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "АС-Сервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2014, 16.10.2015 заявитель обращался в Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: МО, Железнодорожный, ул. Пригородная, с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м.
Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 24.10.2013 N 2842 утвержден Акт выбора земельного участка площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 6).
В материалы дела приобщен акт согласования местоположения границы земельного участка от 15.10.2014 (л.д. 5).
Постановлением от 23.01.2014 Администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 64 в Постановление от 24.10.2013 N 2842 внесены изменения в части координат границ земельного участка (л.д. 9).
16.10.2015 Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха отказало в заключении договора аренды земельного участка с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная.
Полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю. Согласно ему граждане России, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, установленных законодательством. Данный принцип должен учитываться при осуществлении любого использования земель, затрагивающего интересы населения, поскольку служит гарантией обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа по предоставлению в аренду земельного участка с предварительным согласованием месте размещения объекта, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Таким образом, как следует из названных положений, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
В этой связи, апелляционный суд не принимает довод общества о надлежащем соблюдении порядка информирования населения посредством размещения информации через сеть Интернет, поскольку закон не предусматривает такой формы информирования.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, если имеется только одна заявка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сообщение о проведении работ по формированию земельного участка с последующим предоставлением под производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, опубликовано в газете "МГ" от 13.11.2013 N 44 (468) (л.д. 45), то есть после оформления акта о выборе участка.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду и основных принципов земельного законодательства Российской Федерации.
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства, чем нарушил последовательность процедуры выбора земельных участков для строительства, установленной статьей 31 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка, предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду и основных принципов земельного законодательства Российской Федерации.
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Таким образом, принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду (согласно ранее действовавшим нормам) обязательно предшествует принятие решений об утверждении акта выбора земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта.
Решения о предварительном согласовании места размещения объекта уполномоченным органом - администрацией г.о. Балашиха, не принималось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку требование об оспаривании отказа признано не подлежащим удовлетворению, требование об обязании Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении в аренду ООО "АС-Сервис" земельного участка с КН 50:50:0000000:35376 площадью 7447 кв. м, разрешенное использование - производственное предприятие V класса опасности (вспомогательный вид использования - объект коммунального хозяйства), расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, также не подлежит удовлетворению, поскольку является способом восстановления права и зависит от удовлетворения основного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку в любом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое до надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, не может являться надлежащим решением.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-90206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)