Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Девелопмент Групп": Большаков А.А., паспорт
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: Сорока Н.Ю. по доверенности от 22.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-87664/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ООО "Девелопмент Групп"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" в лице конкурсного управляющего Большакова Андрея Александровича (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации прекращения (снятия) арестов, наложенных на недвижимое имущество Общества, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.11.2016 за исходящим N 78/117/005/2016-238, об обязании Управления снять аресты и иные ограничения и обременения, препятствующие реализации имущества Общества, наложенные на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, а именно: - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 506 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Невский район, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:12:0715002:11 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-508/1 от 07.04.2015); - на 2-этажный жилой дом (утратил назначение). Степень повреждения объекта 81%, общая площадь 484,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:12:7150Б:0:79 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-509/1 от 07.04.2015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения (снятия) арестов, наложенных на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.11.2016 за исходящим N 78/117/005/2016-238. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять аресты и иные ограничения и обременения, препятствующие реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", наложенные на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" недвижимое имущество, а именно: - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 506 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Невский 5 А56-87664/2016 район, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:12:0715002:11 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-508/1 от 07.04.2015); - на 2-этажный жилой дом (утратил назначение). Степень повреждения объекта 81%, общая площадь 484,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:12:7150Б:0:79 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-509/1 от 07.04.2015).
Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции от 10.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что обеспечительная мера принята судом в рамках уголовного дела. Регистрирующий орган ссылается на то, что закон прямо указывает на предоставление документов о снятии ареста органами, его наложившими, т.е. в том случае, если арест наложен судом, то и должен сниматься судом, его наложившим, а не на основании решения арбитражного суда. Отмечает, что арбитражным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено отнесение на усмотрение конкурсного управляющего должника принятие решения об отмене мер уголовно-процессуального принуждения. Обращает внимание, что при обращении за регистрационными действиями по погашению записи об аресте заявителем не предоставлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Девелопмент Групп" Большаков А.А. просит решение суда первой инстанции от 10.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что действуя в интересах кредиторов должника пытался снять арест с имущества с целью его реализации и погашения требований кредиторов. Отмечает, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным ликвидным активом Общества, за счет продажи которого могли быть погашены требования кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Девелопмент Групп" Большаков А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Общество является собственником земельного участка общей площадью 1 506 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Южное шоссе, д. 31, лит. А, кадастровый номер 78:12:0715002:11, а также 2-этажного жилого дома (утратил назначение), степень повреждения объекта 81%, общая площадь 484, 6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 31, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:12:7150Б:0:79.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления; при этом часть 3 названной статьи во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В отношении данных объектов недвижимости в рамках уголовного дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга наложен арест.
Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРП, основанием для государственной регистрации ареста упомянутых объектов недвижимости является постановление суда, вынесенное на основании постановления следователя 4 отд. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Мартиросяна А.Г. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 22.12.2014 N 215300, выдавший орган: Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга; протокол о наложении ареста на имущество от 21.01.2015 выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-20298/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества утвержден Большаков Андрей Александрович. В целях государственной регистрации прекращения ареста Обществом в Управление подано соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого Управлением сообщением от 29.11.2016 N 78/117/005/2016-238 отказано в такой регистрации.
Согласно указанному сообщению в случае признания правообладателя объекта недвижимого имущества, обремененного арестом, наложенным в рамках уголовного дела, банкротом, записи об аресте погашаются на основании постановления о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) следователя либо суда в зависимости от того, в производстве какого органа (следователя либо суда) находится данное уголовное дело в период рассмотрения вопроса о снятии ареста.
Считая отказ в государственной регистрации прекращения ареста, выраженный в сообщении от 29.11.2016 N 78/117/005/2016-238 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению.
Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведенные нормы означают, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Учитывая, что при введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры, а также учитывая, что Закон о банкротстве и содержащиеся в постановлении Пленума N 59 положения не содержат требований о необходимости соблюдения какой-либо предшествующей погашению регистрационной записи процедуры, у органа государственной регистрации отсутствовали основания для непогашения регистрационной записи об аресте после получения надлежаще заверенной копии судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Управления Росреестра оснований для снятия ограничения, установленного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В абзаце втором названного пункта разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а равно иным спорам, однако для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права Общества, поскольку препятствует реализации процедуры конкурсного производства.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 307-ЭС16-21394, а также правоприменительной практике, в частности постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу N А56-2108/2016, от 29.11.2016 по делу N А42-890/2016.
Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что обращению в Росреестр и впоследствии в арбитражный суд, применительно к обстоятельствам, связанным с рассмотрением настоящего дела, предшествовало обращение конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Групп" в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, т.е. в орган, ранее принявший судебный акт о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бонд И.А. На указанное обращение конкурсным управляющим был получен ответ, подписанный должностным лицом вышеназванного суда общей юрисдикции (л.д. 10-11), в котором указывалось на отсутствие процессуальной необходимости вынесения отдельного судебного акта в отношении снятия ареста, со ссылкой на прямое действие норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с предложением обратиться управляющему в органы Росреестра. Следует также отметить, что сведений о том, что подвергнутое аресту имущество принадлежало иному лицу, помимо должника, также не представлено, что дополнительно свидетельствует о необходимости учета положений Закона о банкротстве, применительно к осуществлению действий в отношении данного имущества только в процедуре банкротства.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Девелопмент Групп" о снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом должника является обоснованным и подлежит удовлетворению
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-87664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-6813/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87664/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-6813/2017
Дело N А56-87664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Девелопмент Групп": Большаков А.А., паспорт
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: Сорока Н.Ю. по доверенности от 22.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-87664/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ООО "Девелопмент Групп"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" в лице конкурсного управляющего Большакова Андрея Александровича (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации прекращения (снятия) арестов, наложенных на недвижимое имущество Общества, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.11.2016 за исходящим N 78/117/005/2016-238, об обязании Управления снять аресты и иные ограничения и обременения, препятствующие реализации имущества Общества, наложенные на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, а именно: - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 506 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Невский район, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:12:0715002:11 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-508/1 от 07.04.2015); - на 2-этажный жилой дом (утратил назначение). Степень повреждения объекта 81%, общая площадь 484,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:12:7150Б:0:79 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-509/1 от 07.04.2015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения (снятия) арестов, наложенных на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.11.2016 за исходящим N 78/117/005/2016-238. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять аресты и иные ограничения и обременения, препятствующие реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", наложенные на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" недвижимое имущество, а именно: - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 506 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Невский 5 А56-87664/2016 район, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый номер 78:12:0715002:11 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-508/1 от 07.04.2015); - на 2-этажный жилой дом (утратил назначение). Степень повреждения объекта 81%, общая площадь 484,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 31, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:12:7150Б:0:79 (запись N 78-78/040-78/040/005/2015-509/1 от 07.04.2015).
Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции от 10.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что обеспечительная мера принята судом в рамках уголовного дела. Регистрирующий орган ссылается на то, что закон прямо указывает на предоставление документов о снятии ареста органами, его наложившими, т.е. в том случае, если арест наложен судом, то и должен сниматься судом, его наложившим, а не на основании решения арбитражного суда. Отмечает, что арбитражным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено отнесение на усмотрение конкурсного управляющего должника принятие решения об отмене мер уголовно-процессуального принуждения. Обращает внимание, что при обращении за регистрационными действиями по погашению записи об аресте заявителем не предоставлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Девелопмент Групп" Большаков А.А. просит решение суда первой инстанции от 10.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что действуя в интересах кредиторов должника пытался снять арест с имущества с целью его реализации и погашения требований кредиторов. Отмечает, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным ликвидным активом Общества, за счет продажи которого могли быть погашены требования кредиторов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Девелопмент Групп" Большаков А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Общество является собственником земельного участка общей площадью 1 506 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Южное шоссе, д. 31, лит. А, кадастровый номер 78:12:0715002:11, а также 2-этажного жилого дома (утратил назначение), степень повреждения объекта 81%, общая площадь 484, 6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 31, лит. А, кадастровый (условный) номер: 78:12:7150Б:0:79.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления; при этом часть 3 названной статьи во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В отношении данных объектов недвижимости в рамках уголовного дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга наложен арест.
Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРП, основанием для государственной регистрации ареста упомянутых объектов недвижимости является постановление суда, вынесенное на основании постановления следователя 4 отд. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Мартиросяна А.Г. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 22.12.2014 N 215300, выдавший орган: Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга; протокол о наложении ареста на имущество от 21.01.2015 выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-20298/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества утвержден Большаков Андрей Александрович. В целях государственной регистрации прекращения ареста Обществом в Управление подано соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого Управлением сообщением от 29.11.2016 N 78/117/005/2016-238 отказано в такой регистрации.
Согласно указанному сообщению в случае признания правообладателя объекта недвижимого имущества, обремененного арестом, наложенным в рамках уголовного дела, банкротом, записи об аресте погашаются на основании постановления о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) следователя либо суда в зависимости от того, в производстве какого органа (следователя либо суда) находится данное уголовное дело в период рассмотрения вопроса о снятии ареста.
Считая отказ в государственной регистрации прекращения ареста, выраженный в сообщении от 29.11.2016 N 78/117/005/2016-238 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению.
Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведенные нормы означают, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Учитывая, что при введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры, а также учитывая, что Закон о банкротстве и содержащиеся в постановлении Пленума N 59 положения не содержат требований о необходимости соблюдения какой-либо предшествующей погашению регистрационной записи процедуры, у органа государственной регистрации отсутствовали основания для непогашения регистрационной записи об аресте после получения надлежаще заверенной копии судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Управления Росреестра оснований для снятия ограничения, установленного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В абзаце втором названного пункта разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а равно иным спорам, однако для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права Общества, поскольку препятствует реализации процедуры конкурсного производства.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 307-ЭС16-21394, а также правоприменительной практике, в частности постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу N А56-2108/2016, от 29.11.2016 по делу N А42-890/2016.
Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что обращению в Росреестр и впоследствии в арбитражный суд, применительно к обстоятельствам, связанным с рассмотрением настоящего дела, предшествовало обращение конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Групп" в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, т.е. в орган, ранее принявший судебный акт о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бонд И.А. На указанное обращение конкурсным управляющим был получен ответ, подписанный должностным лицом вышеназванного суда общей юрисдикции (л.д. 10-11), в котором указывалось на отсутствие процессуальной необходимости вынесения отдельного судебного акта в отношении снятия ареста, со ссылкой на прямое действие норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с предложением обратиться управляющему в органы Росреестра. Следует также отметить, что сведений о том, что подвергнутое аресту имущество принадлежало иному лицу, помимо должника, также не представлено, что дополнительно свидетельствует о необходимости учета положений Закона о банкротстве, применительно к осуществлению действий в отношении данного имущества только в процедуре банкротства.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Девелопмент Групп" о снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом должника является обоснованным и подлежит удовлетворению
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-87664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)