Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы К.И. по доверенности - С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление К.И. к администрации города Рязани, А., К.Е., Я. о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани, А., К.Е., Я. о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ее супругу, ФИО1, умершему 16.04.1999 г., принадлежал жилой дом, полезной площадью <скрыто> кв. м, в том числе жилой - <скрыто> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, также за ним был закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью <скрыто> кв. м. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве собственности на <скрыто> долю в указанном жилом доме, являющимся общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю данного жилого дома. Другими сособственниками (по 1/8 доли в праве за каждым) являются наследники К.Н. - К.Е., Я., А. Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2012 г. произведен выдел принадлежащих истице 5/8 долей жилого дома в натуре, путем передачи в собственность К.И. части жилого дома, площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой - 26,8 кв. м; право общей долевой собственности истицы на указанное домовладение прекращено. В общую долевую собственность К.Е., Я., А. в равных долях за каждым передана часть указанного жилого дома площадью <скрыто> кв. м. Постановлением нотариуса от 20.04.2017 г. истице отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 01 октября 2016 года подготовлен межевой план указанного земельного участка, однако, ответчики А., К.Е. не подписали акт согласования границ земельного участка, в связи с чем истица считает, что были нарушены ее права, поскольку она не может поставить на кадастровый учет спорный земельный участок.
Просит суд признать за ней, К.И., право собственности в порядке наследования по закону на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <скрыто>177, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением его границ согласно межевого плана.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2017 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.06.2017 г.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2017 г. исковое заявление возвращено истице в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истицы К.И. - С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление истице по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершего супруга истицы на спорный земельный участок. По утверждению апеллятора, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что К.И. заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" документов, на основании которых был поставлен на учет спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление К.И. определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2017 г. оставлено без движения, истице предложено в срок до 07.06.2017 г. устранить указанные в определении недостатки в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: предоставить документ, подтверждающий право собственности наследодателя К.Н. на земельный участок с кадастровым номером <скрыто>177 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2017 г. исковое заявление возвращено К.И. по причине не устранения истицей в установленный срок недостатков поданного иска.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
На основании ст. ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Районным судом проигнорировано, что представителем истицы К.И. по доверенности - С. на стадии предъявления иска было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" документов, на основании которых был поставлен на учет спорный земельный участок.
По смыслу положений ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Проигнорировав заявленное стороной истицы ходатайство, районный суд оставил исковое заявление без движения, указав К.И. на необходимость представления документов, получение которых для последней заведомо невозможно.
Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 107 - 109 ГПК РФ срок для исправления недостатков иска, назначенный определением суда от 19.05.2017 г., истекал 07.06.2017 г., в связи с чем процессуальное решение о возвращении иска в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ могло быть принято районным судом не ранее, чем 08.06.2017 г., то есть не ранее следующего дня после истечения установленного судом процессуального срока. Таким образом, исковое заявление было безосновательно возвращено истице раньше истечения установленного для исправления недостатков срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены постановленного районным судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления К.И. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2017 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1587/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1587/2017
Судья: Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы К.И. по доверенности - С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление К.И. к администрации города Рязани, А., К.Е., Я. о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани, А., К.Е., Я. о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ее супругу, ФИО1, умершему 16.04.1999 г., принадлежал жилой дом, полезной площадью <скрыто> кв. м, в том числе жилой - <скрыто> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, также за ним был закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью <скрыто> кв. м. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве собственности на <скрыто> долю в указанном жилом доме, являющимся общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю данного жилого дома. Другими сособственниками (по 1/8 доли в праве за каждым) являются наследники К.Н. - К.Е., Я., А. Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.04.2012 г. произведен выдел принадлежащих истице 5/8 долей жилого дома в натуре, путем передачи в собственность К.И. части жилого дома, площадью 33,8 кв. м, в том числе жилой - 26,8 кв. м; право общей долевой собственности истицы на указанное домовладение прекращено. В общую долевую собственность К.Е., Я., А. в равных долях за каждым передана часть указанного жилого дома площадью <скрыто> кв. м. Постановлением нотариуса от 20.04.2017 г. истице отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 01 октября 2016 года подготовлен межевой план указанного земельного участка, однако, ответчики А., К.Е. не подписали акт согласования границ земельного участка, в связи с чем истица считает, что были нарушены ее права, поскольку она не может поставить на кадастровый учет спорный земельный участок.
Просит суд признать за ней, К.И., право собственности в порядке наследования по закону на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером <скрыто>177, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением его границ согласно межевого плана.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2017 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.06.2017 г.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2017 г. исковое заявление возвращено истице в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истицы К.И. - С. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление истице по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершего супруга истицы на спорный земельный участок. По утверждению апеллятора, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что К.И. заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" документов, на основании которых был поставлен на учет спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление К.И. определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2017 г. оставлено без движения, истице предложено в срок до 07.06.2017 г. устранить указанные в определении недостатки в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: предоставить документ, подтверждающий право собственности наследодателя К.Н. на земельный участок с кадастровым номером <скрыто>177 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2017 г. исковое заявление возвращено К.И. по причине не устранения истицей в установленный срок недостатков поданного иска.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
На основании ст. ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Районным судом проигнорировано, что представителем истицы К.И. по доверенности - С. на стадии предъявления иска было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств - истребовании из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" документов, на основании которых был поставлен на учет спорный земельный участок.
По смыслу положений ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Проигнорировав заявленное стороной истицы ходатайство, районный суд оставил исковое заявление без движения, указав К.И. на необходимость представления документов, получение которых для последней заведомо невозможно.
Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 107 - 109 ГПК РФ срок для исправления недостатков иска, назначенный определением суда от 19.05.2017 г., истекал 07.06.2017 г., в связи с чем процессуальное решение о возвращении иска в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ могло быть принято районным судом не ранее, чем 08.06.2017 г., то есть не ранее следующего дня после истечения установленного судом процессуального срока. Таким образом, исковое заявление было безосновательно возвращено истице раньше истечения установленного для исправления недостатков срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены постановленного районным судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления К.И. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2017 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)