Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-3"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-9167/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База-3" (ИНН: 7603054270; ОГРН: 1127603002724)
к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029234; ОГРН: 1067627018942),
третье лицо - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902; ОГРН: 1027601599992),
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация Заволжского поселения) со следующими требованиями:
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 320 000 квадратных метров с кадастровым номером 76:17:107101:4488, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ (далее также - Участок-4488);
- - об обязании ответчика направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка для подписания.
Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - третье лицо, Администрация Ярославского района; л.д. 1-2).
Решением от 22.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют представленным доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.
В жалобе указано, что не представляется возможным согласиться с выводом обжалуемого решения об отсутствии оснований относительно категории спорного участка руководствоваться исключительно данными кадастрового учета в случае, если в картографических материалах содержатся иные сведения. При этом пояснено со ссылками на положения статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что сведения о недвижимом имуществе, вносимые в Государственный кадастр недвижимости (далее - Закон о кадастре, ГКН), исследуются уполномоченным органом посредством проверки представленных документов и являются достоверными, пока не признано обратное. Применительно к Участку-4488 при его постановке на кадастровый учет внесены сведения о его категории "земли сельскохозяйственного назначения", соответствующая запись ответчиком не оспорена как недостоверная, а потому является действительной и имеет юридическую силу. Документы дела об иной категории - "земли запаса", поскольку вынесены ранее, до осуществления кадастрового учета, не могут приниматься во внимание. В связи с этим Администрации Заволжского поселения в отношении Участка-4488 как имеющего категорию "земли сельскохозяйственного назначения" следовало принять решение о предоставлении его в аренду Обществу.
Администрация Заволжского поселения в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене, поясняя, что Участок-4488 сформирован на основании постановления Администрации Ярославского района без учета требований статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указанное постановление впоследствии отменено. Исходя из статей 1, 4 Закона о кадастре, орган кадастрового учета при внесении сведений в ГКН лишь учитывал характеристики, обозначенные в упомянутом постановлении, в его полномочия не входит проверка правомерности принятого решения. Кроме того, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и ввиду того, что оспариваемое бездействие не допущено, так как на обращение заявителя ответчиком направлены письменные ответы.
В подтверждение своей позиции Администрация Заволжского поселения приложила документы согласно приведенному в отзыве перечню. В том числе, помимо имеющихся в деле и представленных в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, направила свои письма-запросы от 27.07.2015 N N 2086, 2093, выкопировку карт ДИЗО, письмо Администрации Ярославского района от 11.09.2015 с постановлением от 11.09.2015 N 3068 (приложения 6, 7, 9, 11, 12).
Также в дополнительном отзыве ответчик сообщил, что на сегодняшний день в ГКН изменения в сведения о спорном участке, в том числе, о его категории, не внесены.
От Администрации Ярославского района отзыв на жалобу не поступил.
В силу статей 156, 159, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с объявлением перерыва (с 10.12.2015 до 17.12.2015) и его отложением (до 29.01.2016) в отсутствие сторон и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2016 в связи с произведенной заменой судьи Буториной Г.Г. по причине нахождения ее в отпуске на судью Минаеву Е.В. рассмотрение дела начато с начала.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Общества от 26.12.2014 N 12534 Администрацией Ярославского района издано постановление от 25.02.2015 N 1069. Данным актом пунктом 1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 76:17:107101, из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 320 000 квадратных метров для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ. Пунктом 2 Обществу предписано обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществить его кадастровый учет (далее - Схема участка, Постановление N 1069; л.д. 17).
Исходя из кадастрового паспорта от 17.03.2015 N 7600/301/2015-81846, Общество выполнило указанные работы, испрашиваемый участок поставлен на кадастровый учет с номером 76:17:107101:4488 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (далее - Кадастровый паспорт; л.д. 9).
21.04.2015 от Общества в Администрацию Заволжского поселения поступило заявление о заключении в отношении Участка-4488 договора аренды сроком действия 49 лет, к которому прилагались Постановление N 1069 и Кадастровый паспорт (далее - Заявление от 21.04.2015; л.д. 13).
В ответ Администрация Заволжского поселения письмом от 19.05.2015 N 1336 сообщила, что по указанному обращению решение будет принято при поступлении информации на запрос о категории земель Участка-4488, направленный в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО, Письмо от 19.05.2015; л.д. 42, 44).
В Письме от 15.06.2015 N 1645 указала, что в соответствии с альбомом карт ДИЗО Участок-4488 расположен на землях запаса, их использование согласно пункту 2 статьи 103 ЗК РФ допускается после перевода в другую категорию (далее - Письмо от 15.06.2015; л.д. 10-12, 39-40, приложение 6 к отзыву на жалобу).
Общество сочло, что Письмо от 15.06.2015 свидетельствует об уклонении Администрации Заволжского поселения от оформления договора аренды в отношении Участка-4488.
Поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Заволжского поселения, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду Участка-4488 (л.д. 3-5, 61-62, диск с аудиозаписью судебных заседаний между л.д. 69-70).
В обоснование заявитель ссылался на положения статей 29, 34 ЗК РФ, 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), 23, 28, 35 Устава Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, пункты 7.9, 7.10 Положения о предоставлении земельных участков на территории Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением Муниципального совета Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 03.03.2015 N 26.
При этом отмечал, что вследствие утверждения 25.02.2015 Схемы участка, то есть до 01.03.2015, подлежала применению статья 34 ЗК РФ. Соответственно, на Заявление от 21.04.2015 в двухнедельный срок с момента его поступления ответчику следовало отвечать не виде писем, а подготовить постановление о предоставлении либо об отказе в предоставлении Участка-4488 в аренду.
Кроме того, по мнению заявителя, о возможности предоставления испрашиваемого участка свидетельствует и то, что данный участок, согласно Схеме (карте) градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения находится в зоне СХ-1 (далее - Схема зонирования, Правила застройки; л.д. 63-65).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе, пояснял, что не допускал незаконного бездействия, поскольку на обращения заявителя даны письменные ответы. При этом отметил, что не отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка в аренду, а лишь указывал на отсутствие необходимых для этого документов о его переводе из категории "земли запаса" (л.д. 38, диск с аудиозаписью судебных заседаний между л.д. 69-70).
Администрация Ярославского района сообщила, что разрешение заявленных Обществом требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 45).
В ответ на запрос суда первой инстанции от 13.08.2015 ДИЗО в письме от 25.08.2015 N ИХ.28-5908/15 подтвердил предоставление Администрации Заволжского поселения выкопировок из альбома карт, сообщил, что данный картографический материал по землеустройству, кроме ДИЗО, находится также в Управлении Росреестра по Ярославской области и Администрации Ярославского района. Кроме того, указал на перевод из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения одного из участков, расположенных в кадастровом квартале 76:17:107101 (с кадастровым номером 76:17:107101:1542; л.д. 49, 53-56).
Помимо того, ответчиком представлены запросы в ДИЗО, Прокуратуру Ярославского района и полученные ответы. Из данных документов следует, что в отношении Участка-4488 перевод из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, на основании протеста прокурора Администрация Ярославского района постановлением от 11.09.2015 N 3068 отменила Постановление N 1069 (л.д. 59-60, приложения 7, 9, 11, 12 к отзыву на жалобу).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 110, 198, 201 АПК РФ, 1, 34, 85, 103 ЗК РФ, 1 Закона о кадастре, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Администрации Ярославского района от 04.06.2009 N 3474 "Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района" (далее - ГрК РФ, Закон N 137-ФЗ, Положение N 3474), Правилами застройки. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. В рассматриваемой ситуации в отношении Участка-4488 начата третьим лицом процедура предоставления в порядке статьи 34 ЗК РФ, а с 01.03.2015 полномочия по распоряжению данным участком перешли к ответчику. Вместе с тем, утверждение третьим лицом Схемы участка, факт постановки Участка-4488 на кадастровый учет с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" не означают, что данный участок в обязательном порядке подлежит предоставлению ответчиком в аренду заявителю. Для этого, исходя из землеустроительной документации и Правил застройки с иными сведениями о его категории, имеются объективные препятствия. С учетом указанного, а также принимая во внимание наличие ответов Администрации Заволжского поселения на обращение Общества, суд пришел к выводу, что оспариваемое незаконное бездействие не допущено, основания для удовлетворения требований заявителя и понуждения ответчика к заключению договора аренды отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия, под которым понимается неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", усматривается следующее.
Незаконным может быть признано бездействие, которое не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на рассмотрение обращения заявителя, в том числе, обязанность принять конкретные решения или совершить конкретные действия. Так же следует установить, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка рассмотрения такого обращения, повлекшее бездействие, не согласующееся по своему содержанию с требованиями закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.
Соответственно, рассмотрение обращения заявителя вне рамок предоставленных законом полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка, повлекшим незаконное бездействие, может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия. В этом случае суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято ответчиком в отношении заявителя, учитывая характер и обстоятельства дела, может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.
В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в непринятии ответчиком по обращению заявителя решения о предоставлении Участка-4488 в аренду.
Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Материалы дела свидетельствуют и в обжалуемом решении верно указано, что Общество обратилось в Администрацию Заволжского поселения с Заявлением от 21.04.2015 в рамках процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, начатой ранее, на основании заявления от 26.12.2014 и принятого по результатам его рассмотрения Администрацией Ярославского района Постановления N 1069.
Как предусмотрено статьями 9, 10, 11, 29 ЗК РФ и статьей 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по предоставлению испрашиваемого участка в аренду, то есть 26.12.2014), предоставление земельных участков из земель с не разграниченной государственной собственностью осуществлялось на основании решения уполномоченных органов. В частности, органов местного самоуправления муниципальных районов.
Статьями 30 - 38.2 ЗК РФ устанавливались особенности процедур предоставления земельных участков для целей строительства, для целей со строительством не связанных, для целей эксплуатации объектов недвижимости.
Однако, общим и необходимым для названных процедур являлась реализация в установленном порядке заинтересованным лицом права на обращение в уполномоченный орган, а уполномоченным органом - обязанности рассмотреть такое обращение и принять обоснованное решение.
Следовательно, на уполномоченный орган возлагалась обязанность рассмотреть заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка и принять решение, правомерность которого обуславливалась соблюдением действующего законодательства, в том числе, наличием оснований для передачи конкретного земельного участка определенному лицу на соответствующем праве.
Статья 34 ЗК РФ, регулировавшая порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусматривала в пункте 1 обязанность уполномоченных органов обеспечить управление и распоряжение находящимися в их ведении земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления. Для этого уполномоченным органам следовало, среди прочего, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
В силу пунктов 2, 4 указанной статьи лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращалось с заявлением, которое уполномоченному органу следовало рассматривать, в частности, с учетом зонирования территорий.
При этом уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления утверждал и выдавал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастре.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 34 ЗК РФ уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимал решение о предоставлении этого участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду заявителю и направлял ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого участка. В недельный срок со дня принятия указанного решения заключался договор купли-продажи или аренды земельного участка.
Таким образом, статья 34 ЗК РФ предусматривала обязанность уполномоченного органа рассмотреть заявление заинтересованного лица и, соблюдая принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Затем, после осуществления кадастрового учета, - принять решение о предоставлении испрашиваемого участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду.
Аналогичный вывод следует и из Постановления N 3474, регулировавшего спорные правоотношения.
Законом N 171-ФЗ (статьи 1, 11, 34) внесены изменения в Закон N 137-ФЗ, а равно в ЗК РФ, из которых следует, что с 01.03.2015 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки осуществляют органы местного самоуправления городских и сельских поселений. Статья 34 ЗК РФ, регулировавшая процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, признана утратившей силу. Вместе с тем, предусмотрено предоставление земельных участков в соответствии с названной статьей (в редакции до 01.03.2015), но не позднее 01.01.2018, при условии, если до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ (01.03.2015) уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В обжалуемом решении установлено и сторонами не опровергнуто, что с 01.03.2015 в начатой процедуре предоставления спорного участка, расположенного в границах Заволжского поселения, по статье 34 ЗК РФ, ввиду наличия в Заволжском поселении Правил застройки, функции уполномоченного органа в силу Закона N 171-ФЗ перешли от Администрации Ярославского района к Администрации Заволжского поселения.
В связи с этим у ответчика, учитывая факт утверждения Схемы участка Постановлением N 1069 до 01.03.2015 и осуществление заявителем действий по кадастровому учету испрашиваемого участка, возникла обязанность рассмотреть Заявление от 21.04.2015 по существу.
Однако, как правильно учтено судом первой инстанции, сам по себе факт утверждения Схемы участка до 01.03.2015 и осуществление кадастрового учета испрашиваемого участка не являются обстоятельствами, безусловно влекущими принятие уполномоченным органом в обязательном порядке в срок, установленный статьей 34 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка.
Такое решение, исходя из приведенных выше положений статьи 34 ЗК РФ, а равно раздела 5 Положения N 3474, может быть принято, если испрашиваемый участок сформирован при наличии достаточной и проверенной уполномоченным органом информации о существенных характеристиках, в частности, о категории земель, при соответствии правового режима испрашиваемого участка территориальному зонированию.
Следовательно, бездействие в виде непринятия в срок, установленный статьей 34 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка может быть признано незаконным, если уполномоченный орган не рассмотрел обращение заинтересованного лица и не принял указанного решения при наличии всех предусмотренных статьей 34 ЗК РФ оснований для его принятия.
По мнению апелляционного суда, в анализируемой ситуации таких оснований, в частности, соответствия правового режима испрашиваемого участка территориальному зонированию, не усматривается.
Администрация Заволжского поселения в ответ на Заявление от 21.04.2015 направила Обществу Письма от 19.05.2015 и от 15.06.2015, в которых обратила внимание на необходимость уточнения сведений о категории Участка-4488, а затем - на возможность его предоставления лишь после перевода из категории "земли запаса" в категорию "земли сельскохозяйственного назначения".
Аргументы жалобы, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с категорией "земли сельскохозяйственного назначения", а документы об иной категории - "земли запаса", не могут приниматься во внимание, отклоняются.
При формировании земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, а равно с учетом раздела 5 Положения N 3474, сведения о его категории земель должны быть определены уполномоченным органом с учетом территориального зонирования.
По смыслу статей 1, 7, 103 ЗК РФ, 1, 9, 30, 31 ГрК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, в частности, к землям сельскохозяйственного назначения или к землям запаса, в соответствии с зонированием территорий. Результаты зонирования территорий отображаются в правилах землепользования и застройки, которые, в свою очередь, должны учитывать сведения документов территориального планирования. При этом использование земель запаса допускается только после перевода их в другую категорию.
В силу статьи 4 Закона о кадастре ведение ГКН осуществляется на основе принципов сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, приоритете сведений на бумажном носителе в случае несоответствия сведений на бумажных носителях и электронных носителях. При этом внесенные в ГКН сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Таким образом, сведения ГКН о категории земельного участка, учтенного со статусом "временный", являются юридически значимыми, если согласуются с документальным сведениям, в частности, документами территориального зонирования.
Соответственно, вопреки мнению заявителя, является правильным вывод обжалуемого решения о том, что в спорной ситуации руководствоваться исключительно данными ГКН представляется необоснованным, поскольку картографический материал, содержащий землеустроительную документацию и входящий в государственный фонд данных землеустройства, содержит иные сведения.
Из материалов дела следует, что согласно Кадастровому паспорту сведения об Участке: 4488 носят временный характер, а основанием для его постановки на учет явилось, по сути, Постановление N 1069.
Вместе с тем, Администрация Ярославского района, утвердившая названным актом Схему участка с указанием, что категория испрашиваемого участка - земли сельскохозяйственного назначения, не представила пояснений со ссылками на документы территориального зонирования, позволяющих подобную характеристику признать обоснованной. Обществом таких пояснений также не приведено.
Администрация Заволжского поселения, напротив, в Письмах от 19.05.2015 и от 15.06.2015, равно как и в настоящем деле, сообщила, что испрашиваемый участок относится к землям запаса, подтвердив указанные сведения необходимыми документами.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что имеющейся в общем доступе информацией по землепользованию, в частности, Правилами застройки подтверждено, что испрашиваемый участок относится к землям запаса.
Данное обстоятельство, к тому же, не противоречит информации ДИЗО, представленной по запросу суда первой инстанции, и не опровергнуто в жалобе.
В связи с этим апелляционный суд находит правомерным вывод обжалуемого решения о том, что в спорной ситуации отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к предоставлению заявителю испрашиваемого участка, поскольку его нахождение в категории "земли запаса" объективно препятствует принятию решения о предоставлении в аренду с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".
Кроме того, в суде первой инстанции заявитель пояснял, что в настоящем деле отказ в предоставлении испрашиваемого участка им не оспаривается, а ответчик сообщал, что такой отказ от него не исходил.
Соответственно, с учетом указанных пояснений, не имеется оснований считать, что оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, создало необоснованные и непреодолимые препятствия в реализации права на предоставление испрашиваемого участка.
При таких обстоятельствах не усматривается установленной законом совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Из статей 59, 110 АПК РФ, 26, 45, 333.17, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" усматривается следующее.
При подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц.
В случае обжалования судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц, от имени таких лиц может быть перечислена представителем, что должно быть отражено в платежном документе. В такой ситуации возврат излишне уплаченной государственной пошлины также производится представителю.
К жалобе Общества в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде приложен чек-ордер от 21.10.2015 N 259 на сумму 3000 рублей.
В данном документе в качестве плательщика указана Болдырева Оксана Валерьевна, действующая в настоящем деле не в качестве самостоятельного процессуального участника, а от имени и в интересах Общества по доверенности от 01.10.2015.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 1500 рублей относятся на Общество и не перераспределяются.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, то есть представителю Общества Болдыревой Оксане Валерьевне.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-9167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-3" - без удовлетворения.
Возвратить Болдыревой Оксане Валерьевне, представителю общества с ограниченной ответственностью "База-3" по доверенности от 01.10.2015, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2015 N 259.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-9945/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9167/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А82-9167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-3"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-9167/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База-3" (ИНН: 7603054270; ОГРН: 1127603002724)
к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029234; ОГРН: 1067627018942),
третье лицо - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902; ОГРН: 1027601599992),
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация Заволжского поселения) со следующими требованиями:
- - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 320 000 квадратных метров с кадастровым номером 76:17:107101:4488, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ (далее также - Участок-4488);
- - об обязании ответчика направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка для подписания.
Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - третье лицо, Администрация Ярославского района; л.д. 1-2).
Решением от 22.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют представленным доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.
В жалобе указано, что не представляется возможным согласиться с выводом обжалуемого решения об отсутствии оснований относительно категории спорного участка руководствоваться исключительно данными кадастрового учета в случае, если в картографических материалах содержатся иные сведения. При этом пояснено со ссылками на положения статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что сведения о недвижимом имуществе, вносимые в Государственный кадастр недвижимости (далее - Закон о кадастре, ГКН), исследуются уполномоченным органом посредством проверки представленных документов и являются достоверными, пока не признано обратное. Применительно к Участку-4488 при его постановке на кадастровый учет внесены сведения о его категории "земли сельскохозяйственного назначения", соответствующая запись ответчиком не оспорена как недостоверная, а потому является действительной и имеет юридическую силу. Документы дела об иной категории - "земли запаса", поскольку вынесены ранее, до осуществления кадастрового учета, не могут приниматься во внимание. В связи с этим Администрации Заволжского поселения в отношении Участка-4488 как имеющего категорию "земли сельскохозяйственного назначения" следовало принять решение о предоставлении его в аренду Обществу.
Администрация Заволжского поселения в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене, поясняя, что Участок-4488 сформирован на основании постановления Администрации Ярославского района без учета требований статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указанное постановление впоследствии отменено. Исходя из статей 1, 4 Закона о кадастре, орган кадастрового учета при внесении сведений в ГКН лишь учитывал характеристики, обозначенные в упомянутом постановлении, в его полномочия не входит проверка правомерности принятого решения. Кроме того, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и ввиду того, что оспариваемое бездействие не допущено, так как на обращение заявителя ответчиком направлены письменные ответы.
В подтверждение своей позиции Администрация Заволжского поселения приложила документы согласно приведенному в отзыве перечню. В том числе, помимо имеющихся в деле и представленных в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, направила свои письма-запросы от 27.07.2015 N N 2086, 2093, выкопировку карт ДИЗО, письмо Администрации Ярославского района от 11.09.2015 с постановлением от 11.09.2015 N 3068 (приложения 6, 7, 9, 11, 12).
Также в дополнительном отзыве ответчик сообщил, что на сегодняшний день в ГКН изменения в сведения о спорном участке, в том числе, о его категории, не внесены.
От Администрации Ярославского района отзыв на жалобу не поступил.
В силу статей 156, 159, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с объявлением перерыва (с 10.12.2015 до 17.12.2015) и его отложением (до 29.01.2016) в отсутствие сторон и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2016 в связи с произведенной заменой судьи Буториной Г.Г. по причине нахождения ее в отпуске на судью Минаеву Е.В. рассмотрение дела начато с начала.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Общества от 26.12.2014 N 12534 Администрацией Ярославского района издано постановление от 25.02.2015 N 1069. Данным актом пунктом 1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 76:17:107101, из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 320 000 квадратных метров для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ. Пунктом 2 Обществу предписано обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществить его кадастровый учет (далее - Схема участка, Постановление N 1069; л.д. 17).
Исходя из кадастрового паспорта от 17.03.2015 N 7600/301/2015-81846, Общество выполнило указанные работы, испрашиваемый участок поставлен на кадастровый учет с номером 76:17:107101:4488 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (далее - Кадастровый паспорт; л.д. 9).
21.04.2015 от Общества в Администрацию Заволжского поселения поступило заявление о заключении в отношении Участка-4488 договора аренды сроком действия 49 лет, к которому прилагались Постановление N 1069 и Кадастровый паспорт (далее - Заявление от 21.04.2015; л.д. 13).
В ответ Администрация Заволжского поселения письмом от 19.05.2015 N 1336 сообщила, что по указанному обращению решение будет принято при поступлении информации на запрос о категории земель Участка-4488, направленный в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО, Письмо от 19.05.2015; л.д. 42, 44).
В Письме от 15.06.2015 N 1645 указала, что в соответствии с альбомом карт ДИЗО Участок-4488 расположен на землях запаса, их использование согласно пункту 2 статьи 103 ЗК РФ допускается после перевода в другую категорию (далее - Письмо от 15.06.2015; л.д. 10-12, 39-40, приложение 6 к отзыву на жалобу).
Общество сочло, что Письмо от 15.06.2015 свидетельствует об уклонении Администрации Заволжского поселения от оформления договора аренды в отношении Участка-4488.
Поэтому Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Заволжского поселения, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду Участка-4488 (л.д. 3-5, 61-62, диск с аудиозаписью судебных заседаний между л.д. 69-70).
В обоснование заявитель ссылался на положения статей 29, 34 ЗК РФ, 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), 23, 28, 35 Устава Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, пункты 7.9, 7.10 Положения о предоставлении земельных участков на территории Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением Муниципального совета Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 03.03.2015 N 26.
При этом отмечал, что вследствие утверждения 25.02.2015 Схемы участка, то есть до 01.03.2015, подлежала применению статья 34 ЗК РФ. Соответственно, на Заявление от 21.04.2015 в двухнедельный срок с момента его поступления ответчику следовало отвечать не виде писем, а подготовить постановление о предоставлении либо об отказе в предоставлении Участка-4488 в аренду.
Кроме того, по мнению заявителя, о возможности предоставления испрашиваемого участка свидетельствует и то, что данный участок, согласно Схеме (карте) градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения находится в зоне СХ-1 (далее - Схема зонирования, Правила застройки; л.д. 63-65).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе, пояснял, что не допускал незаконного бездействия, поскольку на обращения заявителя даны письменные ответы. При этом отметил, что не отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка в аренду, а лишь указывал на отсутствие необходимых для этого документов о его переводе из категории "земли запаса" (л.д. 38, диск с аудиозаписью судебных заседаний между л.д. 69-70).
Администрация Ярославского района сообщила, что разрешение заявленных Обществом требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 45).
В ответ на запрос суда первой инстанции от 13.08.2015 ДИЗО в письме от 25.08.2015 N ИХ.28-5908/15 подтвердил предоставление Администрации Заволжского поселения выкопировок из альбома карт, сообщил, что данный картографический материал по землеустройству, кроме ДИЗО, находится также в Управлении Росреестра по Ярославской области и Администрации Ярославского района. Кроме того, указал на перевод из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения одного из участков, расположенных в кадастровом квартале 76:17:107101 (с кадастровым номером 76:17:107101:1542; л.д. 49, 53-56).
Помимо того, ответчиком представлены запросы в ДИЗО, Прокуратуру Ярославского района и полученные ответы. Из данных документов следует, что в отношении Участка-4488 перевод из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, на основании протеста прокурора Администрация Ярославского района постановлением от 11.09.2015 N 3068 отменила Постановление N 1069 (л.д. 59-60, приложения 7, 9, 11, 12 к отзыву на жалобу).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 110, 198, 201 АПК РФ, 1, 34, 85, 103 ЗК РФ, 1 Закона о кадастре, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Администрации Ярославского района от 04.06.2009 N 3474 "Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района" (далее - ГрК РФ, Закон N 137-ФЗ, Положение N 3474), Правилами застройки. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. В рассматриваемой ситуации в отношении Участка-4488 начата третьим лицом процедура предоставления в порядке статьи 34 ЗК РФ, а с 01.03.2015 полномочия по распоряжению данным участком перешли к ответчику. Вместе с тем, утверждение третьим лицом Схемы участка, факт постановки Участка-4488 на кадастровый учет с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" не означают, что данный участок в обязательном порядке подлежит предоставлению ответчиком в аренду заявителю. Для этого, исходя из землеустроительной документации и Правил застройки с иными сведениями о его категории, имеются объективные препятствия. С учетом указанного, а также принимая во внимание наличие ответов Администрации Заволжского поселения на обращение Общества, суд пришел к выводу, что оспариваемое незаконное бездействие не допущено, основания для удовлетворения требований заявителя и понуждения ответчика к заключению договора аренды отсутствуют.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконным бездействия, под которым понимается неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.
Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", усматривается следующее.
Незаконным может быть признано бездействие, которое не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.
При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на рассмотрение обращения заявителя, в том числе, обязанность принять конкретные решения или совершить конкретные действия. Так же следует установить, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка рассмотрения такого обращения, повлекшее бездействие, не согласующееся по своему содержанию с требованиями закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения.
Соответственно, рассмотрение обращения заявителя вне рамок предоставленных законом полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка, повлекшим незаконное бездействие, может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия. В этом случае суд, не предрешая существа решения, которое должно быть принято ответчиком в отношении заявителя, учитывая характер и обстоятельства дела, может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.
В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в непринятии ответчиком по обращению заявителя решения о предоставлении Участка-4488 в аренду.
Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Материалы дела свидетельствуют и в обжалуемом решении верно указано, что Общество обратилось в Администрацию Заволжского поселения с Заявлением от 21.04.2015 в рамках процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, начатой ранее, на основании заявления от 26.12.2014 и принятого по результатам его рассмотрения Администрацией Ярославского района Постановления N 1069.
Как предусмотрено статьями 9, 10, 11, 29 ЗК РФ и статьей 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по предоставлению испрашиваемого участка в аренду, то есть 26.12.2014), предоставление земельных участков из земель с не разграниченной государственной собственностью осуществлялось на основании решения уполномоченных органов. В частности, органов местного самоуправления муниципальных районов.
Статьями 30 - 38.2 ЗК РФ устанавливались особенности процедур предоставления земельных участков для целей строительства, для целей со строительством не связанных, для целей эксплуатации объектов недвижимости.
Однако, общим и необходимым для названных процедур являлась реализация в установленном порядке заинтересованным лицом права на обращение в уполномоченный орган, а уполномоченным органом - обязанности рассмотреть такое обращение и принять обоснованное решение.
Следовательно, на уполномоченный орган возлагалась обязанность рассмотреть заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка и принять решение, правомерность которого обуславливалась соблюдением действующего законодательства, в том числе, наличием оснований для передачи конкретного земельного участка определенному лицу на соответствующем праве.
Статья 34 ЗК РФ, регулировавшая порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусматривала в пункте 1 обязанность уполномоченных органов обеспечить управление и распоряжение находящимися в их ведении земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления. Для этого уполномоченным органам следовало, среди прочего, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
В силу пунктов 2, 4 указанной статьи лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращалось с заявлением, которое уполномоченному органу следовало рассматривать, в частности, с учетом зонирования территорий.
При этом уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления утверждал и выдавал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивал за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращался с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастре.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 34 ЗК РФ уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимал решение о предоставлении этого участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду заявителю и направлял ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого участка. В недельный срок со дня принятия указанного решения заключался договор купли-продажи или аренды земельного участка.
Таким образом, статья 34 ЗК РФ предусматривала обязанность уполномоченного органа рассмотреть заявление заинтересованного лица и, соблюдая принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, учитывая территориальное зонирование, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Затем, после осуществления кадастрового учета, - принять решение о предоставлении испрашиваемого участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду.
Аналогичный вывод следует и из Постановления N 3474, регулировавшего спорные правоотношения.
Законом N 171-ФЗ (статьи 1, 11, 34) внесены изменения в Закон N 137-ФЗ, а равно в ЗК РФ, из которых следует, что с 01.03.2015 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки осуществляют органы местного самоуправления городских и сельских поселений. Статья 34 ЗК РФ, регулировавшая процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, признана утратившей силу. Вместе с тем, предусмотрено предоставление земельных участков в соответствии с названной статьей (в редакции до 01.03.2015), но не позднее 01.01.2018, при условии, если до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ (01.03.2015) уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
В обжалуемом решении установлено и сторонами не опровергнуто, что с 01.03.2015 в начатой процедуре предоставления спорного участка, расположенного в границах Заволжского поселения, по статье 34 ЗК РФ, ввиду наличия в Заволжском поселении Правил застройки, функции уполномоченного органа в силу Закона N 171-ФЗ перешли от Администрации Ярославского района к Администрации Заволжского поселения.
В связи с этим у ответчика, учитывая факт утверждения Схемы участка Постановлением N 1069 до 01.03.2015 и осуществление заявителем действий по кадастровому учету испрашиваемого участка, возникла обязанность рассмотреть Заявление от 21.04.2015 по существу.
Однако, как правильно учтено судом первой инстанции, сам по себе факт утверждения Схемы участка до 01.03.2015 и осуществление кадастрового учета испрашиваемого участка не являются обстоятельствами, безусловно влекущими принятие уполномоченным органом в обязательном порядке в срок, установленный статьей 34 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка.
Такое решение, исходя из приведенных выше положений статьи 34 ЗК РФ, а равно раздела 5 Положения N 3474, может быть принято, если испрашиваемый участок сформирован при наличии достаточной и проверенной уполномоченным органом информации о существенных характеристиках, в частности, о категории земель, при соответствии правового режима испрашиваемого участка территориальному зонированию.
Следовательно, бездействие в виде непринятия в срок, установленный статьей 34 ЗК РФ, решения о предоставлении земельного участка может быть признано незаконным, если уполномоченный орган не рассмотрел обращение заинтересованного лица и не принял указанного решения при наличии всех предусмотренных статьей 34 ЗК РФ оснований для его принятия.
По мнению апелляционного суда, в анализируемой ситуации таких оснований, в частности, соответствия правового режима испрашиваемого участка территориальному зонированию, не усматривается.
Администрация Заволжского поселения в ответ на Заявление от 21.04.2015 направила Обществу Письма от 19.05.2015 и от 15.06.2015, в которых обратила внимание на необходимость уточнения сведений о категории Участка-4488, а затем - на возможность его предоставления лишь после перевода из категории "земли запаса" в категорию "земли сельскохозяйственного назначения".
Аргументы жалобы, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с категорией "земли сельскохозяйственного назначения", а документы об иной категории - "земли запаса", не могут приниматься во внимание, отклоняются.
При формировании земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, а равно с учетом раздела 5 Положения N 3474, сведения о его категории земель должны быть определены уполномоченным органом с учетом территориального зонирования.
По смыслу статей 1, 7, 103 ЗК РФ, 1, 9, 30, 31 ГрК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, в частности, к землям сельскохозяйственного назначения или к землям запаса, в соответствии с зонированием территорий. Результаты зонирования территорий отображаются в правилах землепользования и застройки, которые, в свою очередь, должны учитывать сведения документов территориального планирования. При этом использование земель запаса допускается только после перевода их в другую категорию.
В силу статьи 4 Закона о кадастре ведение ГКН осуществляется на основе принципов сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, приоритете сведений на бумажном носителе в случае несоответствия сведений на бумажных носителях и электронных носителях. При этом внесенные в ГКН сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Таким образом, сведения ГКН о категории земельного участка, учтенного со статусом "временный", являются юридически значимыми, если согласуются с документальным сведениям, в частности, документами территориального зонирования.
Соответственно, вопреки мнению заявителя, является правильным вывод обжалуемого решения о том, что в спорной ситуации руководствоваться исключительно данными ГКН представляется необоснованным, поскольку картографический материал, содержащий землеустроительную документацию и входящий в государственный фонд данных землеустройства, содержит иные сведения.
Из материалов дела следует, что согласно Кадастровому паспорту сведения об Участке: 4488 носят временный характер, а основанием для его постановки на учет явилось, по сути, Постановление N 1069.
Вместе с тем, Администрация Ярославского района, утвердившая названным актом Схему участка с указанием, что категория испрашиваемого участка - земли сельскохозяйственного назначения, не представила пояснений со ссылками на документы территориального зонирования, позволяющих подобную характеристику признать обоснованной. Обществом таких пояснений также не приведено.
Администрация Заволжского поселения, напротив, в Письмах от 19.05.2015 и от 15.06.2015, равно как и в настоящем деле, сообщила, что испрашиваемый участок относится к землям запаса, подтвердив указанные сведения необходимыми документами.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что имеющейся в общем доступе информацией по землепользованию, в частности, Правилами застройки подтверждено, что испрашиваемый участок относится к землям запаса.
Данное обстоятельство, к тому же, не противоречит информации ДИЗО, представленной по запросу суда первой инстанции, и не опровергнуто в жалобе.
В связи с этим апелляционный суд находит правомерным вывод обжалуемого решения о том, что в спорной ситуации отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к предоставлению заявителю испрашиваемого участка, поскольку его нахождение в категории "земли запаса" объективно препятствует принятию решения о предоставлении в аренду с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования".
Кроме того, в суде первой инстанции заявитель пояснял, что в настоящем деле отказ в предоставлении испрашиваемого участка им не оспаривается, а ответчик сообщал, что такой отказ от него не исходил.
Соответственно, с учетом указанных пояснений, не имеется оснований считать, что оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, создало необоснованные и непреодолимые препятствия в реализации права на предоставление испрашиваемого участка.
При таких обстоятельствах не усматривается установленной законом совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика.
Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Из статей 59, 110 АПК РФ, 26, 45, 333.17, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" усматривается следующее.
При подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц.
В случае обжалования судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц, от имени таких лиц может быть перечислена представителем, что должно быть отражено в платежном документе. В такой ситуации возврат излишне уплаченной государственной пошлины также производится представителю.
К жалобе Общества в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде приложен чек-ордер от 21.10.2015 N 259 на сумму 3000 рублей.
В данном документе в качестве плательщика указана Болдырева Оксана Валерьевна, действующая в настоящем деле не в качестве самостоятельного процессуального участника, а от имени и в интересах Общества по доверенности от 01.10.2015.
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 1500 рублей относятся на Общество и не перераспределяются.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, то есть представителю Общества Болдыревой Оксане Валерьевне.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-9167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База-3" - без удовлетворения.
Возвратить Болдыревой Оксане Валерьевне, представителю общества с ограниченной ответственностью "База-3" по доверенности от 01.10.2015, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.10.2015 N 259.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)