Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Петрищева А.С. в интересах ООО "АЯКС", поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ф. к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости земельного участка, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости земельного участка со взысканием разницы в покупной цене в пользу истца, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2011 г. Ф. был приобретен у ответчика земельный участок N, расположенный по адресу: г. Москва, пос., на указанный земельный участок была оформлена и зарегистрирована ипотека.
В соответствии с условиями договора купли-продажи спорного земельного участка ответчик обязался в течение 10 дней с момента полной оплаты стоимости земельного участка, представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.
Полная оплата по договору купли-продажи спорного земельного участка была осуществлена истцом в июне 2012 года, однако ответчик не снял обременение в виде ипотеки.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору препятствует полноценному осуществлению Ф. своих прав как собственника.
При этом, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи ответчик обязался выполнить водоотведение хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, а также осуществить газоснабжение продаваемого земельного участка не позднее 3 квартала 2012 года, однако указанные работы выполнены не были.
Вместе с тем, ответчик, распродав земельные участки, остался собственником дорог и избирательно заключает с собственниками земельных участков срочные договоры об установлении частного сервитута, а остальным отказывает в таком праве.
При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик не уведомил истца о наличии у него обременения в виде сервитута или необходимости его установления.
Таким образом, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью обогащения, что является противоправным и нарушает права и законные интересы истца.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, обременение права собственности Ф. в пользу ООО "АЯКС" в виде залога земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером признано прекращенным, с ООО "АЯКС" в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Петрищев А.С. в интересах ООО "АЯКС" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Ф., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2011 года Ф. и ООО "АЯКС" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, пос.
Из п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи судом установлено, что стоимость спорного земельного участка составляет в сумме руб., покупатель перечисляет стоимость земельного участка на расчетный счет продавца в следующем порядке:
- - сумму в размере 50% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 октября 2011 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 ноября 2011 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 декабря 2011 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 января 2012 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 февраля 2012 года.
Из п. 2.4 договора суд первой инстанции установил, что после внесения покупателем полной стоимости приобретаемого земельного участка продавец обязан в течение 10 дней представить в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявление о прекращении обременения в виде залога.
Судом установлено, что 28.09.2011 г. сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что стороны также заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 о газификации, подведении холодного водоснабжения в 1 квартале 2013 года стоимостью руб.
Из представленных в ходе судебного разбирательства платежных поручений судом установлено, что стоимость земельного участка была оплачена Ф. в полном объеме.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2011 г. судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Ф. на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
22.09.2014 г. Ф. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями снять обременение со спорного земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установить бессрочный и безвозмездный сервитут для проезда к земельному участку, возместить материальный ущерб, уменьшить покупную цену земельного участка.
Из ответа ООО "АЯКС" на претензию Ф. от 26.10.2014 г. суд установил, что ответчик намерен обратиться с заявлением о снятии обременения со спорного земельного участка только после уплаты Ф. процентов за нарушение сроков внесения платежей в размере руб.
Из представленных стороной истца договора об обустройстве земельного участка автономным газоснабжением, счета на оплату и платежных поручений судом установлено, что спорный земельный участок был обустроен Ф. автономным газоснабжением стоимостью руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф., поскольку установил, что истцом были в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка, обеспеченные залогом, в связи с чем обременение спорного земельного участка залогом подлежит прекращению,
При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи по оплате покупной цены земельного участка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. о прекращении обременения спорного земельного участка в виде залога (ипотеки).
Вместе с тем, учитывая, что Ф. понес расходы на обустройство спорного земельного участка автономной газификацией в размере руб., ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "АЯКС" в пользу Ф. материального ущерба в размере руб.
Разрешая исковые требования Ф. об уменьшении покупной стоимости земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продавец передал истцу земельный участок надлежащего качества, соответствующий условиям договора по площади, категории земель, виду разрешенного использования, при заключении договора купли-продажи Ф. был ознакомлен с его условиями и принял земельный участок по акту приема-передачи от 28.09.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении Ф. нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал прекращенным обременение в виде залога, так как Ф. не исполнены в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом (ипотекой), несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ф. своих обязательств по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом судом установлено, что полная стоимость земельного участка Ф. выплачена, в связи с чем по условиям договора купли-продажи от 28 сентября 2011 года ответчик обязан был представить в регистрирующий орган заявление о прекращении ипотеки.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "АЯКС" в пользу Ф. материального ущерба, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "АЯКС" своих обязательств по газификации и водоотведению, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату Петрищеву А.С. в интересах ООО "АЯКС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ф. к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости земельного участка, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1777/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/7-1777/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Петрищева А.С. в интересах ООО "АЯКС", поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ф. к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости земельного участка, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости земельного участка со взысканием разницы в покупной цене в пользу истца, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2011 г. Ф. был приобретен у ответчика земельный участок N, расположенный по адресу: г. Москва, пос., на указанный земельный участок была оформлена и зарегистрирована ипотека.
В соответствии с условиями договора купли-продажи спорного земельного участка ответчик обязался в течение 10 дней с момента полной оплаты стоимости земельного участка, представить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.
Полная оплата по договору купли-продажи спорного земельного участка была осуществлена истцом в июне 2012 года, однако ответчик не снял обременение в виде ипотеки.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору препятствует полноценному осуществлению Ф. своих прав как собственника.
При этом, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи ответчик обязался выполнить водоотведение хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, а также осуществить газоснабжение продаваемого земельного участка не позднее 3 квартала 2012 года, однако указанные работы выполнены не были.
Вместе с тем, ответчик, распродав земельные участки, остался собственником дорог и избирательно заключает с собственниками земельных участков срочные договоры об установлении частного сервитута, а остальным отказывает в таком праве.
При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик не уведомил истца о наличии у него обременения в виде сервитута или необходимости его установления.
Таким образом, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью обогащения, что является противоправным и нарушает права и законные интересы истца.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, обременение права собственности Ф. в пользу ООО "АЯКС" в виде залога земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером признано прекращенным, с ООО "АЯКС" в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Петрищев А.С. в интересах ООО "АЯКС" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Ф., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2011 года Ф. и ООО "АЯКС" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Москва, пос.
Из п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи судом установлено, что стоимость спорного земельного участка составляет в сумме руб., покупатель перечисляет стоимость земельного участка на расчетный счет продавца в следующем порядке:
- - сумму в размере 50% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 октября 2011 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 ноября 2011 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 декабря 2011 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 января 2012 года;
- - сумму в размере 10% от стоимости земельного участка, а именно в сумме руб. в срок до 20 февраля 2012 года.
Из п. 2.4 договора суд первой инстанции установил, что после внесения покупателем полной стоимости приобретаемого земельного участка продавец обязан в течение 10 дней представить в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявление о прекращении обременения в виде залога.
Судом установлено, что 28.09.2011 г. сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что стороны также заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 о газификации, подведении холодного водоснабжения в 1 квартале 2013 года стоимостью руб.
Из представленных в ходе судебного разбирательства платежных поручений судом установлено, что стоимость земельного участка была оплачена Ф. в полном объеме.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2011 г. судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Ф. на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
22.09.2014 г. Ф. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями снять обременение со спорного земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установить бессрочный и безвозмездный сервитут для проезда к земельному участку, возместить материальный ущерб, уменьшить покупную цену земельного участка.
Из ответа ООО "АЯКС" на претензию Ф. от 26.10.2014 г. суд установил, что ответчик намерен обратиться с заявлением о снятии обременения со спорного земельного участка только после уплаты Ф. процентов за нарушение сроков внесения платежей в размере руб.
Из представленных стороной истца договора об обустройстве земельного участка автономным газоснабжением, счета на оплату и платежных поручений судом установлено, что спорный земельный участок был обустроен Ф. автономным газоснабжением стоимостью руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф., поскольку установил, что истцом были в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка, обеспеченные залогом, в связи с чем обременение спорного земельного участка залогом подлежит прекращению,
При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи по оплате покупной цены земельного участка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф. о прекращении обременения спорного земельного участка в виде залога (ипотеки).
Вместе с тем, учитывая, что Ф. понес расходы на обустройство спорного земельного участка автономной газификацией в размере руб., ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "АЯКС" в пользу Ф. материального ущерба в размере руб.
Разрешая исковые требования Ф. об уменьшении покупной стоимости земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продавец передал истцу земельный участок надлежащего качества, соответствующий условиям договора по площади, категории земель, виду разрешенного использования, при заключении договора купли-продажи Ф. был ознакомлен с его условиями и принял земельный участок по акту приема-передачи от 28.09.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении Ф. нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал прекращенным обременение в виде залога, так как Ф. не исполнены в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом (ипотекой), несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ф. своих обязательств по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом судом установлено, что полная стоимость земельного участка Ф. выплачена, в связи с чем по условиям договора купли-продажи от 28 сентября 2011 года ответчик обязан был представить в регистрирующий орган заявление о прекращении ипотеки.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "АЯКС" в пользу Ф. материального ущерба, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "АЯКС" своих обязательств по газификации и водоотведению, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату Петрищеву А.С. в интересах ООО "АЯКС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску Ф. к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости земельного участка, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)