Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "МСК"- Беседина Е.А. (03.05.2017 г.), Шаропуто М.В. (01.06.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Администрации города Лобня Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - Комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - ЗАО "Ривер-Консалт" - Лычкин В.А. (по доверенности от 10.10.2016);
- от заинтересованного лица по делу - ООО "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" - Барынина О.В. (по доверенности от 19.05.2015 г.);
- от заинтересованного лица по делу - ЗАО "Современные технологии бизнеса" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-37874/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" к Администрации города Лобня Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, закрытому акционерному обществу "Ривер-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР", закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса" о признании недействительным постановления и обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Лобня Московской области (далее - Администрации, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо), Закрытому акционерному обществу "Ривер-Консалт" (далее - ЗАО "Ривер-Консалт", заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1. Признать недействительным (ничтожным) Постановление Главы города Лобня N 1664 от 07.10.2010 г. в части передачи земельного участка, находящегося под капитальным строением (строение принадлежит на праве собственности ООО "МСК"), на основании договора купли-продажи участка N 24-2010 от 08.10.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР".
2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи участка N 24-2010 от 08.10.2010 г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.08.2011 г. заключенный между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
4. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенный между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
5. Применить последствия недействительности сделки (ничтожности) - договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР", к договорам купли-продажи земельного участка от 09.08.2011 г. заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 г. заключенному между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44 в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
6. Обязать ЗАО "Ривер Консалт" возвратить Комитету по управлению имуществом города Лобня земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392.
7. Обязать продавцов (ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса") возвратить покупателям денежные средства, уплаченные при продаже земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г.
8. Восстановить право ООО "МСК" на приобретение в собственность земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392.
Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Московской области исковые требования, предъявляемые к Закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса" о признании недействительными (ничтожными) Договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2011 года, заключенного между ООО "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" и Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса", в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", и Договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса" и Закрытым акционерным обществом "Ривер-Консалт", в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "МСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "Ривер-Консалт", ООО "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации города Лобня Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, ЗАО "Современные технологии бизнеса", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" принадлежит на праве собственности часть здания: торговый павильон, секция 5, общей площадью 53,20 кв. м, основной площадью 40,7 кв. м, инв. N дома 7268, лит. А, объект 1, адрес: Московская область. г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, номер объекта: 50:41:01:00200:001:0003, что подтверждается свидетельством о государственной права от 18.12.1999 г. (т. 1 л.д. 67).
08.10.2010 года между Муниципальным образованием город Лобня Московской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Лобня и Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" заключен Договор купли-продажи земельного участка от N 24-2010, в соответствии с которым в собственность общества передан за плату земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:23 (Т. 1 л.д. 102 - 112).
Договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2010 г. N 24-2010 заключен между Муниципальным образованием город Лобня Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" на основании Постановления Главы города Лобня Московской области от 07.10.2010 г. N 1664 "О предоставлении в собственности Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 1Б, корпус 5" (том 1 л.д. 101).
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 26.11.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.
06.04.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:23 площадью 430 кв. м разделен, на основании решения о разделе земельного участка от 06.04.2011 г., на два земельных участка площадью 53 кв. м и 375 кв. м. Сведения о вновь образованных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 50:41:0020510:44 (в отношении земельного участка площадью 53 кв. м) и 50:41:0020510:45 (в отношении земельного участка площадью 375 +/- 7 кв. м).
04.07.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44 категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение кафе-бара", общей площадью 53 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 г. (т. 2 л.д. 130).
09 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" (далее - Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44, общей площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение кафе-бара.
Право собственности Закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.09.2011 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
В дальнейшем 24 августа 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса" (далее - Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Ривер Консалт" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44, общей площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение кафе-бара.
Право собственности ЗАО "Ривер Консалт" также было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.08.2012 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под размещение кафе-бара", общей площадью 53 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1б, корп. 5, в настоящее время является - Закрытое акционерное общество "Ривер Консалт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 г. (том 2 л.д. 4).
Между тем, Обществу с ограниченной ответственностью "МСК" на праве собственности принадлежит здание: игровой павильон, назначение: нежилое, 2- этажное, площадью 148,3 кв. м, инв. N 33-3991, лит. А, Г, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1г, с кадастровым номером 50:41:02:00774:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012 г. (т. 3 л.д. 13) и копией дела правоустанавливающих документов (Т, 3 л.д. 1 - 220).
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "МСК" на здание площадью 148,3 кв. м зарегистрировано 25.01.2012 года и возникло оно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФортНедвижимостьЦентр" и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК".
После приобретения ООО "МСК" в собственность здания, обществом было установлено, что часть здания (площадью 15 кв. м) располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020510:44.
Принимая во внимание, что здание площадью 148,3 кв. м было введено в эксплуатацию предыдущими правообладателями в 2004 году, а первое право собственности на него была зарегистрировано 04.03.2004 года, считая, что орган местного самоуправления не имел право распоряжаться земельным участком, на котором располагалась данная часть здания, что препятствует в настоящее время реализации права Общества с ограниченной ответственностью "МСК" на приобретение в собственность земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Апелляционный суд считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель просит признать недействительным постановление органа местного самоуправления от 07.10.2010 года, при этом в судебном заседании представитель ООО "МСК" пояснил, что обществу о наличии указанного постановления стало известно в июне - июле 2015 года, при рассмотрении иного дела с участием сторон.
В суд с настоящим заявлением ООО "МСК" обратилось только 27.06.2016 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного АПК РФ.
ООО "МСК" представило в материалы дела ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывает, что срок был пропущен им по уважительным причинам, в том числе в связи с тем, что ранее общество обращалось в суд с аналогичными требованиями, но определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 года по делу N А41-25621/16 данное заявление было оставлено без рассмотрения.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не опровергает факт истечения трехмесячного срока на предъявление заявления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель просит признать недействительным постановление органа местного самоуправления от 07.10.2010 года, обосновывая это тем, что в соответствии с указанным постановлением в собственность ООО Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" был предоставлен земельный участок, на котором располагается часть объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время ООО "МСК" на праве собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано только 25.01.2012 года, то есть после принятия оспариваемого постановления.
Следовательно, на момент принятия Администрацией города Лобня Московской области оспариваемого постановления от 07.10.2010 года оно не нарушало и не могло нарушать права и интересы ООО "МСК".
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого Постановления был заключен Договор купли-продажи земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и было зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:23.
Заявляя требование о признании незаконным Постановления Главы города Лобня Московской области от 07.10.2010 г. N 1664 "О предоставлении в собственности Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 1Б, корпус 5", заявитель фактически оспаривает зарегистрированное в настоящий момент право собственности Закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44, площадью 53 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых Договоров купли-продажи земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "МСК" не является стороной оспариваемых договоров, следовательно, указанное общество может являться заинтересованным лицом при оспаривании указанных сделок и требовать применения их последствий только в том случае, если на момент их заключения нарушались его законные права и интересы.
Между тем, на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР", и на момент заключения Договора купли-продажи от 09.08.2011 г., заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "МСК" еще не являлось собственником объекта недвижимости - здания площадью 148,3 кв. м.
Следовательно, на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г, его положения не могли нарушать законные права и интересы ООО "МСК".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР", а тем более в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами по оспариваемому договору, полученных денежных средств, не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента приобретения ООО "МСК" объекта недвижимого имущества в собственность (25.01.2012 года) истец фактически пользуется частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом, при этом не неся самостоятельных затрат, связанных с содержанием земельного участка, не заявляя длительное время о нарушении каких-либо своих прав. При приобретении здания в собственность обществу должно было быть известно о том, что оно располагается на земельном участке, принадлежащем третьим лицам.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части признания недействительным Договора купли-продажи от 09.08.2011 г., заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", и Договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 г., заключенного между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт", подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 27.06.2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление в целях досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что Договора, которые просит ООО "МСК" признать недействительными в части, являются двусторонними сделками, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обязан был направить претензию, в целях досудебного урегулирования спора, всем сторонам по указанной сделке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом в отношении одного из ответчиков - Закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" не соблюден.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "МСК" досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, предъявляемых к ЗАО "Современные технологии бизнеса" заявителем не представлены.
Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "МСК" об обязании ЗАО "Ривер Консалт" возвратить Комитету по управлению имуществом города Лобня земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов и пояснений представителей заявителя на испрашиваемом земельном участке площадью 15 кв. м располагается часть здания - объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
Возврат земельного участка в обязательном порядке предполагает передачу иному лицу правомочий по владению и/или пользованию данным земельным участком.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, застроенный земельный участок имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания и земельного участка под ним.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная часть земельного участка не может быть возвращена (передана) от ЗАО "Ривер Консалт", Комитету по управлению имуществом города Лобня, поскольку в настоящее время ЗАО "Ривер Консалт" фактически не владеет указанной частью земельного участка.
Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, устанавливающей, в том числе, возможность взыскания убытков в порядке искового производства.
Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении права ООО "МСК" на приобретение в собственность земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не воспользовался способами защиты, установленными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае зарегистрированное право собственности ООО "МСК" на объект недвижимого имущества - не оспорено, объект недвижимого имущества в установленном законом порядке самовольным не признан, в рамках настоящего дела требования о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести указанный объект не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка.
Ссылка на то обстоятельства, что о наличии данного искового заявления было известно всем сторонам процесса ввиду того, что данные требования были заявлены в качестве встречного искового заявления в рамках дела А41-17879/2015 не подтверждаются материалами дела, поскольку само по себе заявление исковых требований в рамках иного процесса не свидетельствует о намерении Истца урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того, не подтверждена осведомленность ЗАО "СОТБИ" и иных участников процесса о наличии оставленного без рассмотрения встречного искового заявления в рамках дела А41-17879/2015.
Довод ООО "МСК" о злоупотреблении ЗАО "Ривер Консалт" процессуальными правами не соотносится с действующим законодательством, поскольку оставление требований без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного претензионного порядка носит императивный характер и не зависит от ходатайств лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового заявления, право собственности на игровой павильон перешло к нему на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года, то есть через год после того, как земельный участок с кадастровым номером 50:41:002010:44 был приобретен ООО "АЭРОКОР". Проявляя разумную степень осмотрительности, ООО "МСК" не могло не знать, что приобретаемый объект недвижимости частично расположен на земельном участке, принадлежащем иному юридическому лицу, то есть является самовольной постройкой, однако, заключив договор купли-продажи, приняло на себя данный риск.
ООО "МСК" стало известно не позднее 14 августа 2015 года (дата первого заседания по исковому заявлению ЗАО "Ривер Консалт" к ООО "МСК", где изложены данные доводы). Таким образом, ООО "МСК" пропустил трехмесячный срок по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-37874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-5292/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37874/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-37874/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ООО "МСК"- Беседина Е.А. (03.05.2017 г.), Шаропуто М.В. (01.06.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Администрации города Лобня Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - Комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица по делу - ЗАО "Ривер-Консалт" - Лычкин В.А. (по доверенности от 10.10.2016);
- от заинтересованного лица по делу - ООО "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" - Барынина О.В. (по доверенности от 19.05.2015 г.);
- от заинтересованного лица по делу - ЗАО "Современные технологии бизнеса" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-37874/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" к Администрации города Лобня Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, закрытому акционерному обществу "Ривер-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР", закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса" о признании недействительным постановления и обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Лобня Московской области (далее - Администрации, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо), Закрытому акционерному обществу "Ривер-Консалт" (далее - ЗАО "Ривер-Консалт", заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1. Признать недействительным (ничтожным) Постановление Главы города Лобня N 1664 от 07.10.2010 г. в части передачи земельного участка, находящегося под капитальным строением (строение принадлежит на праве собственности ООО "МСК"), на основании договора купли-продажи участка N 24-2010 от 08.10.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР".
2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи участка N 24-2010 от 08.10.2010 г. заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.08.2011 г. заключенный между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
4. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенный между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт" в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
5. Применить последствия недействительности сделки (ничтожности) - договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г. заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР", к договорам купли-продажи земельного участка от 09.08.2011 г. заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 г. заключенному между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт", в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44 в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
6. Обязать ЗАО "Ривер Консалт" возвратить Комитету по управлению имуществом города Лобня земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392.
7. Обязать продавцов (ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса") возвратить покупателям денежные средства, уплаченные при продаже земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г.
8. Восстановить право ООО "МСК" на приобретение в собственность земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392.
Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Московской области исковые требования, предъявляемые к Закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса" о признании недействительными (ничтожными) Договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2011 года, заключенного между ООО "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" и Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса", в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", и Договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса" и Закрытым акционерным обществом "Ривер-Консалт", в части необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "МСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "Ривер-Консалт", ООО "Авиационная промышленная группа "АЭРОКОР" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации города Лобня Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, ЗАО "Современные технологии бизнеса", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" принадлежит на праве собственности часть здания: торговый павильон, секция 5, общей площадью 53,20 кв. м, основной площадью 40,7 кв. м, инв. N дома 7268, лит. А, объект 1, адрес: Московская область. г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, номер объекта: 50:41:01:00200:001:0003, что подтверждается свидетельством о государственной права от 18.12.1999 г. (т. 1 л.д. 67).
08.10.2010 года между Муниципальным образованием город Лобня Московской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Лобня и Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" заключен Договор купли-продажи земельного участка от N 24-2010, в соответствии с которым в собственность общества передан за плату земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:23 (Т. 1 л.д. 102 - 112).
Договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2010 г. N 24-2010 заключен между Муниципальным образованием город Лобня Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" на основании Постановления Главы города Лобня Московской области от 07.10.2010 г. N 1664 "О предоставлении в собственности Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 1Б, корпус 5" (том 1 л.д. 101).
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 26.11.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.
06.04.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:23 площадью 430 кв. м разделен, на основании решения о разделе земельного участка от 06.04.2011 г., на два земельных участка площадью 53 кв. м и 375 кв. м. Сведения о вновь образованных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 50:41:0020510:44 (в отношении земельного участка площадью 53 кв. м) и 50:41:0020510:45 (в отношении земельного участка площадью 375 +/- 7 кв. м).
04.07.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44 категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение кафе-бара", общей площадью 53 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 г. (т. 2 л.д. 130).
09 августа 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" (далее - Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44, общей площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение кафе-бара.
Право собственности Закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.09.2011 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
В дальнейшем 24 августа 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Современные технологии бизнеса" (далее - Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Ривер Консалт" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44, общей площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1Б, корп. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение кафе-бара.
Право собственности ЗАО "Ривер Консалт" также было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.08.2012 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020510:44, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под размещение кафе-бара", общей площадью 53 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1б, корп. 5, в настоящее время является - Закрытое акционерное общество "Ривер Консалт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2012 г. (том 2 л.д. 4).
Между тем, Обществу с ограниченной ответственностью "МСК" на праве собственности принадлежит здание: игровой павильон, назначение: нежилое, 2- этажное, площадью 148,3 кв. м, инв. N 33-3991, лит. А, Г, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 1г, с кадастровым номером 50:41:02:00774:001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012 г. (т. 3 л.д. 13) и копией дела правоустанавливающих документов (Т, 3 л.д. 1 - 220).
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "МСК" на здание площадью 148,3 кв. м зарегистрировано 25.01.2012 года и возникло оно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ФортНедвижимостьЦентр" и Обществом с ограниченной ответственностью "МСК".
После приобретения ООО "МСК" в собственность здания, обществом было установлено, что часть здания (площадью 15 кв. м) располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020510:44.
Принимая во внимание, что здание площадью 148,3 кв. м было введено в эксплуатацию предыдущими правообладателями в 2004 году, а первое право собственности на него была зарегистрировано 04.03.2004 года, считая, что орган местного самоуправления не имел право распоряжаться земельным участком, на котором располагалась данная часть здания, что препятствует в настоящее время реализации права Общества с ограниченной ответственностью "МСК" на приобретение в собственность земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Апелляционный суд считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель просит признать недействительным постановление органа местного самоуправления от 07.10.2010 года, при этом в судебном заседании представитель ООО "МСК" пояснил, что обществу о наличии указанного постановления стало известно в июне - июле 2015 года, при рассмотрении иного дела с участием сторон.
В суд с настоящим заявлением ООО "МСК" обратилось только 27.06.2016 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного АПК РФ.
ООО "МСК" представило в материалы дела ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывает, что срок был пропущен им по уважительным причинам, в том числе в связи с тем, что ранее общество обращалось в суд с аналогичными требованиями, но определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 года по делу N А41-25621/16 данное заявление было оставлено без рассмотрения.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не опровергает факт истечения трехмесячного срока на предъявление заявления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель просит признать недействительным постановление органа местного самоуправления от 07.10.2010 года, обосновывая это тем, что в соответствии с указанным постановлением в собственность ООО Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" был предоставлен земельный участок, на котором располагается часть объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время ООО "МСК" на праве собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано только 25.01.2012 года, то есть после принятия оспариваемого постановления.
Следовательно, на момент принятия Администрацией города Лобня Московской области оспариваемого постановления от 07.10.2010 года оно не нарушало и не могло нарушать права и интересы ООО "МСК".
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого Постановления был заключен Договор купли-продажи земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и было зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:23.
Заявляя требование о признании незаконным Постановления Главы города Лобня Московской области от 07.10.2010 г. N 1664 "О предоставлении в собственности Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 1Б, корпус 5", заявитель фактически оспаривает зарегистрированное в настоящий момент право собственности Закрытого акционерного общества "Ривер Консалт" на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020510:44, площадью 53 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых Договоров купли-продажи земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой в момент ее заключения.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "МСК" не является стороной оспариваемых договоров, следовательно, указанное общество может являться заинтересованным лицом при оспаривании указанных сделок и требовать применения их последствий только в том случае, если на момент их заключения нарушались его законные права и интересы.
Между тем, на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР", и на момент заключения Договора купли-продажи от 09.08.2011 г., заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "МСК" еще не являлось собственником объекта недвижимости - здания площадью 148,3 кв. м.
Следовательно, на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г, его положения не могли нарушать законные права и интересы ООО "МСК".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 24-2010 от 08.10.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лобня и ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР", а тем более в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами по оспариваемому договору, полученных денежных средств, не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента приобретения ООО "МСК" объекта недвижимого имущества в собственность (25.01.2012 года) истец фактически пользуется частью земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом, при этом не неся самостоятельных затрат, связанных с содержанием земельного участка, не заявляя длительное время о нарушении каких-либо своих прав. При приобретении здания в собственность обществу должно было быть известно о том, что оно располагается на земельном участке, принадлежащем третьим лицам.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части признания недействительным Договора купли-продажи от 09.08.2011 г., заключенного между ООО "Авиационная промышленно-строительная группа "АЭРОКОР" и ЗАО "Современные технологии бизнеса", и Договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2012 г., заключенного между ЗАО "Современные технологии бизнеса" и ЗАО "Ривер Консалт", подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. Перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 27.06.2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление в целях досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что Договора, которые просит ООО "МСК" признать недействительными в части, являются двусторонними сделками, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обязан был направить претензию, в целях досудебного урегулирования спора, всем сторонам по указанной сделке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом в отношении одного из ответчиков - Закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" не соблюден.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "МСК" досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, предъявляемых к ЗАО "Современные технологии бизнеса" заявителем не представлены.
Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "МСК" об обязании ЗАО "Ривер Консалт" возвратить Комитету по управлению имуществом города Лобня земельный участок площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов и пояснений представителей заявителя на испрашиваемом земельном участке площадью 15 кв. м располагается часть здания - объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "МСК".
Возврат земельного участка в обязательном порядке предполагает передачу иному лицу правомочий по владению и/или пользованию данным земельным участком.
При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, застроенный земельный участок имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания и земельного участка под ним.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная часть земельного участка не может быть возвращена (передана) от ЗАО "Ривер Консалт", Комитету по управлению имуществом города Лобня, поскольку в настоящее время ЗАО "Ривер Консалт" фактически не владеет указанной частью земельного участка.
Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, устанавливающей, в том числе, возможность взыскания убытков в порядке искового производства.
Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении права ООО "МСК" на приобретение в собственность земельного участка площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020510:44 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, 1Г, с координатами согласно Межевого плана от 26.04.2011 г.: Н1 - X 497580.47, Y 2187774.54, Н3 - X 497581.79, Y 2187779.90, с координатами согласно Экспертному заключению ООО "Геореспект": 22 - X 497580.767, Y 2187781.086, 23 - X 497579.088, Y 2187774.392, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, не воспользовался способами защиты, установленными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае зарегистрированное право собственности ООО "МСК" на объект недвижимого имущества - не оспорено, объект недвижимого имущества в установленном законом порядке самовольным не признан, в рамках настоящего дела требования о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести указанный объект не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка.
Ссылка на то обстоятельства, что о наличии данного искового заявления было известно всем сторонам процесса ввиду того, что данные требования были заявлены в качестве встречного искового заявления в рамках дела А41-17879/2015 не подтверждаются материалами дела, поскольку само по себе заявление исковых требований в рамках иного процесса не свидетельствует о намерении Истца урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того, не подтверждена осведомленность ЗАО "СОТБИ" и иных участников процесса о наличии оставленного без рассмотрения встречного искового заявления в рамках дела А41-17879/2015.
Довод ООО "МСК" о злоупотреблении ЗАО "Ривер Консалт" процессуальными правами не соотносится с действующим законодательством, поскольку оставление требований без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного претензионного порядка носит императивный характер и не зависит от ходатайств лиц, участвующих в деле.
Как следует из искового заявления, право собственности на игровой павильон перешло к нему на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года, то есть через год после того, как земельный участок с кадастровым номером 50:41:002010:44 был приобретен ООО "АЭРОКОР". Проявляя разумную степень осмотрительности, ООО "МСК" не могло не знать, что приобретаемый объект недвижимости частично расположен на земельном участке, принадлежащем иному юридическому лицу, то есть является самовольной постройкой, однако, заключив договор купли-продажи, приняло на себя данный риск.
ООО "МСК" стало известно не позднее 14 августа 2015 года (дата первого заседания по исковому заявлению ЗАО "Ривер Консалт" к ООО "МСК", где изложены данные доводы). Таким образом, ООО "МСК" пропустил трехмесячный срок по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-37874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)