Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, находящегося над гаражными боксами, с целью регистрации права собственности на земельные участки под своим нежилым помещением истец обратился с заявлением, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что земельные участки уже зарегистрированы на праве собственности за ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" октября 2017 года
апелляционные жалобы ответчиков Я., Г.Г. на решение Якутского городского суда от 31 августа 2017 г., которым по делу по иску Л.Ю. к Е.Е., Е.В., Я., Г.Г. о признании права долевой собственности на земельные участки, понуждении к заключению договоров
постановлено:
Исковые требования Л.Ю. к Е.Е., Е.В., Я., Г.Г. удовлетворить частично.
Признать право собственности Л.Ю. на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., площадью *** кв. м, принадлежащий Я.
Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности Л.Ю. и Я. на земельный участок с кадастровым N... по *** доли в праве собственности.
Признать право собственности Л.Ю. на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., площадью *** кв. м, принадлежащий Г.Г.
Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности Л.Ю. и Г.Г. на земельный участок с кадастровым N... по *** доли в праве собственности.
Признать право собственности Л.Ю. на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., площадью *** кв. м, принадлежащий Е.Е., Е.В.
Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности Л.Ю., Е.Е., Е.В. на земельный участок с кадастровым N... по *** доли в праве собственности.
Взыскать с Е.Е. Е.В. в пользу Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Г.Г. в пользу Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Я. в пользу Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Л.Р., представителя Г.Г. - Г.Н., представителя ответчиков Я., Г.Г. - К., судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем. что является собственником нежилого помещения, находящегося над гаражными боксами N..., с кадастровым N..., расположенного по адресу: ........... С целью регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., N... под своим нежилым помещением, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что земельные участки уже зарегистрированы на праве собственности за ответчиками. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выкупе долей в праве на земельные участки, но не получил ответа. Ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. истец просит суд признать за ним право собственности на *** долю в праве на земельный участок с кадастровым N..., *** долю в праве на земельный участок с кадастровым N..., *** долю в праве на земельный участок с кадастровым N..., обязать ответчиков заключить с истцом договоры передачи долей в праве собственности, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Я. и Г.Г. обратились с апелляционными жалобами, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцы являются добросовестными владельцами гаражей и земельных участков. Право собственности на земельные участки никем не оспорено, договора купли-продажи земельных участков недействительными не признаны. Просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Л.Ю. отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельные участки были приобретены только собственниками гаражных боксов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 05 декабря 2014 года истец Л.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым N..., площадью *** кв. м, расположенного по адресу: .......... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 16 мая 2016 года.
Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено над гаражными боксами под номерами N..., N..., N..., по адресу: .........., собственниками которых являются ответчики.
Право собственности владельцев гаражей возникло на основании решений Якутского городского суда от 2013 года. Истец и собственники гаражных боксов являлись участниками долевого строительства гаражей и офисных помещений по адресу.......... с 2007 - 2008 г.г.
Право собственности на земельные участки под гаражами собственники гаражных боксов оформили в 2014 году.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи ответчикам было известно, что они не является собственниками всех расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.
На этом же земельном участке расположены нежилые строения, участником строительства которых является Л.Ю. с 2008 г.
Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что они не принадлежат собственникам гаражных боксов, следовательно, заключенные договора в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Л.Ю. не являлся собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названных договоров без учета правил ст. 36 Земельного кодекса.
На момент заключения договоров купли-продажи земельных участков в 2014 г. собственники гаражных боксов и истец являлись собственниками гаражей и офисных помещений, расположенных на земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Л.Ю., обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного довод ответчиков о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.
Доводы ответчиков о добросовестном владении и приобретении земельных участков и гаражных боксов в данном случае правового значения не имеют.
В остальной части решение суда не обжаловано и не подлежит апелляционной проверке.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 31 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4195/2017
Требование: О признании права долевой собственности на земельные участки, понуждении к заключению договоров.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, находящегося над гаражными боксами, с целью регистрации права собственности на земельные участки под своим нежилым помещением истец обратился с заявлением, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что земельные участки уже зарегистрированы на праве собственности за ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4195/17г.
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" октября 2017 года
апелляционные жалобы ответчиков Я., Г.Г. на решение Якутского городского суда от 31 августа 2017 г., которым по делу по иску Л.Ю. к Е.Е., Е.В., Я., Г.Г. о признании права долевой собственности на земельные участки, понуждении к заключению договоров
постановлено:
Исковые требования Л.Ю. к Е.Е., Е.В., Я., Г.Г. удовлетворить частично.
Признать право собственности Л.Ю. на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., площадью *** кв. м, принадлежащий Я.
Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности Л.Ю. и Я. на земельный участок с кадастровым N... по *** доли в праве собственности.
Признать право собственности Л.Ю. на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., площадью *** кв. м, принадлежащий Г.Г.
Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности Л.Ю. и Г.Г. на земельный участок с кадастровым N... по *** доли в праве собственности.
Признать право собственности Л.Ю. на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым N..., площадью *** кв. м, принадлежащий Е.Е., Е.В.
Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности Л.Ю., Е.Е., Е.В. на земельный участок с кадастровым N... по *** доли в праве собственности.
Взыскать с Е.Е. Е.В. в пользу Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Г.Г. в пользу Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Я. в пользу Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Л.Р., представителя Г.Г. - Г.Н., представителя ответчиков Я., Г.Г. - К., судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем. что является собственником нежилого помещения, находящегося над гаражными боксами N..., с кадастровым N..., расположенного по адресу: ........... С целью регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N..., N..., N... под своим нежилым помещением, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что земельные участки уже зарегистрированы на праве собственности за ответчиками. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выкупе долей в праве на земельные участки, но не получил ответа. Ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. истец просит суд признать за ним право собственности на *** долю в праве на земельный участок с кадастровым N..., *** долю в праве на земельный участок с кадастровым N..., *** долю в праве на земельный участок с кадастровым N..., обязать ответчиков заключить с истцом договоры передачи долей в праве собственности, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Я. и Г.Г. обратились с апелляционными жалобами, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцы являются добросовестными владельцами гаражей и земельных участков. Право собственности на земельные участки никем не оспорено, договора купли-продажи земельных участков недействительными не признаны. Просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Л.Ю. отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельные участки были приобретены только собственниками гаражных боксов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 05 декабря 2014 года истец Л.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым N..., площадью *** кв. м, расположенного по адресу: .......... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 16 мая 2016 года.
Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено над гаражными боксами под номерами N..., N..., N..., по адресу: .........., собственниками которых являются ответчики.
Право собственности владельцев гаражей возникло на основании решений Якутского городского суда от 2013 года. Истец и собственники гаражных боксов являлись участниками долевого строительства гаражей и офисных помещений по адресу.......... с 2007 - 2008 г.г.
Право собственности на земельные участки под гаражами собственники гаражных боксов оформили в 2014 году.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров купли-продажи ответчикам было известно, что они не является собственниками всех расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.
На этом же земельном участке расположены нежилые строения, участником строительства которых является Л.Ю. с 2008 г.
Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что они не принадлежат собственникам гаражных боксов, следовательно, заключенные договора в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Л.Ю. не являлся собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названных договоров без учета правил ст. 36 Земельного кодекса.
На момент заключения договоров купли-продажи земельных участков в 2014 г. собственники гаражных боксов и истец являлись собственниками гаражей и офисных помещений, расположенных на земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
Л.Ю., обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного довод ответчиков о применении срока исковой давности к заявленному требованию является неверным.
Доводы ответчиков о добросовестном владении и приобретении земельных участков и гаражных боксов в данном случае правового значения не имеют.
В остальной части решение суда не обжаловано и не подлежит апелляционной проверке.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 31 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)