Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В срок, предусмотренный графиком погашения кредита, ответчик своих обязанностей по своевременному погашению кредита не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог - удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N *** от дата на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, этажность 1, общей площадью 61,6 (шестьдесят одна целая шесть десятых) кв. м, литер: А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата сделана запись регистрации N /***. Установить начальную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N *** от дата на земельный участок площадью 730 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, кадастровый номер: ***: расположенный по адресу: адрес, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата сделана запись регистрации N /***. Установить начальную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,
наименование организации обратился в суд к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N ТКМ-2013/1/13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму сумма на срок с дата по дата, за пользование денежными средствами в рамках кредита заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18,4% годовых, после регистрации ипотеки 17,4% годовых, комиссию за расчетное обслуживание кредитных операций в сумме 0,4% от основного долга, неустойку в размере 0,3% от суммы не возвращенного в срок кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В срок, предусмотренный графиком погашения кредита, ответчик своих обязанностей по своевременному погашению кредита не исполнил и по состоянию на дата размер его задолженности составил сумма, в том числе остаток по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, задолженность по уплате комиссии сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком дата были заключены договоры поручительства с фио и фио, а также договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка от дата с фио.
Поскольку кредитные обязательства ответчиком-должником надлежащим образом исполнены не были, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что между ним и истцом ведутся переговоры об урегулировании вопросов погашения кредиторской задолженности и реструктуризации кредитного договора.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N ТКМ-2013/1/13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму сумма на срок с дата по дата.
Согласно условиям кредитного договора, за пользование денежными средствами в рамках кредита заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18,4% годовых, после регистрации ипотеки 17,4% годовых, комиссию за расчетное обслуживание кредитных операций в сумме 0,4% от основного долга, неустойку в размере 0,3% от суммы не возвращенного в срок кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком дата были заключены договоры поручительства с фио и фио, а также договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка от дата с фио.
В срок, предусмотренный графиком погашения кредита, заемщик своих обязанностей по своевременному погашению кредита не исполнил и по состоянию на дата размер его задолженности составил сумма, в том числе остаток по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, задолженность по уплате комиссии сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма.
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы долга в размере сумма с основного заемщика и поручителей и об обращении взыскания на предмет залога.
Также судом первой инстанции правильно была установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме сумма и сумма соответственно на основании Отчета об оценке заложенного имущества, составленного на дату рассмотрения судом настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением ввиду того, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании вопросов погашения кредиторской задолженности и реструктуризации кредитного договора на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку при достижении соглашения относительно реструктуризации кредиторской задолженности взыскатель вправе не предъявлять исполнительный лист в органы принудительного исполнения либо отозвать ранее предъявленный исполнительный лист, также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38659/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В срок, предусмотренный графиком погашения кредита, ответчик своих обязанностей по своевременному погашению кредита не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-38659
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог - удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N *** от дата на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, этажность 1, общей площадью 61,6 (шестьдесят одна целая шесть десятых) кв. м, литер: А, А1, А2, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата сделана запись регистрации N /***. Установить начальную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N *** от дата на земельный участок площадью 730 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, кадастровый номер: ***: расположенный по адресу: адрес, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата сделана запись регистрации N /***. Установить начальную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратился в суд к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N ТКМ-2013/1/13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму сумма на срок с дата по дата, за пользование денежными средствами в рамках кредита заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18,4% годовых, после регистрации ипотеки 17,4% годовых, комиссию за расчетное обслуживание кредитных операций в сумме 0,4% от основного долга, неустойку в размере 0,3% от суммы не возвращенного в срок кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В срок, предусмотренный графиком погашения кредита, ответчик своих обязанностей по своевременному погашению кредита не исполнил и по состоянию на дата размер его задолженности составил сумма, в том числе остаток по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, задолженность по уплате комиссии сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком дата были заключены договоры поручительства с фио и фио, а также договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка от дата с фио.
Поскольку кредитные обязательства ответчиком-должником надлежащим образом исполнены не были, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что между ним и истцом ведутся переговоры об урегулировании вопросов погашения кредиторской задолженности и реструктуризации кредитного договора.
Представитель истца по доверенности Я. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N ТКМ-2013/1/13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму сумма на срок с дата по дата.
Согласно условиям кредитного договора, за пользование денежными средствами в рамках кредита заемщик уплачивает банку проценты по ставке 18,4% годовых, после регистрации ипотеки 17,4% годовых, комиссию за расчетное обслуживание кредитных операций в сумме 0,4% от основного долга, неустойку в размере 0,3% от суммы не возвращенного в срок кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком дата были заключены договоры поручительства с фио и фио, а также договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка от дата с фио.
В срок, предусмотренный графиком погашения кредита, заемщик своих обязанностей по своевременному погашению кредита не исполнил и по состоянию на дата размер его задолженности составил сумма, в том числе остаток по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, задолженность по уплате комиссии сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма.
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы долга в размере сумма с основного заемщика и поручителей и об обращении взыскания на предмет залога.
Также судом первой инстанции правильно была установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме сумма и сумма соответственно на основании Отчета об оценке заложенного имущества, составленного на дату рассмотрения судом настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением ввиду того, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании вопросов погашения кредиторской задолженности и реструктуризации кредитного договора на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку при достижении соглашения относительно реструктуризации кредиторской задолженности взыскатель вправе не предъявлять исполнительный лист в органы принудительного исполнения либо отозвать ранее предъявленный исполнительный лист, также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)