Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13646/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Воливач Александра Викторовна (паспорт, доверенность от 23.11.2015)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ландеберга Сергея Вадимовича, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 304741503400122) (далее - ИП Ландеберг С.В., должник) требования третьей очереди в размере 33 789 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Урал-Пермь", Толоконников Борис Иванович, Ландеберг Любовь Александровна (далее - третьи лица, ООО "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь", Толоконников Б.И., Ландеберг Л.А.).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 (резолютивная часть от 20.11.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" размере 10 306 000 руб. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника:
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 415,9 кв. м, Литер А, инвентарный номер 15454, кадастровый номер объекта 74-74-34/132/2007-102, местонахождение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной дороги в северной части г. Миасса;
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 542,5 кв. м, Литер А1, инвентарный номер 15454, кадастровый номер объекта 74-74-34/132/2007-102, местонахождение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной дороги в северной части г. Миасса;
- - земельный участок площадью 5290 кв. м с кадастровым номером 74:34:13:03:001:0086, категория земель - земли населенных пунктов, местонахождение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной дороги в северной части г. Миасса, в удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2. л.д. 147-149).
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Павлов Александр Владимирович (далее - ИП Павлов А.В.) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать (т. 3. л.д. 5-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Павлов А.В. ссылался на недействительность и незаключенность договора залога, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил требования Банка. Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Павлов А.В. обратился в Миасский городской суд с жалобой на решение Миасского городского суда от 26.02.2015, на основании которого основаны требования Банка. До настоящего времени дело не рассмотрено.
ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент рассмотрения его требования решение Миасского городского суда от 26.02.2015 не было обжаловано, отменено или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Ландеберга С.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Соловов В.А.)
Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ИП Ландеберга С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.С., члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
13.11.2010 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Ландебергом С.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13098 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТФК "Урал-Трейд" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.2011, 16149 от 05.04.2011, 16197 от 08.06.2011 и ЗАО "ТД "Урал-Пермь" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16042 от 17.11.2010, 16150 от 05.04.2011, 16198 от 08.06.2011 (требование 2/1 л. 6-12).
В залог ПАО "Сбербанк России" переданы:
- - объект незавершенного строительства общей площадью 415,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с залоговой стоимостью 20 300000,00 рублей;
- - объект незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м, литер А1, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с залоговой стоимостью 7700000,00 руб.,
- земельный участок общей площадью 5290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с залоговой стоимостью 5789000,00 рублей.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 с ООО "ТФК "Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" в размере 130 497 470 руб. 59 коп., в том числе по кредитным обязательствам ООО "ТФК "Урал-Трейд" в размере 95 781 658 руб. 53 коп., 34 715 812 руб. 06 коп. по кредитным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" (требование 2/2 л. 107-122).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 в целях удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам с ООО "ТФК "Урал-Трейд" N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.2011, 16149 от 05.04.2011, 16197 от 08.06.2011, и по кредитным договорам с ЗАО "ТД "Урал-Пермь" N 16042 от 17.11.2010, 16150 от 05.04.2011, 16198 от 08.06.2011, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности Ландебергу С.В. объекты недвижимости:
- - объект незавершенного строительства общей площадью 415,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 5 456 000 руб. 00 коп.;
- - объект незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м, литер А1, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 2 116 800 руб.,
- земельный участок общей площадью 5290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 672 000 рублей (требование 2/2 л. 123-132).
Решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 и 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 не исполнены.
Общая сумма требований по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь", обеспеченных залогом имущества должника, по состоянию 27.08.2015 составила 122 423 938 руб. 27 коп., из них неустойка - 56 150 593 руб. 98 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 63, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" частично, суд первой счел возможным установить в деле о банкротстве ИП Ландеберга С.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 306 000 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, имеющегося в натуре.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Необходимо учитывать, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 с ООО "ТФК "Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" в размере 130 497 470 руб. 59 коп. (требование 2/2 л. 107-122).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 в целях удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам с ООО "ТФК "Урал-Трейд" N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.2011, 16149 от 05.04.2011, 16197 от 08.06.2011, и по кредитным договорам с ЗАО "ТД "Урал-Пермь" N 16042 от 17.11.2010, 16150 от 05.04.2011, 16198 от 08.06.2011, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности Ландебергу С.В. объекты недвижимости: объект незавершенного строительства общей площадью 415,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 5 456 000 руб. 00 коп.; объект незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м, литер А1, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 2 116 800 руб., земельный участок общей площадью 5290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 672 000 рублей (требование 2/2 л. 123-132) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения решений Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 и 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 не имеется.
Согласно представленному Ландебергом С.В. при рассмотрении дела N 2-746/2015 отчету об оценке рыночной стоимости имущества стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 415,9 кв. м составляет 6 820 000 руб., объекта незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м составляет 2 646 000 руб., земельного участка площадью 5 290 кв. м - 840 000 руб., общая стоимость принадлежащего Ландебергу С.В. имущества составила 10 306 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (например, имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, участвующими в деле лицами не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ИП Ландеберга С.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 306 000 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, имеющегося в натуре.
Довод апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договора залога, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, судом отклоняется.
Требования Банка основаны на Решении Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N 2-746/2015, которым в удовлетворении требования должника о признании договора ипотеки N 13098 от 13.11.2010 с дополнительными соглашениями недействительными судом отказано, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ландебергу С.В., удовлетворено.
На момент рассмотрения требования Банка решение Миасского городского суда от 26.02.2015 не было обжаловано, отменено или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на обращение его в суд с жалобой на решение Миасского городского суда от 26.02.2015, выводов суда не опровергает.
В случае отмены решения Миасского городского суда от 26.02.2015, ИП Павлов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13646/2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 18АП-41/2016 ПО ДЕЛУ N А76-13646/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 18АП-41/2016
Дело N А76-13646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13646/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Воливач Александра Викторовна (паспорт, доверенность от 23.11.2015)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ландеберга Сергея Вадимовича, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 304741503400122) (далее - ИП Ландеберг С.В., должник) требования третьей очереди в размере 33 789 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Урал-Пермь", Толоконников Борис Иванович, Ландеберг Любовь Александровна (далее - третьи лица, ООО "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь", Толоконников Б.И., Ландеберг Л.А.).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 (резолютивная часть от 20.11.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" размере 10 306 000 руб. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника:
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 415,9 кв. м, Литер А, инвентарный номер 15454, кадастровый номер объекта 74-74-34/132/2007-102, местонахождение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной дороги в северной части г. Миасса;
- - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 542,5 кв. м, Литер А1, инвентарный номер 15454, кадастровый номер объекта 74-74-34/132/2007-102, местонахождение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной дороги в северной части г. Миасса;
- - земельный участок площадью 5290 кв. м с кадастровым номером 74:34:13:03:001:0086, категория земель - земли населенных пунктов, местонахождение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной дороги в северной части г. Миасса, в удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 2. л.д. 147-149).
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Павлов Александр Владимирович (далее - ИП Павлов А.В.) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать (т. 3. л.д. 5-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Павлов А.В. ссылался на недействительность и незаключенность договора залога, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил требования Банка. Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Павлов А.В. обратился в Миасский городской суд с жалобой на решение Миасского городского суда от 26.02.2015, на основании которого основаны требования Банка. До настоящего времени дело не рассмотрено.
ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент рассмотрения его требования решение Миасского городского суда от 26.02.2015 не было обжаловано, отменено или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Ландеберга С.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Соловов В.А.)
Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ИП Ландеберга С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.С., члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
13.11.2010 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Ландебергом С.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13098 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТФК "Урал-Трейд" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.2011, 16149 от 05.04.2011, 16197 от 08.06.2011 и ЗАО "ТД "Урал-Пермь" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16042 от 17.11.2010, 16150 от 05.04.2011, 16198 от 08.06.2011 (требование 2/1 л. 6-12).
В залог ПАО "Сбербанк России" переданы:
- - объект незавершенного строительства общей площадью 415,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с залоговой стоимостью 20 300000,00 рублей;
- - объект незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м, литер А1, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с залоговой стоимостью 7700000,00 руб.,
- земельный участок общей площадью 5290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с залоговой стоимостью 5789000,00 рублей.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 с ООО "ТФК "Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" в размере 130 497 470 руб. 59 коп., в том числе по кредитным обязательствам ООО "ТФК "Урал-Трейд" в размере 95 781 658 руб. 53 коп., 34 715 812 руб. 06 коп. по кредитным обязательствам ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" (требование 2/2 л. 107-122).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 в целях удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам с ООО "ТФК "Урал-Трейд" N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.2011, 16149 от 05.04.2011, 16197 от 08.06.2011, и по кредитным договорам с ЗАО "ТД "Урал-Пермь" N 16042 от 17.11.2010, 16150 от 05.04.2011, 16198 от 08.06.2011, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности Ландебергу С.В. объекты недвижимости:
- - объект незавершенного строительства общей площадью 415,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 5 456 000 руб. 00 коп.;
- - объект незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м, литер А1, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 2 116 800 руб.,
- земельный участок общей площадью 5290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 672 000 рублей (требование 2/2 л. 123-132).
Решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 и 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 не исполнены.
Общая сумма требований по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь", обеспеченных залогом имущества должника, по состоянию 27.08.2015 составила 122 423 938 руб. 27 коп., из них неустойка - 56 150 593 руб. 98 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 63, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" частично, суд первой счел возможным установить в деле о банкротстве ИП Ландеберга С.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 306 000 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, имеющегося в натуре.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Необходимо учитывать, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 с ООО "ТФК "Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" в размере 130 497 470 руб. 59 коп. (требование 2/2 л. 107-122).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 в целях удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам с ООО "ТФК "Урал-Трейд" N 16036 от 12.11.2010, N 16097 от 11.02.2011, 16149 от 05.04.2011, 16197 от 08.06.2011, и по кредитным договорам с ЗАО "ТД "Урал-Пермь" N 16042 от 17.11.2010, 16150 от 05.04.2011, 16198 от 08.06.2011, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности Ландебергу С.В. объекты недвижимости: объект незавершенного строительства общей площадью 415,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 5 456 000 руб. 00 коп.; объект незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м, литер А1, расположенный по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 2 116 800 руб., земельный участок общей площадью 5290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части, с начальной продажной стоимостью 672 000 рублей (требование 2/2 л. 123-132) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения решений Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N 2-3590/2014 и 26.02.2015 по делу N 2-746/2015 не имеется.
Согласно представленному Ландебергом С.В. при рассмотрении дела N 2-746/2015 отчету об оценке рыночной стоимости имущества стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 415,9 кв. м составляет 6 820 000 руб., объекта незавершенного строительства общей площадью 542,5 кв. м составляет 2 646 000 руб., земельного участка площадью 5 290 кв. м - 840 000 руб., общая стоимость принадлежащего Ландебергу С.В. имущества составила 10 306 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (например, имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, участвующими в деле лицами не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ИП Ландеберга С.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 306 000 руб. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника, имеющегося в натуре.
Довод апелляционной жалобы о недействительности и незаключенности договора залога, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, судом отклоняется.
Требования Банка основаны на Решении Миасского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N 2-746/2015, которым в удовлетворении требования должника о признании договора ипотеки N 13098 от 13.11.2010 с дополнительными соглашениями недействительными судом отказано, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ландебергу С.В., удовлетворено.
На момент рассмотрения требования Банка решение Миасского городского суда от 26.02.2015 не было обжаловано, отменено или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка апеллянта в подтверждение указанного ранее довода на обращение его в суд с жалобой на решение Миасского городского суда от 26.02.2015, выводов суда не опровергает.
В случае отмены решения Миасского городского суда от 26.02.2015, ИП Павлов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13646/2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-13646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)