Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И. Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика
Шапошниковой Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-53291/2015 о признании банкротом Шапошникова Вячеслава Игоревича
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, заключенных должником с ответчиком Шапошниковой (Каргаполовой) Мариной Сергеевной, о применении последствий их недействительности,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Нурисламов Андрей Маратович, Маслаков Евгений Владимирович и Никитин Сергей Леонидович,
в судебном заседании приняли участие:
- от ответчика: Шапошникова М.С. (паспорт),
- от кредитора ПАО "Уральский транспортный банк":
Кобисская Т.М. (удост-е. дов. от 22.09.2016)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято заявление ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) о признании гражданина Шапошникова Вячеслава Игоревича (далее - Должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 16.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Финансовый управляющий Кочетов А.В. 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником Шапошниковым В.И. и ответчиком Каргаполовой (после заключения 22.08.2015 брака - Шапошниковой) Мариной Сергеевной и применении последствий их недействительности в виде обязания Шапошниковой М.С. возвратить должнику следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок без строений площадью 1256 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:9;
- - земельный участок площадью 1247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:10;
- - дом площадью 380 кв. м, этажность 2, назначение: жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
При этом суды, установив, что брак между Должником и Каргаполовой М.С. заключен 22.08.2015, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник и Каргаполова М.С. по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая это обстоятельство, а также факт совершения сделок за полтора года до заключения брака, суды посчитали, что ответчик Каргаполова М.С. не имела очевидного интереса в неправомерном выводе активов должника с целью избежать их ареста и обращения на них взыскания.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 определение от 30.05.2016 и постановление от 22.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего и кредитора Уралтрансбанк о том, что в результате совершения оспариваемых мнимых сделок должник в преддверии банкротства осуществил вывод единственного имеющегося у него актива - недвижимого имущества. Иного имущества, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, по утверждению финансового управляющего Кочетова А.В., у должника не обнаружено, при этом Шапошников В.И. не проявляет желания добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим, не указывает на официальные источники своих доходов и не выражает намерения рассчитываться с кредиторами.
Суд кассационной инстанции обратил внимание также и на доводы заявителей о том, что стоимость имущества по спорным сделкам занижена. При том, что согласно налоговой декларации Должника от 20.03.2015 в 2014 году он получил денежные средства от продажи дома (доход) в сумме 3.500.000 руб., в соответствии с оценочным отчетом ООО "Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" от 29.04.2016 рыночная стоимость только спорного дома составляет 15.330.000 руб., в связи с чем соответствующие доводы заявителей отклонены судами необоснованно, суды не дали оценки стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам недвижимого имущества в целом.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал и на то, что добросовестность Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. установлена судами лишь на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник и ответчик заинтересованными лицами друг к другу не являлись. Но при этом судами не приняты во внимание мотивированные возражения управляющего и Уралтрансбанка о недобросовестности ответчика и ее и Должника интересе в неправомерном выводе активов Должника.
Ввиду изложенных обстоятельств кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, при установлении аффилированности между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на момент совершения сделок правильно распределить бремя доказывания и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что, если арбитражный суд придет к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (договоров) недействительными и применении последствий их недействительности, суду следует соотнести размер заявленных Уралтрансбанком требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с последствиями недействительности сделок (договоров).
При новом рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нурисламов Андрей Маратович, Маслаков Евгений Владимирович и Никитин Сергей Леонидович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017, судья Кожевникова А.Г.) признан недействительным договор от 21.01.2014 купли-продажи дома, площадь: общая 380 кв. м, этажность: 2, назначение: жилое, кадастровый (или условный) N 66:25:1307007:61, адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка. Также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. возвратить в конкурсную массу Шапошникова В.И. указанного жилого дома; в удовлетворении заявления финансового управляющего в его остальной части отказано.
Ответчик Шапошникова М.С. обжаловала определение от 02.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении суд сослался на ст. 553 ГК РФ, которая утратила силу. Апеллянт указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что спорный жилой дом являлся для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем отсутствовала возможность обратить на него взыскание, что свидетельствует об отсутствии умысла на продажу третьим лицам. Апеллянт обращает внимание, что на момент продажи спорные объекты под обременением не находились, не были предметом залога, поэтому спорная сделка не могла причинить вред третьим лицам, доказательств злоупотребления с ее стороны правом финансовым управляющим не представлено. Апеллянт утверждает, что на момент совершения сделки она и должник Шапошников В.И. в браке не состояли, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, и, соответственно, не являлись заинтересованными лицами, более того с начала 2013 года и по лето 2014 года Каргаполова М.С. жила в гражданском браке с другим лицом, а факт регистрации должника у Каргаполовой М.С. еще не свидетельствует о проживании и не указывает на заинтересованность сторон. Апеллянт отмечает, что судом нарушена хронология событий, поскольку суд сослался на показания должника данные о событиях, происходящих в сентябре 2015 года, тогда как сделка осуществлена в январе 2014 года.
Также Шапошникова М.С. считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Березкиной Е.А. (гражданской жене Шапошникова В.И. до 2013 года), поскольку между ней и должником напряженные отношения в связи определением места жительства ребенка, и учесть, что показаниями иных лиц подтверждается, что должник и Березкина Е.А. проживали совместно до октября - ноября 2013 года. Апеллянт обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки размер задолженности составлял лишь 39.509,04 руб., однако суд привел суммы долга образовавшиеся уже через полгода. Апеллянт также полагает неверным вывод суда о недобросовестном не указании имущества в налоговой декларации, поскольку земельным участком должник владел более трех лет, поэтому был освобожден от уплаты налога. Также Шапошникова М.С. отмечает, что судом не были учтены такие факты как письменные доказательства осуществления займа у Никитина С.Л. и занятие Каргаполовой М.С. хозяйственной деятельностью в отношении спорных объектов, что, по мнению апеллянта, не подтверждает умысел на совершение мнимой сделки.
Должник Шапошников В.И. и третье лицо Никитин С.Л. в своих письменных отзывах изложили позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
ФНС России в письменном отзыве считает определение суда от 02.02.2017 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В заседании апелляционного суда ответчик Шапошникова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 02.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях финансового управляющего в полном объеме.
На вопросы апелляционного суда ответчик Шапошникова М.С. пояснила, что мировое соглашение по настоящему спору невозможно, поскольку в ее распоряжении необходимых для расчета с кредиторами денежных средств нет и занять их не у кого, так как в связи с настоящим судебным спором у нее серьезно испортились отношения с отцом и братом, который ранее предоставлял ей деньги на приобретение спорного дома у Шапошникова В.И. Также Шапошникова М.С. пояснила, что брак с должником Шапошниковым В.И. сохраняется, а спорный дом является для нее и ее малолетнего ребенка единственным местом жительства, так как свою прежнюю квартиру в г. Екатеринбурге по <...> она подарила своему отцу из-за того, что тот в связи с настоящим делом перестал ей доверять. Шапошникова М.С. признала, что, хотя она уже не является собственником квартиры, она в настоящее время по-прежнему в этой квартире зарегистрирована.
Представитель Уралтрансбанка выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Также представитель Уралтрансбанка просила апелляционный суд обратить внимание на то, что Шапошникова М.С. оформила дарение квартиры в пользу своего отца сразу после принятия кассационным судом постановления от 02.11.2016, а также на то, что, по имеющимся у банка сведениям, сама Шапошникова М.С. фактически не проживает в спорном доме и не может его обеспечивать самостоятельно. На вопросы апелляционного суда представитель Уралтрансбанка пояснила, что даже если предположить, что спорный дом является единственным местом жительства Шапошниковой М.С. и ее ребенка, в случае вступления определения от 02.02.2017 в законную силу спорный дом допускает его раздел с выделением части для проживания ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Шапошниковым В.И. (продавец) и Шапошниковой (Каргополовой) М.С. (покупатель) 21.01.2014 заключены договоры купли-продажи земельного участка и дома с земельным участком, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район;
- - Дом. Площадь: общая 380 кв. м Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка.
Земельный участок без строений оценен сторонами в 4.500.000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата получена до подписания договора.
Дом оценен сторонами в 3.500.000 руб., земельный участок под домом в 4.500.000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 его оплата в размере 8.000.000 руб. произведена до подписания договора.
Право собственности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
22.08.2015 между Должником и Каргаполовой М.С. заключен брак.
Определением арбитражного суда от 12.11.2015 принято к производству заявление Уралтрансбанка о признании Шапошникова В.И. банкротом.
Определением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении должника Шапошникова И.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключены по заведомо заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, платежи по сделкам не являются реальными ввиду отсутствия финансовой состоятельности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям. При этом суд, исходя из размера реестра требований кредиторов Шапошникова В.И. и оценки рыночной стоимости оспариваемого дома и земельных участков, посчитал достаточным для целей удовлетворения требований кредиторов признать недействительным только договор купли-продажи от 21.01.2014 двухэтажного дома общей площадью 380 кв. м и применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить дом в состав конкурсной массы Шапошникова В.И.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав находящиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 ст. 213.9 и пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам, совершенным гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, лишь с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также при рассмотрении спора следует учесть, что в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующих обстоятельств.
Так, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) между должником Шапошниковым И.В. и ответчиком Каргаполовой М.С. уже существовали длительные личные доверительные и деловые отношения, степень которых позволяет полагать, что Каргаполова М.С. была достоверно осведомлена о фактическом имущественном положении Шапошникова В.И.
С этими выводами суда первой инстанции следует согласиться, учитывая ряд нижеследующих обстоятельств.
В материалах дела содержатся нотариально заверенное заявление Березкиной Е.А. от 20.10.2015, из которого следует, что она проживала с Шапошниковым В.И. в гражданском браке с 2004 года по май 2013 и имеет от него несовершеннолетнего сына 2011 года рождения. В феврале 2011 года Шапошников В.И. и ранее ему знакомая Каргаполова М.С. учредили ООО "Энджел Дейз", затем с помощью Каргаполовой М.С. Шапошников В.И. развивал собственную ячейку в финансовой пирамиде МММ, а потом в 2012 году Шапошников В.И. создал свою финансовую пирамиду "Международная система поддержки "Paradise" и развивал ее вместе с Каргаполовой М.С. и Маслаковым Евгением. Во время этой работы Шапошников В.И. и Каргаполова М.С. стали проводить вместе много времени и в связи с нежеланием Шапошникова В.И. прекратить связь с Каргаполовой М.С. фактические брачные отношения между Шапошниковым В.И. и Березкиной Е.А. были прекращены с мая 2013 года (л.д. 20-22 т. 3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2015 должник Шапошников В.И. и Каргаполова М.С. с 18.03.2011 являются учредителями ООО "Энджел Дейз" с долей участия в уставном капитале 75% и 25% соответственно.
Данное обстоятельство в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет считать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику Шапошникову В.И. на момент оспариваемых сделок.
В деле имеется выписка из ЕГРП Каргаполова (Шапошникова) М.С. является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 35-37 т. 3).
Кроме того, в деле имеется копия поданного Шапошниковым В.И. 04.09.2015 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ходатайства об определении места жительства его совместного с Березкиной Е.А. малолетнего сына. В данном ходатайстве Шапошников В.И. указал, что он проживает по адресу <...>, куда переехал после прекращения фактических семейных отношений с Березкиной Е.А. До мая 2015 года ребенок находился равное количество времени - как у матери, так и у него (с четверга по воскресенье), затем из-за нарушения договоренности Березкиной Е.А. сын проживает у него по указанному адресу, на выходные они выезжают в их собственный коттедж в пос. Бобровский (л.д. 32-34 т. 3).
Согласно штампу в паспорте Шапошникова В.И. он был зарегистрирован в указанной квартире Каргаполовой М.С. с 03.07.2013, то есть еще за полгода до совершения ныне оспариваемой сделки купли-продажи.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Следовательно, с 03.07.2013 принадлежавшая Каргаполовой М.С. квартира являлась местом жительства должника Шапошникова В.И.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки, по которым Каргаполова М.С. стала собственником спорных объектов недвижимости, были совершены до регистрации 22.08.2015 ее брака с Шапошниковым В.И., в связи с чем в силу положений ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации недвижимость не может считаться совместной собственностью должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., и, соответственно, после сделок Шапошников В.И. не мог осуществлять правомочия собственника.
Между тем, Шапошников В.И. и после совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) продолжал осуществлять такие правомочия в отношении дома и земельных участков, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра доказательств нотариусом в сети Интернет от 20.08.2015. В данном протоколе отражены результаты осмотра размещенного в Интернете 09.03.2014 (т.е. после совершения оспариваемой сделки) объявления, в котором "Вячеслав" объявляет о продажи ныне спорного имущества, указывая номер телефона, который Шапошников В.И. указывал в анкете, поданной в банк.
Совокупность вышеуказанных фактов позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что как глубоко личные, так и деловые отношения между Шапошниковым В.И. и Каргаполовой М.С. сложились до совершения 21.01.2014 ныне оспариваемых сделок купли-продажи дома с земельным участком и земельного участка.
Должник Шапошников В.И. и ответчик Шапошникова (Каргаполова) М.С. отрицают наличие личных отношений между ними на момент сделок и утверждают, что приобретение дома и земельных участков было обусловлено исключительно намерением Каргаполовой М.С. получить имущественную выгоду от последующей их перепродажи, за недвижимость ответчиком была уплачена реальная цена посредством передачи Шапошникову В.И. денег в указанных в договорах от 21.01.2014 суммах.
В доказательство отсутствия личных отношений должник и ответчик ссылаются на то, что регистрация Шапошникова В.И. в квартире Каргаполовой М.С. первоначально предполагалась краткосрочной, с целью получения кредита в банке, так как прежняя квартира Шапошникова В.И. уже была выставлена на продажу. Также они ссылаются на совместное проживание Шапошникова В.И. с Березкиной Е.А. вплоть до осени 2013 года, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные заявления Терентьева А.А. и Мастинской В.М. (л.д. 41, 42 т. 3), а также на сожительство Каргаполовой М.С. вплоть до лета 2014 года с Симоновым С.В., в подтверждение чего представлено нотариально удостоверенное заявление Симонова С.В. (л.д. 59 т. 3).
Однако, заявления Терентьева А.А. и Мастинской В.М. подтверждают лишь наличие у Березкиной Е.А. разновременных контактов с ними в связи с эксплуатацией общедомового имущества, а также тот факт, что Березкина Е.А. выносила свои вещи при выезде Шапошникова В.И. в октябре - ноябре 2013 года из его квартиры в доме N 80 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.
Нотариально заверенное заявление Трошина А.С. о том, что Шапошников В.И. проживал в его квартире с февраля до осени 2014 года (л.д. 160 т. 3), а также наличие или отсутствие сожительства Симонова С.В. с Каргаполовой М.С. сами по себе не исключают личных и деловых отношений у последней с Шапошниковым В.И., что подтверждается не только вышеизложенными доказательствами, но и самой последовательностью событий и развитием их отношений - от деловых контактов, имевших место ранее 2011 года, через создание совместного предприятия в 2011 году (что само по себе свидетельствует о наличии доверительных отношений) к регистрации должника в квартире ответчика в 2013 году, их совместному проживанию и, наконец, заключению брака 22.08.2015.
Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что Каргаполова М.С. в силу давних близких отношений и совместных деловых интересов с Шапошниковым В.И. на 21.01.2014 была достоверно осведомлена и о его фактическом финансово-экономическом и имущественном положении.
Финансовым управляющим в адрес должника Шапошникова В.И. направлялся запрос от 13.01.2016 о предоставлении тем сведений о своем финансовом положении (о счетах в кредитных организациях, о том, является ли должник учредителем обществ, о предоставлении копий деклараций). Однако, Шапошниковым В.И. в нарушение требований пункта 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве данное обращение управляющего проигнорировано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал такое поведение должника как недобросовестное, направленное на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, на сокрытие имущества, имущественных прав, сведений о размере имущества, месте его нахождения и иных сведений об имуществе.
В связи с этим со стороны финансового управляющего предприняты меры к установлению финансового положения Шапошникова В.И. по состоянию на 21.01.2014 посредством истребования сведений от иных лиц.
Из представленных управляющим в дело документов следует, что Шапошников В.И. на момент совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) прекратил расчеты с кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов, объем просроченных и неисполненных Шапошниковым В.И. обязательства перед Уралтрансбанком, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ПАО "Сбербанк России" составлял 1.709.193,41 руб.
Это подтверждаются заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014, согласно которому с Должника в пользу Уралтрансбанка подлежит взысканию 5.515.594,61 руб. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 с Должника в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 668.694,98 руб. Хотя решения суда и вынесены после совершения оспариваемых сделок, однако подлежащие взысканию долги по кредитным договорам образовалась до момента совершения сделок.
Кроме того, Шапошников В.И. в период с 15.08.2012 по 20.01.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям ФНС России по декларациям должника за 2012-2013 гг. у него отсутствовала налогооблагаемая база. Согласно сведениям органов Пенсионного фонда РФ общая сумма страховых взносов, начисленных за период с 2009 по 2016 гг. составила 2.800 руб.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Шапошников В.И. на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).
Оформление Шапошниковым В.И. и Каргапольцевой М.С. ныне оспариваемых сделок повлекло за собой переход права собственности на ликвидную недвижимость к Каргапольцевой М.С., вследствие чего воспрепятствовало получению кредиторами Шапошникова В.И. удовлетворения своих требований за счет данного имущества.
В настоящем деле о банкротстве отсутствуют сведения о каком-либо ином имуществе и имущественных правах Шапошнникова В.И., за счет которого могло бы иметь место погашение требований кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, дающим основания полагать, что оспариваемые сделки не сопровождались передачей от Каргаполовой М.С. Шапошникову В.И. денежных средств в уплату за недвижимость.
Суд отклонил доводы должника и ответчика о том, что факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается записями в оспариваемых договорах, верно указав, что сама по себе запись в договоре еще не является безусловным доказательством передачи денег между заинтересованными лицами.
Доводы Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. о наличии у нее финансовой возможности предоставить Шапошникову В.И. 12.500.000 руб. в счет оплаты за недвижимость, а равно и доводы Шапошникова В.И. о том, что получение от Каргаполовой М.С. 12.500.000 руб. подтверждается фактом последующей передачи этих денег третьим лицам Нурисламову А.М. и Маслакову Е.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, из содержания налоговой декларации Шапошникова В.И. по НДФЛ за 2014 год следует, что, что он получил в указанном налоговом периоде доход в сумме 3,5 млн. руб., источник дохода - Каргаполова М.С. При этом должником сумма задекларированного дохода (налогооблагаемая база) уменьшена на фактически понесенные расходы в той же сумме 3,5 млн. руб., в связи с чем налог на доходы к уплате составил 0 руб.
Поскольку доказательств совершения в 2014 году помимо оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости иных сделок между должником и ответчиком не имеется, в декларации отражены оспариваемые сделки.
Между тем, согласно условиям оспариваемых договоров, цена отчуждаемого недвижимого имущества (дома и земельных участков) составляла 12.500.000 руб., а не 3,5 млн. руб., указанных в декларации. Такое поведение Шапошникова И.В. суд первой инстанции правильно расценил как недобросовестное, направленное на сокрытие обстоятельств совершения сделки, денежных средств, сведений о размере имущества.
В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика Каргаполовой (Шапошниковой) М.С. за 2013-2015 гг., согласно которым ею получены доходы в 2013 году - от Никитина Сергея Леонидовича в размере 120.000 руб. (л.д. 101 т. 6), а в 2014 и 2015 годах - по 120.000 руб. от ООО Ремакс-Центр" (л.д. 102-103 т. 6). То есть в указанный период самостоятельно Каргаполова М.С. могла обеспечить себе доход лишь в 10.000 руб. в месяц.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что единственным учредителем и руководителем ООО Ремакс-Центр" также является Никитин Сергей Леонидович (л.д. 127-130 т. 3).
Шапошникова (Каргаполова) М.С. утверждает, что 12.500.000 руб. для приобретения недвижимости у Шапошникова В.И. она получила от своего брата Никитина Сергея Леонидовича (третье лицо по настоящему спору). В подтверждение чего представлена копия расписки от 21.01.2014.
Суд первой инстанции предлагал представить оригинал данной расписки, однако таковой так и не был представлен со ссылкой на его уничтожение.
Никитин С.Л. и Каргаполова (Шапошникова) М.С. являются неполнородными братом и сестрой, что подтверждается представленными органами ЗАГС свидетельствами о их рождении и ими не отрицается.
Учитывая наличие родственных отношений между Никитиным С.Л. и ответчиком Шапошнинковой М.С., а также фактический отказ представить оригинал расписки, что препятствует исследованию доказательства на предмет его достоверности (ст. 68, 71 АПК РФ) при наличии обоснованных сомнений в достоверности расписки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что копия расписки в соответствии с частью 8 ст. 75 АПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи денег от Никитина С.Л. к Каргаполовой М.С.
Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что на разных стадиях судебного процесса давались разные пояснения об источнике денежных средств у самого Никитина С.Л. Так, в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлялись доводы о том, что денежные средства предоставлены из числа прибыли от деятельности принадлежащего Никитину С.Л. предприятия. Между тем, представленные в дело сведения о величине прибыли ООО "Ремакс-Центр" (2.146.000 руб. за 2014 год, л.д. 130 т. 3) не позволяют считать эти сведения достоверными.
В последующем Никитиным С.Л. в суд первой инстанции представлено его нотариально удостоверенное заявление от 18.01.2017 о том, что 29.05.2012 он продал квартиру в г. Москва за 19.300.000 руб., которые были им внесены на его счет в ПАО "Сбербанк России". Именно из этих денег он в январе 2014 года и передал по расписке своей сестре 12.500.000 руб. на приобретение спорной недвижимости (л.д. 36 т. 6). В подтверждение данного факта Никитин С.Л. представил также выписку со своего счета на 29.05.2012, которой подтверждается наличие на счете 19.300.000 руб. (л.д. 37 т. 6).
Однако, в отсутствие сведений о времени и содержании операций по расходованию указанной суммы с банковского счета сам по себе факт наличия на счете Никитина С.Л. по состоянию на 29.05.2012 указанной суммы не может служить доказательством предоставления 12.500.000 руб. Каргаполовой М.С. и, тем более, ее передачи Шапошникову В.И. в счет платы за недвижимость.
Таким образом, финансовая возможность для ответчика предоставить Шапошникову В.И. денежные средства, оговоренные в договорах купли-продажи от 21.01.2014, материалами дела не доказана.
Шапошников В.И. в обоснование расходования полученных от Каргаполовой М.С. денежных средств ссылается на получение в 2011-2012 гг. от Нурисламова А.М. и Маслакова Е.В. займов, которые были израсходованы на строительство жилого дома, затем проданного Каргаполовой М.С. Должник утверждает, что полученные от нее в качестве платы за продажу недвижимости средства в размере 12.500.000 руб. он и передал Нурисламову А.М. и Маслакову Е.В. в счет возврата займа по распискам.
В дело представлены копии соответствующих расписок, а также копии чеков, накладных, фотографий и актов по отделочным работам и строительству (л.д. 9-272 т. 5).
Однако, указанные чеки, накладные и акты отражают лишь приобретение несвязанных между собой строительных материалов и принадлежностей и выполнение отдельных работ, зачастую не связанных с материалами, в связи с чем не образуют совокупности доказательств, которые могли бы непротиворечиво подтвердить выполнение конкретных работ на определенном объекте в рамках единой сметы работ или нескольких таких смет или договоров (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены истребованные финансовым управляющим от налоговых органов договор бытового подряда от 12.01.2011 между Шапошниковым В.И. (заказчик) и ООО "Интер-Строй" (подрядчик), в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги по укомплектованию строительства жилого дома площадью 380 кв. метров необходимыми материалами и выполнить из своих материалов (иждивением подрядчика) работы по строительству жилого дома (л.д. 204-208 т. 3), акт сдачи работ от 10.12.2011 (л.д. 209 т. 3) и квитанция к кассовому ордеру, подтверждающая оплату Шапошниковым В.И. цены договора в 3.500.000 руб. (л.д. 210 т. 3). Соотнося содержащиеся в указанных документах сведения, апелляционный суд должен признать правильными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта направления якобы полученных от Маслакова Е.В. и Нурисламова А.М. денежных средств на указанные должником Шапошниковым В.И. цели.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что несмотря на неоднократное обязание судом Нурисламова А.М. и Маслакова Е.В. явкой (определения от 12.04.2016 и от 04.05.2016), они в судебное заседание не явились, требование суда о предоставлении оригиналов расписок ни они, ни Шапошников В.И. не исполнили. При этом, как и в случае с Никитиным С.Л., непредставление оригиналов расписок объяснялось их уничтожением.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованные сомнения в уничтожении оригиналов расписок при сохранении их копий (непредставление оригиналов расписок может быть объяснено попыткой избежать установления судом факта фальсификации доказательств), а также факт давних деловых отношений между Шапошниковым В.И. и Маслаковым Е.В. (что подтверждается учреждением ими Потребительского общества "Ваша квартира", а также заявлением Березкиной Е.А.), арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии расписок в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).
Учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику оговоренную условиями договоров купли-продажи плату за недвижимости, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств; совершение сделок должником с ответчиком - заинтересованным лицом, которое в силу давних близких и деловых отношений с должником было в момент совершения сделок достоверно осведомлено о неплатежеспособности должника и о том, что действительной целью оформления договоров купли-продажи является лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидной недвижимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки являют собой совершенное Шапошниковым В.И. и Каргаполовой М.С. злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Шапошникова В.И.) и не сопровождались передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение Каргаполовой М.С. прав собственника в отношении спорной недвижимости.
Изложенное позволяет квалифицировать сделки как ничтожные в силу положений ст. 10, 168 и пункта 1 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, выполняя указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016, суд первой инстанции обоснованно ограничился удовлетворением заявленных финансовым управляющим требований лишь в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 только в части продажи собственно жилого дома и той части земельного участка, которая занята домом и необходима для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 ГК РФ в действующей редакции).
Общий объем требований кредиторов в состав реестра кредиторов Шапошникова В.И. составляет 2.690.302 руб. (требования Уралтрансбанка, Сбербанка, ПАО "Уральский банк реконструкции и развитие" и ФНС России), однако согласно представленной оценке недвижимости рыночная стоимость дома составляет 15.330.000 руб., а земельных участков - 410.000 руб. и 420.000 руб. Следовательно, в отсутствие иного имущества у должника удовлетворение требований его кредиторов возможно только за счет обращения взыскания на дом, за счет обращения взыскания только на земельные участки удовлетворить требования кредиторов не представится возможным.
Нужно подчеркнуть, что согласно материалам настоящего дела спорный жилой дом не является для ответчика Шапошниковой М.С. единственным жильем, поскольку она по-прежнему зарегистрирована в отчужденной ею после вынесения кассационным судом постановления от 02.11.2016 квартире в г. Екатеринбурге по <...>, а также имеет в собственности 1/2 доли в трехкомнатной квартире в г. Нижний Тагил, ул. Юности, 22-204 (л.д. 112 т. 3).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 в части продажи собственно жилого дома и соответствующей части земельного участка и в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ применил последствия его недействительности в виде обязания Шапошниковой М.С. возвратить дом в конкурсную массу Шапошникова В.И.
При необходимости вопрос о выделе земельного участка, который занят домом и необходим для его использования, может быть разрешен в установленном законодательством порядке.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено (ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-53291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-2247/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53291/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-2247/2016-ГК
Дело N А60-53291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И. Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика
Шапошниковой Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-53291/2015 о признании банкротом Шапошникова Вячеслава Игоревича
по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, заключенных должником с ответчиком Шапошниковой (Каргаполовой) Мариной Сергеевной, о применении последствий их недействительности,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Нурисламов Андрей Маратович, Маслаков Евгений Владимирович и Никитин Сергей Леонидович,
в судебном заседании приняли участие:
- от ответчика: Шапошникова М.С. (паспорт),
- от кредитора ПАО "Уральский транспортный банк":
Кобисская Т.М. (удост-е. дов. от 22.09.2016)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято заявление ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) о признании гражданина Шапошникова Вячеслава Игоревича (далее - Должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 16.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Финансовый управляющий Кочетов А.В. 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником Шапошниковым В.И. и ответчиком Каргаполовой (после заключения 22.08.2015 брака - Шапошниковой) Мариной Сергеевной и применении последствий их недействительности в виде обязания Шапошниковой М.С. возвратить должнику следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок без строений площадью 1256 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:9;
- - земельный участок площадью 1247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:10;
- - дом площадью 380 кв. м, этажность 2, назначение: жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными управляющий ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
При этом суды, установив, что брак между Должником и Каргаполовой М.С. заключен 22.08.2015, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник и Каргаполова М.С. по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая это обстоятельство, а также факт совершения сделок за полтора года до заключения брака, суды посчитали, что ответчик Каргаполова М.С. не имела очевидного интереса в неправомерном выводе активов должника с целью избежать их ареста и обращения на них взыскания.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 определение от 30.05.2016 и постановление от 22.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего и кредитора Уралтрансбанк о том, что в результате совершения оспариваемых мнимых сделок должник в преддверии банкротства осуществил вывод единственного имеющегося у него актива - недвижимого имущества. Иного имущества, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, по утверждению финансового управляющего Кочетова А.В., у должника не обнаружено, при этом Шапошников В.И. не проявляет желания добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим, не указывает на официальные источники своих доходов и не выражает намерения рассчитываться с кредиторами.
Суд кассационной инстанции обратил внимание также и на доводы заявителей о том, что стоимость имущества по спорным сделкам занижена. При том, что согласно налоговой декларации Должника от 20.03.2015 в 2014 году он получил денежные средства от продажи дома (доход) в сумме 3.500.000 руб., в соответствии с оценочным отчетом ООО "Финансовая компания "Альфа Инвест Оценка" от 29.04.2016 рыночная стоимость только спорного дома составляет 15.330.000 руб., в связи с чем соответствующие доводы заявителей отклонены судами необоснованно, суды не дали оценки стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам недвижимого имущества в целом.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал и на то, что добросовестность Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. установлена судами лишь на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник и ответчик заинтересованными лицами друг к другу не являлись. Но при этом судами не приняты во внимание мотивированные возражения управляющего и Уралтрансбанка о недобросовестности ответчика и ее и Должника интересе в неправомерном выводе активов Должника.
Ввиду изложенных обстоятельств кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, при установлении аффилированности между должником и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на момент совершения сделок правильно распределить бремя доказывания и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что, если арбитражный суд придет к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (договоров) недействительными и применении последствий их недействительности, суду следует соотнести размер заявленных Уралтрансбанком требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с последствиями недействительности сделок (договоров).
При новом рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нурисламов Андрей Маратович, Маслаков Евгений Владимирович и Никитин Сергей Леонидович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017, судья Кожевникова А.Г.) признан недействительным договор от 21.01.2014 купли-продажи дома, площадь: общая 380 кв. м, этажность: 2, назначение: жилое, кадастровый (или условный) N 66:25:1307007:61, адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка. Также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. возвратить в конкурсную массу Шапошникова В.И. указанного жилого дома; в удовлетворении заявления финансового управляющего в его остальной части отказано.
Ответчик Шапошникова М.С. обжаловала определение от 02.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении суд сослался на ст. 553 ГК РФ, которая утратила силу. Апеллянт указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что спорный жилой дом являлся для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем отсутствовала возможность обратить на него взыскание, что свидетельствует об отсутствии умысла на продажу третьим лицам. Апеллянт обращает внимание, что на момент продажи спорные объекты под обременением не находились, не были предметом залога, поэтому спорная сделка не могла причинить вред третьим лицам, доказательств злоупотребления с ее стороны правом финансовым управляющим не представлено. Апеллянт утверждает, что на момент совершения сделки она и должник Шапошников В.И. в браке не состояли, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, и, соответственно, не являлись заинтересованными лицами, более того с начала 2013 года и по лето 2014 года Каргаполова М.С. жила в гражданском браке с другим лицом, а факт регистрации должника у Каргаполовой М.С. еще не свидетельствует о проживании и не указывает на заинтересованность сторон. Апеллянт отмечает, что судом нарушена хронология событий, поскольку суд сослался на показания должника данные о событиях, происходящих в сентябре 2015 года, тогда как сделка осуществлена в январе 2014 года.
Также Шапошникова М.С. считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Березкиной Е.А. (гражданской жене Шапошникова В.И. до 2013 года), поскольку между ней и должником напряженные отношения в связи определением места жительства ребенка, и учесть, что показаниями иных лиц подтверждается, что должник и Березкина Е.А. проживали совместно до октября - ноября 2013 года. Апеллянт обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки размер задолженности составлял лишь 39.509,04 руб., однако суд привел суммы долга образовавшиеся уже через полгода. Апеллянт также полагает неверным вывод суда о недобросовестном не указании имущества в налоговой декларации, поскольку земельным участком должник владел более трех лет, поэтому был освобожден от уплаты налога. Также Шапошникова М.С. отмечает, что судом не были учтены такие факты как письменные доказательства осуществления займа у Никитина С.Л. и занятие Каргаполовой М.С. хозяйственной деятельностью в отношении спорных объектов, что, по мнению апеллянта, не подтверждает умысел на совершение мнимой сделки.
Должник Шапошников В.И. и третье лицо Никитин С.Л. в своих письменных отзывах изложили позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
ФНС России в письменном отзыве считает определение суда от 02.02.2017 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В заседании апелляционного суда ответчик Шапошникова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 02.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в требованиях финансового управляющего в полном объеме.
На вопросы апелляционного суда ответчик Шапошникова М.С. пояснила, что мировое соглашение по настоящему спору невозможно, поскольку в ее распоряжении необходимых для расчета с кредиторами денежных средств нет и занять их не у кого, так как в связи с настоящим судебным спором у нее серьезно испортились отношения с отцом и братом, который ранее предоставлял ей деньги на приобретение спорного дома у Шапошникова В.И. Также Шапошникова М.С. пояснила, что брак с должником Шапошниковым В.И. сохраняется, а спорный дом является для нее и ее малолетнего ребенка единственным местом жительства, так как свою прежнюю квартиру в г. Екатеринбурге по <...> она подарила своему отцу из-за того, что тот в связи с настоящим делом перестал ей доверять. Шапошникова М.С. признала, что, хотя она уже не является собственником квартиры, она в настоящее время по-прежнему в этой квартире зарегистрирована.
Представитель Уралтрансбанка выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Также представитель Уралтрансбанка просила апелляционный суд обратить внимание на то, что Шапошникова М.С. оформила дарение квартиры в пользу своего отца сразу после принятия кассационным судом постановления от 02.11.2016, а также на то, что, по имеющимся у банка сведениям, сама Шапошникова М.С. фактически не проживает в спорном доме и не может его обеспечивать самостоятельно. На вопросы апелляционного суда представитель Уралтрансбанка пояснила, что даже если предположить, что спорный дом является единственным местом жительства Шапошниковой М.С. и ее ребенка, в случае вступления определения от 02.02.2017 в законную силу спорный дом допускает его раздел с выделением части для проживания ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Шапошниковым В.И. (продавец) и Шапошниковой (Каргополовой) М.С. (покупатель) 21.01.2014 заключены договоры купли-продажи земельного участка и дома с земельным участком, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район;
- - Дом. Площадь: общая 380 кв. м Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка.
Земельный участок без строений оценен сторонами в 4.500.000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата получена до подписания договора.
Дом оценен сторонами в 3.500.000 руб., земельный участок под домом в 4.500.000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 его оплата в размере 8.000.000 руб. произведена до подписания договора.
Право собственности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
22.08.2015 между Должником и Каргаполовой М.С. заключен брак.
Определением арбитражного суда от 12.11.2015 принято к производству заявление Уралтрансбанка о признании Шапошникова В.И. банкротом.
Определением арбитражного суда от 16.12.2015 в отношении должника Шапошникова И.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключены по заведомо заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, платежи по сделкам не являются реальными ввиду отсутствия финансовой состоятельности Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям. При этом суд, исходя из размера реестра требований кредиторов Шапошникова В.И. и оценки рыночной стоимости оспариваемого дома и земельных участков, посчитал достаточным для целей удовлетворения требований кредиторов признать недействительным только договор купли-продажи от 21.01.2014 двухэтажного дома общей площадью 380 кв. м и применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить дом в состав конкурсной массы Шапошникова В.И.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав находящиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 ст. 213.9 и пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам, совершенным гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, лишь с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также при рассмотрении спора следует учесть, что в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующих обстоятельств.
Так, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) между должником Шапошниковым И.В. и ответчиком Каргаполовой М.С. уже существовали длительные личные доверительные и деловые отношения, степень которых позволяет полагать, что Каргаполова М.С. была достоверно осведомлена о фактическом имущественном положении Шапошникова В.И.
С этими выводами суда первой инстанции следует согласиться, учитывая ряд нижеследующих обстоятельств.
В материалах дела содержатся нотариально заверенное заявление Березкиной Е.А. от 20.10.2015, из которого следует, что она проживала с Шапошниковым В.И. в гражданском браке с 2004 года по май 2013 и имеет от него несовершеннолетнего сына 2011 года рождения. В феврале 2011 года Шапошников В.И. и ранее ему знакомая Каргаполова М.С. учредили ООО "Энджел Дейз", затем с помощью Каргаполовой М.С. Шапошников В.И. развивал собственную ячейку в финансовой пирамиде МММ, а потом в 2012 году Шапошников В.И. создал свою финансовую пирамиду "Международная система поддержки "Paradise" и развивал ее вместе с Каргаполовой М.С. и Маслаковым Евгением. Во время этой работы Шапошников В.И. и Каргаполова М.С. стали проводить вместе много времени и в связи с нежеланием Шапошникова В.И. прекратить связь с Каргаполовой М.С. фактические брачные отношения между Шапошниковым В.И. и Березкиной Е.А. были прекращены с мая 2013 года (л.д. 20-22 т. 3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2015 должник Шапошников В.И. и Каргаполова М.С. с 18.03.2011 являются учредителями ООО "Энджел Дейз" с долей участия в уставном капитале 75% и 25% соответственно.
Данное обстоятельство в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет считать ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику Шапошникову В.И. на момент оспариваемых сделок.
В деле имеется выписка из ЕГРП Каргаполова (Шапошникова) М.С. является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 35-37 т. 3).
Кроме того, в деле имеется копия поданного Шапошниковым В.И. 04.09.2015 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ходатайства об определении места жительства его совместного с Березкиной Е.А. малолетнего сына. В данном ходатайстве Шапошников В.И. указал, что он проживает по адресу <...>, куда переехал после прекращения фактических семейных отношений с Березкиной Е.А. До мая 2015 года ребенок находился равное количество времени - как у матери, так и у него (с четверга по воскресенье), затем из-за нарушения договоренности Березкиной Е.А. сын проживает у него по указанному адресу, на выходные они выезжают в их собственный коттедж в пос. Бобровский (л.д. 32-34 т. 3).
Согласно штампу в паспорте Шапошникова В.И. он был зарегистрирован в указанной квартире Каргаполовой М.С. с 03.07.2013, то есть еще за полгода до совершения ныне оспариваемой сделки купли-продажи.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Следовательно, с 03.07.2013 принадлежавшая Каргаполовой М.С. квартира являлась местом жительства должника Шапошникова В.И.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки, по которым Каргаполова М.С. стала собственником спорных объектов недвижимости, были совершены до регистрации 22.08.2015 ее брака с Шапошниковым В.И., в связи с чем в силу положений ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации недвижимость не может считаться совместной собственностью должника и Шапошниковой (Каргаполовой) М.С., и, соответственно, после сделок Шапошников В.И. не мог осуществлять правомочия собственника.
Между тем, Шапошников В.И. и после совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) продолжал осуществлять такие правомочия в отношении дома и земельных участков, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра доказательств нотариусом в сети Интернет от 20.08.2015. В данном протоколе отражены результаты осмотра размещенного в Интернете 09.03.2014 (т.е. после совершения оспариваемой сделки) объявления, в котором "Вячеслав" объявляет о продажи ныне спорного имущества, указывая номер телефона, который Шапошников В.И. указывал в анкете, поданной в банк.
Совокупность вышеуказанных фактов позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что как глубоко личные, так и деловые отношения между Шапошниковым В.И. и Каргаполовой М.С. сложились до совершения 21.01.2014 ныне оспариваемых сделок купли-продажи дома с земельным участком и земельного участка.
Должник Шапошников В.И. и ответчик Шапошникова (Каргаполова) М.С. отрицают наличие личных отношений между ними на момент сделок и утверждают, что приобретение дома и земельных участков было обусловлено исключительно намерением Каргаполовой М.С. получить имущественную выгоду от последующей их перепродажи, за недвижимость ответчиком была уплачена реальная цена посредством передачи Шапошникову В.И. денег в указанных в договорах от 21.01.2014 суммах.
В доказательство отсутствия личных отношений должник и ответчик ссылаются на то, что регистрация Шапошникова В.И. в квартире Каргаполовой М.С. первоначально предполагалась краткосрочной, с целью получения кредита в банке, так как прежняя квартира Шапошникова В.И. уже была выставлена на продажу. Также они ссылаются на совместное проживание Шапошникова В.И. с Березкиной Е.А. вплоть до осени 2013 года, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные заявления Терентьева А.А. и Мастинской В.М. (л.д. 41, 42 т. 3), а также на сожительство Каргаполовой М.С. вплоть до лета 2014 года с Симоновым С.В., в подтверждение чего представлено нотариально удостоверенное заявление Симонова С.В. (л.д. 59 т. 3).
Однако, заявления Терентьева А.А. и Мастинской В.М. подтверждают лишь наличие у Березкиной Е.А. разновременных контактов с ними в связи с эксплуатацией общедомового имущества, а также тот факт, что Березкина Е.А. выносила свои вещи при выезде Шапошникова В.И. в октябре - ноябре 2013 года из его квартиры в доме N 80 по ул. Репина в г. Екатеринбурге.
Нотариально заверенное заявление Трошина А.С. о том, что Шапошников В.И. проживал в его квартире с февраля до осени 2014 года (л.д. 160 т. 3), а также наличие или отсутствие сожительства Симонова С.В. с Каргаполовой М.С. сами по себе не исключают личных и деловых отношений у последней с Шапошниковым В.И., что подтверждается не только вышеизложенными доказательствами, но и самой последовательностью событий и развитием их отношений - от деловых контактов, имевших место ранее 2011 года, через создание совместного предприятия в 2011 году (что само по себе свидетельствует о наличии доверительных отношений) к регистрации должника в квартире ответчика в 2013 году, их совместному проживанию и, наконец, заключению брака 22.08.2015.
Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что Каргаполова М.С. в силу давних близких отношений и совместных деловых интересов с Шапошниковым В.И. на 21.01.2014 была достоверно осведомлена и о его фактическом финансово-экономическом и имущественном положении.
Финансовым управляющим в адрес должника Шапошникова В.И. направлялся запрос от 13.01.2016 о предоставлении тем сведений о своем финансовом положении (о счетах в кредитных организациях, о том, является ли должник учредителем обществ, о предоставлении копий деклараций). Однако, Шапошниковым В.И. в нарушение требований пункта 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве данное обращение управляющего проигнорировано, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал такое поведение должника как недобросовестное, направленное на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, на сокрытие имущества, имущественных прав, сведений о размере имущества, месте его нахождения и иных сведений об имуществе.
В связи с этим со стороны финансового управляющего предприняты меры к установлению финансового положения Шапошникова В.И. по состоянию на 21.01.2014 посредством истребования сведений от иных лиц.
Из представленных управляющим в дело документов следует, что Шапошников В.И. на момент совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) прекратил расчеты с кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов, объем просроченных и неисполненных Шапошниковым В.И. обязательства перед Уралтрансбанком, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ПАО "Сбербанк России" составлял 1.709.193,41 руб.
Это подтверждаются заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014, согласно которому с Должника в пользу Уралтрансбанка подлежит взысканию 5.515.594,61 руб. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 с Должника в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию 668.694,98 руб. Хотя решения суда и вынесены после совершения оспариваемых сделок, однако подлежащие взысканию долги по кредитным договорам образовалась до момента совершения сделок.
Кроме того, Шапошников В.И. в период с 15.08.2012 по 20.01.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям ФНС России по декларациям должника за 2012-2013 гг. у него отсутствовала налогооблагаемая база. Согласно сведениям органов Пенсионного фонда РФ общая сумма страховых взносов, начисленных за период с 2009 по 2016 гг. составила 2.800 руб.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Шапошников В.И. на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).
Оформление Шапошниковым В.И. и Каргапольцевой М.С. ныне оспариваемых сделок повлекло за собой переход права собственности на ликвидную недвижимость к Каргапольцевой М.С., вследствие чего воспрепятствовало получению кредиторами Шапошникова В.И. удовлетворения своих требований за счет данного имущества.
В настоящем деле о банкротстве отсутствуют сведения о каком-либо ином имуществе и имущественных правах Шапошнникова В.И., за счет которого могло бы иметь место погашение требований кредиторов.
При этом арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, дающим основания полагать, что оспариваемые сделки не сопровождались передачей от Каргаполовой М.С. Шапошникову В.И. денежных средств в уплату за недвижимость.
Суд отклонил доводы должника и ответчика о том, что факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается записями в оспариваемых договорах, верно указав, что сама по себе запись в договоре еще не является безусловным доказательством передачи денег между заинтересованными лицами.
Доводы Шапошниковой (Каргаполовой) М.С. о наличии у нее финансовой возможности предоставить Шапошникову В.И. 12.500.000 руб. в счет оплаты за недвижимость, а равно и доводы Шапошникова В.И. о том, что получение от Каргаполовой М.С. 12.500.000 руб. подтверждается фактом последующей передачи этих денег третьим лицам Нурисламову А.М. и Маслакову Е.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, из содержания налоговой декларации Шапошникова В.И. по НДФЛ за 2014 год следует, что, что он получил в указанном налоговом периоде доход в сумме 3,5 млн. руб., источник дохода - Каргаполова М.С. При этом должником сумма задекларированного дохода (налогооблагаемая база) уменьшена на фактически понесенные расходы в той же сумме 3,5 млн. руб., в связи с чем налог на доходы к уплате составил 0 руб.
Поскольку доказательств совершения в 2014 году помимо оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости иных сделок между должником и ответчиком не имеется, в декларации отражены оспариваемые сделки.
Между тем, согласно условиям оспариваемых договоров, цена отчуждаемого недвижимого имущества (дома и земельных участков) составляла 12.500.000 руб., а не 3,5 млн. руб., указанных в декларации. Такое поведение Шапошникова И.В. суд первой инстанции правильно расценил как недобросовестное, направленное на сокрытие обстоятельств совершения сделки, денежных средств, сведений о размере имущества.
В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика Каргаполовой (Шапошниковой) М.С. за 2013-2015 гг., согласно которым ею получены доходы в 2013 году - от Никитина Сергея Леонидовича в размере 120.000 руб. (л.д. 101 т. 6), а в 2014 и 2015 годах - по 120.000 руб. от ООО Ремакс-Центр" (л.д. 102-103 т. 6). То есть в указанный период самостоятельно Каргаполова М.С. могла обеспечить себе доход лишь в 10.000 руб. в месяц.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что единственным учредителем и руководителем ООО Ремакс-Центр" также является Никитин Сергей Леонидович (л.д. 127-130 т. 3).
Шапошникова (Каргаполова) М.С. утверждает, что 12.500.000 руб. для приобретения недвижимости у Шапошникова В.И. она получила от своего брата Никитина Сергея Леонидовича (третье лицо по настоящему спору). В подтверждение чего представлена копия расписки от 21.01.2014.
Суд первой инстанции предлагал представить оригинал данной расписки, однако таковой так и не был представлен со ссылкой на его уничтожение.
Никитин С.Л. и Каргаполова (Шапошникова) М.С. являются неполнородными братом и сестрой, что подтверждается представленными органами ЗАГС свидетельствами о их рождении и ими не отрицается.
Учитывая наличие родственных отношений между Никитиным С.Л. и ответчиком Шапошнинковой М.С., а также фактический отказ представить оригинал расписки, что препятствует исследованию доказательства на предмет его достоверности (ст. 68, 71 АПК РФ) при наличии обоснованных сомнений в достоверности расписки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что копия расписки в соответствии с частью 8 ст. 75 АПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи денег от Никитина С.Л. к Каргаполовой М.С.
Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что на разных стадиях судебного процесса давались разные пояснения об источнике денежных средств у самого Никитина С.Л. Так, в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлялись доводы о том, что денежные средства предоставлены из числа прибыли от деятельности принадлежащего Никитину С.Л. предприятия. Между тем, представленные в дело сведения о величине прибыли ООО "Ремакс-Центр" (2.146.000 руб. за 2014 год, л.д. 130 т. 3) не позволяют считать эти сведения достоверными.
В последующем Никитиным С.Л. в суд первой инстанции представлено его нотариально удостоверенное заявление от 18.01.2017 о том, что 29.05.2012 он продал квартиру в г. Москва за 19.300.000 руб., которые были им внесены на его счет в ПАО "Сбербанк России". Именно из этих денег он в январе 2014 года и передал по расписке своей сестре 12.500.000 руб. на приобретение спорной недвижимости (л.д. 36 т. 6). В подтверждение данного факта Никитин С.Л. представил также выписку со своего счета на 29.05.2012, которой подтверждается наличие на счете 19.300.000 руб. (л.д. 37 т. 6).
Однако, в отсутствие сведений о времени и содержании операций по расходованию указанной суммы с банковского счета сам по себе факт наличия на счете Никитина С.Л. по состоянию на 29.05.2012 указанной суммы не может служить доказательством предоставления 12.500.000 руб. Каргаполовой М.С. и, тем более, ее передачи Шапошникову В.И. в счет платы за недвижимость.
Таким образом, финансовая возможность для ответчика предоставить Шапошникову В.И. денежные средства, оговоренные в договорах купли-продажи от 21.01.2014, материалами дела не доказана.
Шапошников В.И. в обоснование расходования полученных от Каргаполовой М.С. денежных средств ссылается на получение в 2011-2012 гг. от Нурисламова А.М. и Маслакова Е.В. займов, которые были израсходованы на строительство жилого дома, затем проданного Каргаполовой М.С. Должник утверждает, что полученные от нее в качестве платы за продажу недвижимости средства в размере 12.500.000 руб. он и передал Нурисламову А.М. и Маслакову Е.В. в счет возврата займа по распискам.
В дело представлены копии соответствующих расписок, а также копии чеков, накладных, фотографий и актов по отделочным работам и строительству (л.д. 9-272 т. 5).
Однако, указанные чеки, накладные и акты отражают лишь приобретение несвязанных между собой строительных материалов и принадлежностей и выполнение отдельных работ, зачастую не связанных с материалами, в связи с чем не образуют совокупности доказательств, которые могли бы непротиворечиво подтвердить выполнение конкретных работ на определенном объекте в рамках единой сметы работ или нескольких таких смет или договоров (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела представлены истребованные финансовым управляющим от налоговых органов договор бытового подряда от 12.01.2011 между Шапошниковым В.И. (заказчик) и ООО "Интер-Строй" (подрядчик), в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги по укомплектованию строительства жилого дома площадью 380 кв. метров необходимыми материалами и выполнить из своих материалов (иждивением подрядчика) работы по строительству жилого дома (л.д. 204-208 т. 3), акт сдачи работ от 10.12.2011 (л.д. 209 т. 3) и квитанция к кассовому ордеру, подтверждающая оплату Шапошниковым В.И. цены договора в 3.500.000 руб. (л.д. 210 т. 3). Соотнося содержащиеся в указанных документах сведения, апелляционный суд должен признать правильными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта направления якобы полученных от Маслакова Е.В. и Нурисламова А.М. денежных средств на указанные должником Шапошниковым В.И. цели.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что несмотря на неоднократное обязание судом Нурисламова А.М. и Маслакова Е.В. явкой (определения от 12.04.2016 и от 04.05.2016), они в судебное заседание не явились, требование суда о предоставлении оригиналов расписок ни они, ни Шапошников В.И. не исполнили. При этом, как и в случае с Никитиным С.Л., непредставление оригиналов расписок объяснялось их уничтожением.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованные сомнения в уничтожении оригиналов расписок при сохранении их копий (непредставление оригиналов расписок может быть объяснено попыткой избежать установления судом факта фальсификации доказательств), а также факт давних деловых отношений между Шапошниковым В.И. и Маслаковым Е.В. (что подтверждается учреждением ими Потребительского общества "Ваша квартира", а также заявлением Березкиной Е.А.), арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии расписок в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).
Учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику оговоренную условиями договоров купли-продажи плату за недвижимости, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств; совершение сделок должником с ответчиком - заинтересованным лицом, которое в силу давних близких и деловых отношений с должником было в момент совершения сделок достоверно осведомлено о неплатежеспособности должника и о том, что действительной целью оформления договоров купли-продажи является лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидной недвижимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки являют собой совершенное Шапошниковым В.И. и Каргаполовой М.С. злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Шапошникова В.И.) и не сопровождались передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение Каргаполовой М.С. прав собственника в отношении спорной недвижимости.
Изложенное позволяет квалифицировать сделки как ничтожные в силу положений ст. 10, 168 и пункта 1 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, выполняя указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016, суд первой инстанции обоснованно ограничился удовлетворением заявленных финансовым управляющим требований лишь в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 только в части продажи собственно жилого дома и той части земельного участка, которая занята домом и необходима для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 ГК РФ в действующей редакции).
Общий объем требований кредиторов в состав реестра кредиторов Шапошникова В.И. составляет 2.690.302 руб. (требования Уралтрансбанка, Сбербанка, ПАО "Уральский банк реконструкции и развитие" и ФНС России), однако согласно представленной оценке недвижимости рыночная стоимость дома составляет 15.330.000 руб., а земельных участков - 410.000 руб. и 420.000 руб. Следовательно, в отсутствие иного имущества у должника удовлетворение требований его кредиторов возможно только за счет обращения взыскания на дом, за счет обращения взыскания только на земельные участки удовлетворить требования кредиторов не представится возможным.
Нужно подчеркнуть, что согласно материалам настоящего дела спорный жилой дом не является для ответчика Шапошниковой М.С. единственным жильем, поскольку она по-прежнему зарегистрирована в отчужденной ею после вынесения кассационным судом постановления от 02.11.2016 квартире в г. Екатеринбурге по <...>, а также имеет в собственности 1/2 доли в трехкомнатной квартире в г. Нижний Тагил, ул. Юности, 22-204 (л.д. 112 т. 3).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 в части продажи собственно жилого дома и соответствующей части земельного участка и в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ применил последствия его недействительности в виде обязания Шапошниковой М.С. возвратить дом в конкурсную массу Шапошникова В.И.
При необходимости вопрос о выделе земельного участка, который занят домом и необходим для его использования, может быть разрешен в установленном законодательством порядке.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено (ст. 270 АПК РФ).
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-53291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)